Заварухин Сергей Павлович

Дело №2-103/2024

74RS0038-01-2023-001184-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Магданова М.Н. к Заварухину М.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Магданов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Заварухину М.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 384 976 руб., из которых 312 411 руб. сумма причиненных убытков, 22 565 стоимость восстановления поврежденного имущества, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Магданов М.Н. участия не принимал, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 30 октября 2024 года и на 01 ноября 2024 года, не явился.

Ответчик Заварухин М.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте слушания дела на 30 октября 2024 года и на 01 ноября 2024 года, надлежащим образом.

Третье лицо Заварухин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчива...

...ется определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Магданова М.Н. к Заварухину М.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222, 144-145 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Магданова М.Н. к Заварухину М.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий В.Ю. Громова

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З на решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Универсальные решения» к З о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 121 судебного участка от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца ООО «Универсальные решения» к З о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены.

З не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, если с ним будет заключен договор управления домом, оплаты будут выполняться на законных основаниях.

В судебном заседании З доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ООО «Универсальные рушения» не явилось, извещено.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменений, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инс...

...танции. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца ООО «Универсальные решения» были удовлетворены, с З взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГ по 31 мая 2г. в сумме 31721, руб., пени, предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2.775,81 руб., расходы по оплате госпошлины 1.235 руб.

Мировым судьей было установлено, что З имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя З, его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по июнь 2019 г. имеется задолженность в сумме 31.976,78 руб.

Действительно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. А также начислены пени.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска в части о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Судья:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области к З.С.П. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным с иском мотивируя тем, что ответчику направлялось письменное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчику необходимо уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГ, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налогов и пени, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с изложенным, Административный истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога в сумме 14 060 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 101 рубль 82 копейки, задолженность по уплате налога на имущество в размере 2188 рублей 31 копейка.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель МИФНС в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик З.С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административн...

...ый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно сведениям УГИБДД по Московской области в МИФНС № по Московской области за административным ответчиком З.С.П. зарегистрировано право на следующие транспортные средства:

– <...>, государственный регистрационный знак № мощность двигателя транспортного средства 150 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

– <...>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 170 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

– <...>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 99 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

– М.С.В., государственный регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 150 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

– <...>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 168 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

– <...> 1.5, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 98 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Административному ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в сумме 14 060 рублей. Налог исчислен как произведение налоговой базы (мощности двигателя, выраженной в лошадиных силах) и налоговой ставки.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 14 060 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20).

Поскольку налоговое уведомление З.С.П. в установленный срок в отношении указанных автомобилей не исполнено, за каждый календарный день просрочки уплаты налога З.С.П. начислены пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени составила 101 рубль 82 копейки.

Также за З.С.П. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ года в сумме 2 188 рублей 31 копейка, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ.г. на сумму 2 188 рублей 31 копейка, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ. (л.д.19-20).

Ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налогов и пени, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). Однако, указанное требование исполнено не было.

В связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, МИФНС № обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с З.С.П. транспортного налога, пени по транспортному налогу и налога на имущество физических лиц.

В связи с поступлением возражений должника З.С.П. относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 13).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу не представлено, равно как и возражений по факту начисления налога, наличие в собственности ответчика автомобилей в указанный налоговый период подтверждается сведениями, представленными УГИБДД по Московской области, на которые начислен налог, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 14 060 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества – квартиры, недоимка по оплате налога на имущество физических лиц в размере 2 188 рублей 31 копейки также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом начислены административному ответчику пени по транспортному налогу в размере 101 рубля 82 копеек. Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию пени по транспортному налогу в размере 101 рубля 82 копеек.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства и обстоятельства дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны административного ответчика, суд полагает, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и санкций обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области к З.С.П. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с З.С.П. в пользу МИФНС № 17 по Московской области задолженность за период ДД.ММ.ГГ.г. по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 060 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 101 рубля 82 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 188 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ