Заварзин Владимир Юрьевич

УИД <данные изъяты>

Строка статистического отчета 2.150 Дело №2-340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием ответчика Голофаста П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голофасту Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси», регистрационный знак №, под управлением Голофаста П.Н., и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением А. (собственником транспортного средства является З.). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № Голофаст П.Н. Транспортное средство «Фольксваген» р/з № было застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО «РЕСО Гарантия», полис SYS №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного ТС на СТОА страховщика, общая стоимость которого составила 720106,08 руб. Гражданская ответственность Голофаста П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст.7 Ф...

...З «Об ОСАГО», т.е. в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. На основании ч.1 ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 720106,08 руб. - 400000 руб. = 320106,08 руб. Истец просит суд взыскать с Голофаста П.Н. в счет возмещения ущерба 320106,08 руб., 6401 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО - Гарантия» о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Голофаст П.Н. в судебном заседании исковые требования по делу признал полностью, но с учетом его имущественного и семейного положения, а так же ст.ст. 1064, 1081, 1083 ГК РФ просил суд уменьшить размер возмещения вреда до 150000 рублей.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Базыль М.А. поступила письменная позиция, из которой следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК № в пределах лимита ответственности страховщика по субрагационному требованию №№ от 21.11.2020г. перечислило САО «РЕСО – Гарантия» сумму в размере 400000 рублей. Дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голофасту П.Н. о возмещении ущерба просил рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7 и А., извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав предоставленные материалы дела, признанные в соответствии со ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Голофаста П.Н., и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением А. В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген» регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> прапорщиком полиции Ш., ответчик Голофаст П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением А., и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании истца по полису №, по условиям которого в случае наступления страхового случая ущерб владельцу возмещался путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 13).

Материаламив гражданского дела подтверждено, что восстановительный ремонт данного автомобиля был осуществлен на СТО в <данные изъяты>», стоимость его составила 720106,08 руб.(л.д.16-26)

Данная сумма за восстановительный ремонт была перечислена истцом на счет <данные изъяты> (л.д.27-28/), в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом обязанность по страховому возмещению на основании договора добровольного страхования была надлежаще исполнена в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не обжаловалась, в связи с чем суд принимает ее, как доказанную истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как было установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК «№ в пределах лимита ответственности страховщика по субрагационному требованию №№ от 21.11.2020г. выплатило САО «Ресо-Гарантия» по этому страховому случаю платежным поручением № от 25.11.2020г. за проведенный ремонт транспортного средства возмещение восстановительного ремонта в размере 400000 рублей (л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана представленными в дело доказательствами и не опровергнута ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Так как истцом на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, р/н № было потрачено 720106,087 рублей, т.е. на 320106,08 рублей свыше предельной страховой суммы, установленной законодательством, то, по мнению суда, данная разница подлежит на основании ст.ст.1064,1072 ГК РФ взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика Голофаста П.Н. как виновника ДТП.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что причинение вреда ответчиком Голофастом П.Н. было совершено по неосторожности, после дорожно-транспортного происшествия он был уволен с занимаемой должности и до настоящего времени не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Также в собственности ответчика не имеется как движимого, так и недвижимого имущества. Автомобиль, побывавший в ДТП, Голофастом П.Н. был продан в течение трех дней после ДТП в связи с невозможностью его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер заявленного ко взысканию ущерба до 150000 рублей, тем самым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6401 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, судебные расходы в виде госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Голофаста Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, и 4200 рублей расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскать 154200 руб.

Реквизиты взыскателя: САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2-340/2021 Председательствующий судья – Кривоноженкова В.П.

УИД 32RS0003-01-2021-001012-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-751/2022

г. Брянск 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Даниловой Ольги Александровны на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голофасту Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беловой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что 14 августа 2020 года по вине Голофаста П.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик (истец по делу) произв...

...ел ремонт данного транспортного средства на СТОА страховщика, общая стоимость которого составила 720 106,08 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ» на сумму 400 000 руб.

ПАО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полого возмещения причиненного истцу ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 320 106,08 руб., который рассчитывается следующим образом: 720 106,08 руб. (стоимость ремонта) – 400 000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд, в размере 6 401 руб.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Голофаста Петра Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ДТП и 4 200 рублей расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскал 154 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Данилова О.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1083 ГК РФ, поскольку только в отдельных случаях владелец транспортного средства может полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Белову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в районе д.№ <адрес> в сторону г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Голофаста П.Н. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Голофаста П.Н., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от 29 апреля 2020 года.

Ответственность виновника Голофаста П.Н. была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № № в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» на сумму 720 106,08 руб., которая была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» 2 ноября 2020 г. и 1 декабря 2020 года, согласно платежных поручений № 563723 и № 635547. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50950 от 25 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 320 106,08 руб. (720 106,08 руб. (стоимость ремонта) – 400 000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), т.е. сумму, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик Голофаст П.Н. в процессе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, был согласен с размером ущерба, но с учетом имущественного и семейного положения, со ссылкой на п.3 ст. 1083 ГК РФ просил об уменьшении размера возмещения вреда до 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину Голофаста П.Н. в причинении ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило потерпевшему убытки в натуральной форме, пришел к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным.

Разрешая вопрос о размере заявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что причинение вреда ответчиком Голофастом П.Н. было совершенно по неосторожности, в настоящее время ответчик не трудоустроен, не имеет как движимого, так и недвижимого имущества, автомобиль, побывавший в ДТП был продан Голофастом П.Н. в течение трех дней после ДТП, с связи с невозможностью его восстановления, счел возможным снизить размер ущерба с 320 106,08 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика Голофаста П.Н., представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что 5 июля 2021 был уволен по собственному желанию с работы.

В настоящее время Голофаст П.Н. не трудоустроен, не имеет как движимого, так и недвижимого имущества.

Однако, доказательств того, что ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения материального вреда постоянного дохода и имущества не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

Из договора купли-продажи транспортного средства, имеющегося в материалах дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан Голофастом П.Н. 17 августа 2020 года, то есть через три дня после дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно результатам проверок транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющихся общедоступными сведениями, а также приобщенными судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до 4 июня 2021 года не выбывал из владения Голофаста П.Н., а был им реализован позднее, что свидетельствует о недостоверной информации ответчика о продаже и недобросовестных действиях ответчика.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточными для снижения размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере, чем тот, который был выплачен страховой организацией.

При недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Голофаста П.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 320 106,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Голофаста П.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить денежные средства во взысканном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Голофаста Петра Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 320 106,08 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 6 401 рублей расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клетнянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

дело № 2-1589/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Мирошниковой Т.Г.

при секретаре: Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина <данные изъяты> к Гурьяновой <данные изъяты>, Гурьянову <данные изъяты> о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин В.Ю. обратился в суд с иском к Гурьяновой А.Л., Гурьянову И.С. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, №, принадлежащему на праве собственности Заварзину В.Ю. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гурьянов И.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, страховая компания отказала, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство страхователем для организации независимой экспертизы не было предоставлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению ООО «СНАК» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, у...

...трата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Просит суд взыскать с Гурьяновой А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Заварзин В.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.27).

Представитель истца Дзына А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики Гурьянова А.Л., Гурьянов И.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили суд отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80, № под управлением Гурьянова И.С., автомобиля марки Форд Фокус, № под управлением Заварзина В.Ю. (л.д.19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, №, принадлежащему на праве собственности Заварзину В.Ю. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гурьянов И.С. нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

Заварзин В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку автоответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль страхователем не представлен по процедуре установленной законодательством ОСАГО.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек (л.д.5-16).

Учитывая вышеизложенное, суд при разрешении исковых требований Заварзина В.Ю. о взыскании с Гурьянова И.С. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из представленного отчета истцом.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Гурьянова И.С. в пользу Заварзина В.Ю. выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба с учетом износа) + <данные изъяты> рублей 38 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поэтому, суд считает необходимым Гурьянову А.Л. освободить от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что лицом, причинившим вред, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела является Гурьянов И.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копией квитанцией Заварзиным В.Ю. оплачена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). В судебном заседании интересы истца представлял Дзына А.В.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с Гурьянова И.С. в пользу Заварзина В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Заварзина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова <данные изъяты> в пользу Заварзина <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гурьянову <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: Т.Г. Мирошникова

Дело № 2-12-2697-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 сентября 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Заварзина Ю.Н., представителя истцов Диланян Д.А., представившего доверенности от 09.07.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Заварзина Юрия Николаевича, Заварзина А.Ю. к Заварзину В.Ю., Заварзину Д.Ю., Заварзиной И.А. о разделе квартиры в натуре и прекращении права общей долевой собственности на квартиру

,

УСТАНОВИЛ:

Заварзины Ю.Н., А.Ю. обратились в суд с иском к Заварзиным В.Ю., Д.Ю., И.А. о разделе <адрес> в г. Коврове в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру в обоснование указав, что Заварзиным Ю.Н., И.А., Д.Ю., В.Ю., А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Коврова и Ю.Н., И.А., Д.Ю., В.Ю., А.Ю. <дата>. Государственная регистрации права собственности не производилась. Собственники спорной квартиры являлись членами одной семьи. Брак между Заварзиным Ю.Н. и Заварзиной И.А. прекращен. Дети от брака, Заварзин А.Ю. проживает с отцом, отдельно с матерью проживают Заварзин Д.Ю. и Заварзин В.Ю. Соглашения о пользовании квартирой между собственниками не достигнуто. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, двух кухонь, двух помещений ванной и туалета, и имеет общую площадь 118,9 кв.м. На стадии проекта <адрес> представляла собой две самостоятельные квартиры – трехкомнатну...

...ю (<№>) и однокомнатную (предположительно, <№>). Полагают возможным выделить им в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., по ? доли в праве собственности каждому, а ответчикам – <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Истец Заварзин Ю.Н., представитель истцов Диланян Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Заварзин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Заварзин Д.Ю., Заварзина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по месту регистрации, жительства.

Суд считает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным с согласия истцов рассмотреть дел в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Заварзиным Ю.Н., И.А., Д.Ю., В.Ю., А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Коврове Владимирской области, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, совершенного между администрацией г. Коврова и Ю.Н., И.А., Д.Ю., В.Ю., А.Ю., 27.08.1997 года, зарегистрированного в реестре за № 1018-Ф и в МУП «Агентство по недвижимости» г. Ковров 23.09.1997 г. в реестровую книгу № 24083. Государственная регистрация права собственности не производилась.

Согласно технического паспорта на указанную квартиру она расположена на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома, состоит из четырех жилых комнат, двух кухонь, двух помещений ванной и туалета, и имеет общую площадь 118,9 кв.м. Исходя из анализа технической документации на квартиру, можно сделать вывод, что она образована из двух самостоятельных квартир: однокомнатной и трехкомнатной, сообщение между которыми устроено в перегородке, отделяющей помещения прихожих двух квартир. Факт объединения квартир подтверждает нумерация помещений на указанном этаже: 12, 13, 15, 16, однокомнатная <адрес> на этаже отсутствует, ввиду соединения с трехкомнатной квартирой <№>, в результате чего образованному помещению присвоен <№>, и регистрация истцов по месту жительства: <адрес>

Собственники вышеуказанного помещения являлись членами одной семьи. Брак между Заварзиным Ю.Н. и Заварзиной И.А. прекращен. Дети от брака, Заварзин А.Ю., проживает с отцом, отдельно с матерью – Заварзины Д.Ю., В.Ю. Всей квартирой указанные лица не пользуются, фактический сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования следующий: Заварзин Ю.Н. и Заварзин А.Ю. пользуются помещениями <адрес>, то есть теми, что составляют однокомнатную квартиру, оставшимися помещениями никто не пользуется. Более того, соединяющий две квартиры вход заложен, в результате чего образованы, два изолированных полноценных жилых помещения, что подтверждается соответствующими техническими паспортами.

Учитывая, что вышеуказанное имущество находится в долевой собственности, владение, пользования и распоряжение которым, в силу статей 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех его участников, к соглашению о его разделе, которое также осуществляется по соглашению и возможно, между нами не достигнуто. Возможности совместного пользования всей квартирой нет (из-за отсутствия семьи, проживая остальных сособственников в другом месте).Истцы неоднократно устно предлагали ответчикам определить в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру, не ущемляя права друг друга и передать им в общую долевую собственность <адрес> (данная нумерация не нарушает числовой последовательности помещений на этаже дома, имеется отдельный устроенный вход в данную квартиру), общей площадью 41,7 кв.м., а именно помещения согласно техническому паспорту <№> (прихожая, общей площадью 10,3 кв.м.), <№> (туалет, общей площадью 1,3 кв.м.), <№> (ванная, общей площадью 2,8 кв.м.), <№> (кухня, общей площадью 8,7 кв.м.), <№> (жилая, общей площадью 18,6 кв.м.), а оставшиеся помещения – <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м. в общую долевую собственность ответчиков. До настоящего времени соглашения с разделе общего имущества в натуре не достигнуто, в связи с чем, вопрос разделе квартиры во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Вышеуказанное имущество принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него. Возможность раздела вышеуказанного имущества подтверждается заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и членство в Некоммерческом партнерстве «Объединение профессиональных проектировщиков РусСтрой-проект», согласно которого все основные конструктивные элементы и инженерные коммуникации объекта исследования работоспособны, проведение работ по разделению квартиры на две первоначальные составляющие – возможно, с учетом предполагаемого варианта. Согласно предлагаемого варианта, при проведении работ по разделу объединенной <адрес> на две первоначальные составляющие, образуются следующие помещения: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м. и, в том числе, общей полезной площадью – 77,2 кв.м.; <адрес> 14, общей площадью 42,9 кв.м. и, в том числе, общей полезной площадью – 41,7 кв.м. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заварзина Юрия Николаевича, Заварзина А.Ю. удовлетворить. Произвести раздел в натуре <адрес> в г. Коврове, выделив в общую долевую собственность, Заварзину Юрию Николаевичу и Заварзину А.Ю. <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., а именно помещения согласно техническому паспорту <№> (прихожая, общей площадью 10,3 кв.м.), <№> (туалет, общей площадью 1,3 кв.м.), <№> (ванная, общей площадью 2,8 кв.м.), <№> (кухня, общей площадью 8,7 кв.м.), <№> (жилая, общей площадью 18,6 кв.м.), по 1/2 доли в праве собственности каждому; в общую долевую собственность Заварзиной И.А., Заварзина Д.Ю., Заварзина В.Ю. выделить <адрес> общей площадью 77,2 кв.м., а именно помещения согласно техническому паспорту <№> (прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.), <№> (прихожая, общей площадью 16,2 кв.м.), <№> (кухня, общей площадью 8,7 кв.м.), <№> (жилая, общей площадью 10,4 кв.м.), <№> (жилая, общей площадью 9,9 кв.м.), <№> (жилая, общей площадью 23,8 кв.м.), <№> (ванная, общей площадью 3,6 кв.м.), <№> (туалет, общей площадью 1,3 кв.м.), по 1/3 доли в праве собственности каждому. Право общей долевой собственности Заварзина Юрия Николаевича, Заварзиной И.А., Заварзина Д.Ю., Заварзина В.Ю., Заварзина А.Ю. на <адрес> в <адрес> прекратить. Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления. Судья подпись М.С. ОвчинниковаВЕРНО.16.11.2012 года. Судья М.С. ОвчинниковаСекретарь О.В. КрыловаСправка: Заочное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2012 года.

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-2697-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Крылова О.В.

Дело № 2-4023/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Апарышевой М.Д., с участием представителя истца Машковцева Г.П., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Эврика» к Заварзиной И. А., Заварзину В. Ю., Заварзину Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Эврика» (далее – ТСЖ «Эврика») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Заварзиной И.А., Заварзину В.Ю., Заварзину Д.Ю. о взыскании в равных долях по <данные изъяты> доле с каждого задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками <адрес>. В связи с тем, что ответчики в указанный период времени недобросовестно исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца председатель правления ТСЖ Машковцев Г.П. исковые требования поддержал, не возражал о заочном порядке рассмотрения спора.

Ответчики Заварзина И.А., Заварзин В.Ю., Заварзин Д.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и в...

...ремени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Об отложении судебного разбирательства ответчики не просили.

Суд считает извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Заочным решением Коврвоского городского суда от 17 сентября 2012 г. в общую долевую собственность Заварзиной И.А., Заварзина Д.Ю., Заварзина В.Ю. выделена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно помещения согласно техническому паспорту № 1 (прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.), № 2 (прихожая, общей площадью 16,2 кв.м.), № 3 (кухня, общей площадью 8,7 кв.м.), № 4 (жилая, общей площадью 10,4 кв.м.), № 5 (жилая, общей площадью 9,9 кв.м.), № 6 (жилая, общей площадью 23,8 кв.м.), №7 (ванная, общей площадью 3,6 кв.м.), № 8 (туалет, общей площадью 1,3 кв.м.), по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2015 г. истцом ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества, холодному водоснабжению жилого помещения, канализации, вывозу твердых бытовых отходов, очистке сточных вод, капитальному ремонту, однако их оплату они не производили, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

В связи с тем, что ответчики недобросовестно исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность, которая, согласно представленным истцом документам, составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признает правильным, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ТСЖ «Эврика» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Эврика» удовлетворить.

Взыскать с Заварзиной И. А., Заварзина В. Ю., Заварзина Д. Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Эврика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать Заварзиной И. А., Заварзина В. Ю., Заварзина Д. Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Эврика» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий