Кудрин Владислав Александрович

Дело № 2-3608/2024 64RS0004-01-2024-004379-22

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Киселевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа г.Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования задолженностей» (далее по тексту ООО «Коллекторское Вексельное Агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации городского округа <адрес> области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором прос...

...ит взыскать с ответчиков в свою пользу, как с наследников Кудрина А.В.:

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 714 рублей 5 копеек, из которых: 688 038 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 526 909 рублей 29 копеек - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 766 рублей 74 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества;

проценты из расчета 15,9% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества;

неустойку из расчета 1,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «КубаньБанк» и Кудриным А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 132 071 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев под 15,9% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменен график платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, наследники также не обращались к кредитору, не информировали его о смерти Кудрина А.В.

ОАО АБ «Кубаньбанк» была произведена смена наименования на ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Поскольку заемщиком Кудриным А.В. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по данному иску по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований истца.

С Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 690 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 904 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Квестор» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Кудрин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «ИДЕЯ Банк» на ООО «Квестор».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа

№ ФС 012055219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «КВА» в лице ООО «ЦУЗ» о процессуальном правопреемстве ввиду прекращения исполнительного производства.

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляла 1 199 680 рублей 08 копеек, из которых основной долг - 980 884 рублей 55 копеек, проценты-218 795 рублей 53 копейки.

Так, защита нарушенного права в данном случае осуществлялась с момента предъявления ПАО «ИДЕЯ Банк» иска в Балаковский районный суд Саратовской области до момента прекращения исполнительного производства определением суда, по причинам, не связанным с бездействием истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 619 дней).

В связи с изложенным, учитывая, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в Балаковский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом остановки течения сроков исковой давности на период 1619 дней, просроченные периодические платежи, согласно графика платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ попадают по установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Соответственно, к периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+1 619 дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в графике) включительно, срок исковой давности применяться не может.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению составит 688 038 рублей 47 копеек.

Задолженность заемщика по уплате процентов с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки с учетом применения срока исковой давности), по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика), исходя из процентной ставки - 15,9% годовых, составляет 526 909 рублей 29 копеек.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, истец вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда, начиная с даты вступления наследников в наследство (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу п. 3.7 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 1.2% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, перед истцом у заемщика сложилась задолженность в размере 1 254 714 рублей 50 копеек, из которых: 688 038 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 526 909 рублей 29 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 766 рублей 74 копейки - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Киселева Л.И., присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области, извещен о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> области извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кудрина Т.Н., Кудрин В.А., Кудрин В.А., Свиридов С.В., извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «АБ «КубаньБанк» и Кудриным А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 1 132 071 рубль 73 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Кудриным А.В. заключен договор залога автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, VIN KLYA755JDK043608, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку автомобиль CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, VIN KLYA755JDK043608.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменен график платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик Кудрин А.В. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО АБ «Кубаньбанк» была произведена смена наименования на ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к заемщику.

Ранее, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с исковым заявлением к Кудрину А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, исковые требования Павленко А.А. к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кудрину А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 690 рублей 88 копеек, 15 693 рубля 45 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

В остальной части иска ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Павленко А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, прекращен залог автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, в части взыскания с Кудрина А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи со смертью Кудрина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к заемщику по кредитному договору.

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кудрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вопрос о взыскании долга после смерти умершего, может быть разрешен в рамках исковых требований, к его правопреемникам, а не к нему самому.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету цены иска, задолженность Кудрина А.В. по кредиту составила 1 254 714 рублей 50 копеек:

688 038 рублей 47 копеек - сумма основного долга;

526 909 рублей 29 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

39 766 рублей 74 копейки - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кудрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти умершего заемщика Кудрин А.В. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, следует, что Кудрина Т.Н. мать Кудрина А.В., на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства, Кудрин В.А. отец Кудрина А.В. на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, отказался от наследства, Кудрин В.А. сын Кудрина А.В., на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства, Свиридов С.В. являющееся пасынком Кудрина А.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства.

Иных наследников по закону и наследников по завещанию не установлено.

На дату смерти Кудрину А.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 609 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, участок №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 60 лет СССР <адрес> А.

Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обращались за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а потому при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность РФ независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст.1157 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств совершения кем-либо из наследников действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к этому наследству как к собственному имуществу, сторонами не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ (ч.1 ст.1151 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт – Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рамках данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация городского округа <адрес> области.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд, считает, что выморочное наследственное имущество оставшиеся после смерти Кудрину А.В. в виде земельного участка площадью 609 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, участок №, переходит в собственность администрация городского округа <адрес> области, а наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 60 лет СССР <адрес> А, переходит в собственность администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, которые должно нести перед истцом ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества.

Общий размер долговых обязательств заемщика Кудрина А.В. по кредитному договору составляет 1 254 714 рублей 50 копеек.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не предоставлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными кадастровой стоимости наследственного имущества и отчетом об оценке наследственного движимого наследственного имущества имеющегося в материалах наследственного дела.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

-жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 60 лет СССР <адрес> А, кадастровая стоимость по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ дата смерти наследодателя Кудрина А.В.) составляет 736 150 рублей 10 копеек, наследственное имущество 1/3 доля, 736 150,10 : 1/3 = 245 383, 36;

-земельного участка площадью 609 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, участок №, переходит в собственность администрация городского округа <адрес> области, кадастровая стоимость по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ дата смерти наследодателя Кудрина А.В.) составляет 363 341 рубль 58 копеек.

Истец не возражал относительно определения стоимости наследственного имущества по кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ответчики своей оценки стоимости наследственного имущества не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абзац 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, объем ответственности ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ограничивается суммой денежных средств в размере 245 383 рублей 36 копеек, объем ответственности ответчика администрация городского округа <адрес> области ограничивается суммой денежных средств в размере 363 341 рубль 58 копеек, а исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет и пределах данных сумм, за счет выморочного имущества перешедшего к каждому из ответчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что после смерти Кудрина А.В. осталось выморочное имущество, суд приходит к выводу, что администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 383 рубля 36 копеек, а с администрации городского округа <адрес> области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 341 рубль 58 копеек.

Задолженность по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию с указанных ответчиков за счет и пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к каждому из них.

Относительно исковых требований о взыскании оставшееся суммы задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов из расчета 15,9% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имуществ, о взыскании неустойки из расчета 1,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, следует отказать в виду недостаточности наследственного имущества, по которому отвечают ответчики.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением, фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа <адрес> области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанных ответчиков у суда имеется.

Относительно заявленных исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, следует отказать, поскольку какого-либо движимого имущества, входящего в состав наследства Кудрина А.В. не обнаружено, следовательно данный ответчик в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа <адрес> области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» ИНН 7705743248 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 724 рубля 94 копейки, за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Кудрина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 245 383 рубля 36 копеек, администрации городского округа <адрес> области в размере 363 341 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа <адрес> области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-1790/2024

№ 2-274/2018

64RS0004-01-2017-004775-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью Центр урегулирования задолженностей» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 2964 от 05 июля 2013 года в размере 1 498 690 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года с Кудрина А.В. в пользу ПАО «И...

...ДЕЯ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 904 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором указывает, что 06 апреля 2023 года между ним и ООО «Квестор» заключен договор уступки права № 06/04/2023, по условиям которого права кредитора по настоящему гражданскому делу, перешли ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 нояьбря 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу с удовлетворением требований о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов частной жалобы указывает, что процессуальное правопреемство является единственным способом защиты прав.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрину А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 2964 от 05 июля 2013 года в размере 1 498 690 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года с Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 904 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор цессии № 2020-5924/60, по условиям которого права кредитора по вышеуказанному гражданскому делу, перешли ООО «Квестор». При этом должником решение суда не исполнено, задолженность не погашена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, должник оповещен о состоявшейся уступке прав требований.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Квестор» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Кудрин А.В. умер 04 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда 06 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «ИДЕЯ Банк» на ООО «Квестор».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года прекращено исполнительное производство от 13 февраля 2019 года №2240/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012055219 от 29 ноября 2018 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №2-274/2018.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки права № 06/04/2023, по условиям которого права кредитора по настоящему гражданскому делу перешли ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». При этом должником решение суда не исполнено, задолженность не погашена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, должник оповещен о состоявшейся уступке прав требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по указанному гражданскому делу исполнительное производство от 13 февраля 2019 года № 2240/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012055219, выданного Балаковский районным судом Саратовской области прекращено в связи со смертью должника, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании долга после смерти умершего заемщика может быть разрешен в рамках исковых требований к его правопреемникам, но не к нему самому.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент заключения договора уступки права между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» должник Кудрин А.В. умер, его правоспособность, а также исполнительное производство в отношении него были прекращены в связи с его смертью, в связи с чем правопреемство невозможно в рамках настоящего дела, а доводы частной жалобы о том, что это правопреемство является единственным способом защиты прав заявителя являются несостоятельным и противоречащим вышеуказанным нормам.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева