Ворошилова Наталья Юрьевна

Дело № 2-1589/2024 64RS0004-01-2024-001342-15

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

ответчика, представителя ответчика Ерчева Д.С. – Ерчевой Е.П.,

представителя ответчиков Ерчева Д.С., Ерчевой Е.П.– Слепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 к Ерчевой Елене Павловне, Ерчеву Денису Сергеевичу, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения №) обратилось в суд с иском к Ерчевой Е.П., Ерчеву Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу, как с наследников Ерчева С.И. сумму задолженности по кредитному договору №-P-11419194040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 389 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 рублей 89 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Балаковск...

...ого муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» и Ерчев С.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту №-P-11419194040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) Индивидуальные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 713 389 рублей 28 копеек в том числе:

- просроченные проценты - 133 740 рублей 98 копеек;

- просроченный основной долг - 579 648 рублей 30 копеек.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора истцу стало известно, что Ерчев С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Ерчева С.И. наследственное дело не заводилось.

Истец указывает наследниками первой очереди Ерчева С.И. являются супруга Ерчева Е.П., сын Ерчев Д.С.

Наследодателю дату открытия наследства принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Соответчики Ерчева Е.П., Ерчев Д.С. были зарегистрированы и проживали по одному адресу с наследодателем по состоянию на дату открытия наследства и в период не менее одного года до даты открытия наследства, а также владели долями в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составила 461 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии со справкой по счетам и вкладам наследодателя на дату смерти имелось наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранившихся на счетах и вкладам в ПАО Сбербанк, в общей сумме 24 445 рублей 24 копейки. Наследниками Ерчевой Е.П., Ерчевым Д.С. совершены действия по фактическом принятию наследства путем расходования денежных средств со счетов наследодателя после его смерти.

При получении кредитной карты заемщиком страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялось.

В адрес наследников ДД.ММ.ГГГГ направлены требования (претензии) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ерчев Д.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку фактически действий по принятию наследства не совершал, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика Ерчева Д.С., - Ерчева Е.П. относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ответчик Ерчева Е.П. суду пояснила что является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что брак между заемщиком Ерчевым С.И. и ней был расторгнут до смерти последнего, кроме того просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Ерчева Д.С., Ерчевой Е.П. – Слепнева О.В. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам представленных в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ерчевым С.И. кредитный договор №-P-11419194040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту №-P-11419194040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) Индивидуальные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик Ерчев С.И. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Ерчевым С.И. условий кредитного договора образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору №-P-11419194040 от ДД.ММ.ГГГГ, расчету цены иска, задолженность Ерчева С.И. по кредиту составила 713 389 рублей 28 копеек в том числе:

- просроченные проценты - 133 740 рублей 98 копеек;

- просроченный основной долг - 579 648 рублей 30 копеек.

Ерчева С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти умершего заемщика Ерчева С.И. наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что на дату открытия наследства Ерчеву С.И. принадлежали следующие объекты недвижимого и движимого имущества:

-1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>;

-автомобиль марки «Тайота Хайлендер» 2012 года выпуска, г.р.з. В534КР164.

Жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, находится также в общедолевой собственности ответчиков Ерчевой Е.П. 1/3 доля в праве, и Ерчева Д.С. 1/3 доля в праве.

Согласно ответу на запрос суда отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ерчев С.И. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ерчевой Е.П. запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака №, свидетельство о расторжении брака серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ерчев Д.С. является сыном Ерчева С.И., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Ерчева С.И. и ответчика Ерчевой Е.П. родился сын Ерчев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», следует что Ерчев Д.С. работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Ерчева Д.С. располагалось в помещении работодателя по адресу: <адрес> № <адрес> стр.№.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Русатом Э. П.» Ерчев Д.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделе методологии и организации закупок в должности ведущего эксперта АО «Русатом Э. П.», рабочее место Ерчева Д.С. располагается в помещении работодателя по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, <адрес> помещении 4Н/1.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», Ерчев Д.С. работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодные оплачиваемые отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – отпуска без сохранения заработной платы. Рабочее место Ерчева Д.С. располагалось в помещении работодателя по адресу: <адрес> № <адрес> стр.№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерчев Д.С. имел временную регистрацию по адресу: <адрес>.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерчев Д.С. находился в туристическом туре в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией, подтверждающей время и период вылета ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерчев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Начиная с 2015 года и по настоящее время ответчик Ерчев Д.С. проживает к <адрес>, из договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ерчев Д.С. проживал по адресу: <адрес>, из договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ответчик Ерчев Д.С. по настоящее время проживает по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Из показаний допрошенных свидетелей Константинова В.И., Лемешкиной О.П., следует, что у ответчика Ерчева Д.С. и Ерчева С.И. в течении многих лет были конфликтные отношения, Ерчев Д.С. не общался со своим отцом, не встречался с ним, никаких контактов с ним не поддерживал, на похороны и поминки не приезжал. С 2009 года после того как поступил в СГТУ им. Гагарина (<адрес>) в г.Балаково Саратовской области не проживает.

Как следует из вышеуказанных нормативных положений наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как было установлено в судебном заседании Ерчев Д.С. действительно является собственником 1/3 доли квартиры и зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, из представленных ответчиком Ерчевым Д.С. доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей согласующихся доказательствами по делу, ответчик Ерчев Д.С. не проживает с 2018 года в г.Балаково Саратовской области, и не проживал в г.Балаково Саратовской области в течении 6 месяцев после смерти Ерчева С.И. причем продолжает фактически проживать в <адрес>.

Доказательств того, что ответчик обращался за принятием наследства, а также сведений о фактическом принятии им наследства, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников (ответчик) не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии им наследства, а потому при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность РФ независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст.1157 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств совершения наследником, действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к этому наследству (денежным средствам на счетах) как к собственному имуществу, сторонами не предоставлено.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ предоставленные суду доказательств, учитывая, что истцом доказательств, указывающих на факт совершения ответчиком Ерчевым Д.С. (предполагаемым правопреемником должника) действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанностей по долгам умершего Ерчева С.И. не имеется.

При это, суд полагает, что обстоятельства, связанные с сохранением ответчика регистрации по месту жительства совместно с наследодателем в жилом помещении и наличии права собственности на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о намерении совершения таких действий с целью приобретения наследства, поскольку действий по фактическому принятию наследства в течении шести месяцев после смерти Ерчева С.И., ответчиком Ерчевым Д.С. не совершено.

Истцом в качестве доказательства фактического распоряжения имуществом (денежными средствами) наследодателя Ерчева С.И. представлена выписка по банковскому счету о движении денежных средств по счету № за период после смерти Ерчева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленной выписки следует, что с банковской карты Ерчева С.И. осуществлялись переводы денежных средств посредством банковского терминала на совершение покупок.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении данных о месте совершения банковских операций, отраженных в выписке по лицевому счету за весь период.

Истцом на момент рассмотрения дела ответа на запрос суда представлено не было.

Доказательств того, что денежными средствами находящимися на счете Ерчева С.И., посоле его смерти распорядился Ерчев Д.С. в материалы гражданского дела истцом суду не представлено.

Согласно данным учета карточки транспортного средства в отношении автомобиля марки «Тайота Хайлендер» 2012 года выпуска, г.р.з. В534КР164, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по инициативе органов ГИБДДД в связи со смертью Ерчева С.И., а не по волеизъявлению Ерчева Д.С.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик Ерчев Д.С. принял наследство после смерти Ерчева С.И., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиком не было принято какое либо наследственное имущество после смерти Ерчева С.И., суд приходит к выводу, что требования истца к Ерчеву Д.С. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ерчева Е.П. является бывшей супругой умершего заемщика Ерчева С.И., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя, следовательно, в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Ерчевой Е.П. следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку Ерчева Е.П. не является наследником после смерти Ерчева С.И.

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ (ч.1 ст.1151 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт – Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рамках данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Ответчиками Ерчевой Е.П., Ерчевым Д.С., Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24, пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования могут кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлении и восстановлении. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора №-P-11419194040 от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1). Согласно п.2.2 кредитного договора при отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия, договор утрачивает силу, прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

В силу п.2.4 кредитного договора кредит выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условиях его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета в который войдет указанная операция.

Из представленной выписки по счету следует, что датой последнего погашения по банковской карте заемщиком Ерчевым С.И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем погашений задолженности по кредитной карте заемщиком не производилось.

Поскольку кредитный договор является по своей правой природе кредитной картой без указания конкретного графика платежей, отсчет срока исковой давности в течении которого истец должен был узнать о нарушении своего права, ведется с даты последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству в виде уплаты основного долга по кредитному договору, является основанием для истечения срока давности в отношении начисленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца заявленные к ответчикам Ерчевой Е.П., Ерчеву Д.С., Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Ерчевой Е.П., Ерчева Д.С., Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, задолженности по кредиту умершего заемщика не имеется, то производное требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № к Ерчевой Е. П., Ерчеву Д. С., Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Дело № 2-2233/2024 64RS0004-01-2024-002233-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздевой В. Н., Гвоздеву В. В., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать за счет наследственного имущества Гвоздева Н. В. и (или) наследников, принявших наследство Гвоздева Н. В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42371,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,14 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гвоздевым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 42202 рублей под 7,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях договора, а также оплачивать дополнительные услуги. Заемщику была подключена услуга по направлению извещений по кредиту в сумме 149 рублей ежемесячно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного в...

...озврата кредита и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора истцу стало известно, что заемщик Гвоздев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники заемщика должны отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гвоздева В.Н., Гвоздев В.В., Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гвоздевым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 42202 рублей под 7,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях договора, а также оплачивать дополнительные услуги. Заемщику была подключена услуга по направлению извещений по кредиту в сумме 149рублей ежемесячно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42371,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев Н.В. умер.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сведениям реестра наследственных дел, после Гвоздева Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Родители наследодателя Гвоздев В.В. и Гвоздева В.Н. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после Гвоздева Н.В.

Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Согласно материалам наследственного дела, наследство состоит из автомобиля Форд Фокус, VIN №, стоимостью 330 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, VIN №, принадлежит Папенину А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной органом ГИБЛЛ копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гвоздев Н.В. продал Фудько А.В. автомобиль Форд Фокус, VIN №.

Из представленных регистрирующими органами и кредитными организациями сведений, а также материалов наследственного дела следует, что у наследодателя Гвоздева Н.В. отсутствует иное имущество.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследники умершего заемщика отказались от принятия наследства, а автомобиль, входящий в состав наследства умершего заемщика, реализован последним до его смерти, и иное имущество у наследодателя Гвоздева Н.В. отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздевой В. Н., Гвоздеву В. В., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова

Дело № 2-3254/2024 64RS0004-01-2024-003740-96

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 к <данные изъяты> в лице законного представителя Мостовой Кристины Александровны, Шиповскому Анатолию Алексеевичу, Шиповской Людмиле Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения №) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> в лице законного представителя Мостовой К.А., Шиповской Л.В., Шиповскому А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу, как с наследника Шиповского А.А., сумму задолженности по кредитному договору сумму задолженности по кредитной карте № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 845 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец сс...

...ылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» и Шиповский А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «MasterCard World Black Edition» № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в заявлении на получение карты.

Получение кредитной карты заемщиком осуществлено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шиповский А.А. выполнил вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» для оформления заявки на выпуск кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по московскому времени заемщику поступило сообщение Банка о том, что кредитная карта одобрена, и в 15 часов 41 минуту по московскому времени отдельным сообщением Шиповскому А.А. было предложено подтвердить согласие на условия получения кредита по кредитной карте (сумма, процентная ставка), для чего направлен заемщику одноразовый пароль для подтверждения. Одноразовый пароль подтверждения был введен клиентом корректно. Таким образом, согласие на условия кредитования по кредитной карте было подтверждено простой электронной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по московскому времени заемщику поступило сообщение Банка о том, что кредитная карта активирована и готова к использованию, после чего в 15 часов 56 минут. Банком была принята заявка заемщика на изготовление карты.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к иску протоколом проведения операций в системе «Сбербанк- Онлайн», а также расшифровкой сообщений из системы «Мобильный банк», направленных банком заемщику при оформления заявки на выпуск и получение кредитной карты.

Использование лимита кредита, предоставленного по кредитной карте, возможно непосредственно с даты подтверждения заемщиком согласия на предлагаемые условия кредита по карте. Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 120 845 рублей 19 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 692 рублей 41 копейка, просроченный основной долг - 99 989 рублей 72 копейки, неустойка – 163 рубля 06 копеек.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора истцу стало известно, что Шиповский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Шиповского А.А. заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа: г.Балаково и Балаковский <адрес> Саратовской области Косовым А.И.

Истец указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследником первой очереди Шиповского А.А. является несовершеннолетний сын <данные изъяты> в лице его законного представителя Мостовой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес законного представителя наследника направлены требования (претензии) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При получении кредитной карты Шиповским А.А. было подписано заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на срок действия кредитного договора и уполномочил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт.

В соответствии с заявлением застрахованного лица Шиповского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ копия которого прилагается к настоящему иску, участие в Программе страхования было досрочно прекращено. Таким образом, на дату смерти наследодатель не являлся застрахованным лицом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Шиповская Л.В., Шиповский А.А., извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик <данные изъяты> в лице законного представителя Мостовой К.А., извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шиповским А.А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «MasterCard World Black Edition» № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в заявлении на получение карты.

Получение кредитной карты заемщиком осуществлено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шиповский А.А. выполнил вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» для оформления заявки на выпуск кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по московскому времени заемщику поступило сообщение Банка о том, что кредитная карта одобрена, и в 15 часов 41 минуту по московскому времени отдельным сообщением Шиповскому А.А. было предложено подтвердить согласие на условия получения кредита по кредитной карте (сумма, процентная ставка), для чего направлен заемщику одноразовый пароль для подтверждения. Одноразовый пароль подтверждения был введен клиентом корректно. Таким образом, согласие на условия кредитования по кредитной карте было подтверждено простой электронной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по московскому времени заемщику поступило сообщение Банка о том, что кредитная карта активирована и готова к использованию, после чего в 15 часов 56минут. Банком была принята заявка заемщика на изготовление карты.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к иску протоколом проведения операций в системе «Сбербанк- Онлайн», а также расшифровкой сообщений из системы «Мобильный банк», направленных банком заемщику при оформления заявки на выпуск и получение кредитной карты.

Использование лимита кредита, предоставленного по кредитной карте, возможно непосредственно с даты подтверждения заемщиком согласия на предлагаемые условия кредита по карте. Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик Шиповский А.А. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Шиповским А.А. условий кредитного договора образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету цены иска, задолженность Шиповского А.А. по кредиту составила 120 845 рублей 19 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 20 692 рублей 41 копейка;

просроченный основной долг - 99 989 рублей 72 копейки;

неустойка – 163 рубля 06 копеек.

Шиповский А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти умершего заемщика Шиповского А.А. нотариусом было открыто наследственное дело № года.

Из материалов наследственного дела № года после смерти Шиповского А.А., следует, что наследственное дело было открыто по претензии кредитора ПАО «Сбербанк России», наследники с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Шиповского А.А. не обращались.

Согласно сведениям из ЕГРН, Роскадастроценка какого-либо зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества в отношении Шиповского А.А. не установлено.

Жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Шиповской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу на запрос суда представленного органом ЗАГС, родителями умершего Шиповского А.А. являются – ответчики Шиповский А.А., Шиповская Л.В.

Несовершеннолетний Шиповский М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершего Шиповского А.А., матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> является Мостовая К.А.

В зарегистрированном браке при жизни Шиповский А.А. не состоял.

Согласно сведениям регистрационного досье, при Шиповский А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Шиповская Л.В. и Шиповский А.А. имеют регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Несовершеннолетний Шиповский М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда полученного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Шиповским А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключены договоры страхования жизни, последний договор страхования жизни ДСЖ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор страхования утратил силу до смерти заемщика Шиповского А.А.

В соответствии с ответом РЭО МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти Шиповского А.А. в собственности наследодателя находилось следующее движимое имущество: автомобиль марки «Лада 211440 Лада Самара» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Иного наследственного имущества не установлено.

Доказательств того, что ответчики Шиповский А.А., Шиповская Л.В., несовершеннолетний <данные изъяты> обращались за принятием наследства, а также сведений о фактическом принятии ими наследства, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников (ответчики Шиповский А.А., Шиповская Л.В., несовершеннолетний <данные изъяты> не обращались за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а потому при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность РФ независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст.1157 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств совершения Шиповским А.А., Шиповской Л.В., несовершеннолетним <данные изъяты> действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к этому наследству (денежным средствам на счетах) как к собственному имуществу, сторонами не предоставлено.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ предоставленные суду доказательств, учитывая, что истцом доказательств, указывающих на факт совершения ответчиками Шиповским А.А., Шиповской Л.В., несовершеннолетним <данные изъяты> (предполагаемые правопреемники должника) действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанностей по долгам умершего Шиповского А.А. на ответчиков Шиповского А.А., Шиповскую Л.В., несовершеннолетнего <данные изъяты> не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиками Шиповским А.А., Шиповской Л.В., несовершеннолетним <данные изъяты> не было принято какое либо наследственное имущество после смерти Шиповского А.А., суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Шиповскому А.А., Шиповской Л.В., несовершеннолетнему <данные изъяты>.не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ (ч.1 ст.1151 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт – Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рамках данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд, считает, что выморочное наследственное имущество оставшиеся после смерти Шиповского А.А. в виду автомобиля марки «Лада 211440 Лада Самара» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Саратовской области, которое должно нести перед истцом ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества.

Согласно представленного истцом заключении о стоимости наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Лада 211440 Лада Самара» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату смерти умершего заемщика Шиповского А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 115 000 рублей.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут представленный истцом расчет оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам.

Общий размер долговых обязательств заемщика Шиповского А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 845 рублей 19 копеек, что превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Территориальное управление Росимущества в Саратовской области подлежит взысканию с пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000, за счет выморочного наследственного имущества оставшегося после смерти Шиповского А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать, поскольку объем ответственности ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области ограничивается суммой выморочного наследственного имущества в размере 115 000 оставшейся после смерти Шиповского А.А.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично на 95,16 %, с ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей 84 копейки (3 616,90/100*95,16= 3 441,84.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № к <данные изъяты> в лице законного представителя Мостовой К. А., Шиповскому А. А., Шиповской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Дело № 2-3608/2024 64RS0004-01-2024-004379-22

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Киселевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа г.Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования задолженностей» (далее по тексту ООО «Коллекторское Вексельное Агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации городского округа <адрес> области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором прос...

...ит взыскать с ответчиков в свою пользу, как с наследников Кудрина А.В.:

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 714 рублей 5 копеек, из которых: 688 038 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 526 909 рублей 29 копеек - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 766 рублей 74 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества;

проценты из расчета 15,9% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества;

неустойку из расчета 1,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «КубаньБанк» и Кудриным А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 132 071 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев под 15,9% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменен график платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, наследники также не обращались к кредитору, не информировали его о смерти Кудрина А.В.

ОАО АБ «Кубаньбанк» была произведена смена наименования на ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Поскольку заемщиком Кудриным А.В. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по данному иску по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований истца.

С Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 690 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 904 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Квестор» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Кудрин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «ИДЕЯ Банк» на ООО «Квестор».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа

№ ФС 012055219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «КВА» в лице ООО «ЦУЗ» о процессуальном правопреемстве ввиду прекращения исполнительного производства.

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляла 1 199 680 рублей 08 копеек, из которых основной долг - 980 884 рублей 55 копеек, проценты-218 795 рублей 53 копейки.

Так, защита нарушенного права в данном случае осуществлялась с момента предъявления ПАО «ИДЕЯ Банк» иска в Балаковский районный суд Саратовской области до момента прекращения исполнительного производства определением суда, по причинам, не связанным с бездействием истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 619 дней).

В связи с изложенным, учитывая, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в Балаковский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом остановки течения сроков исковой давности на период 1619 дней, просроченные периодические платежи, согласно графика платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ попадают по установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Соответственно, к периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+1 619 дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в графике) включительно, срок исковой давности применяться не может.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению составит 688 038 рублей 47 копеек.

Задолженность заемщика по уплате процентов с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки с учетом применения срока исковой давности), по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика), исходя из процентной ставки - 15,9% годовых, составляет 526 909 рублей 29 копеек.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, истец вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда, начиная с даты вступления наследников в наследство (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу п. 3.7 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 1.2% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, перед истцом у заемщика сложилась задолженность в размере 1 254 714 рублей 50 копеек, из которых: 688 038 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 526 909 рублей 29 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 766 рублей 74 копейки - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Киселева Л.И., присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области, извещен о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> области извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кудрина Т.Н., Кудрин В.А., Кудрин В.А., Свиридов С.В., извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «АБ «КубаньБанк» и Кудриным А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 1 132 071 рубль 73 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Кудриным А.В. заключен договор залога автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, VIN KLYA755JDK043608, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку автомобиль CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, VIN KLYA755JDK043608.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменен график платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик Кудрин А.В. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО АБ «Кубаньбанк» была произведена смена наименования на ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к заемщику.

Ранее, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с исковым заявлением к Кудрину А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, исковые требования Павленко А.А. к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кудрину А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Кудрина А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 690 рублей 88 копеек, 15 693 рубля 45 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

В остальной части иска ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Павленко А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, прекращен залог автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, в части взыскания с Кудрина А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи со смертью Кудрина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к заемщику по кредитному договору.

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кудрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вопрос о взыскании долга после смерти умершего, может быть разрешен в рамках исковых требований, к его правопреемникам, а не к нему самому.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету цены иска, задолженность Кудрина А.В. по кредиту составила 1 254 714 рублей 50 копеек:

688 038 рублей 47 копеек - сумма основного долга;

526 909 рублей 29 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

39 766 рублей 74 копейки - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кудрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти умершего заемщика Кудрин А.В. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, следует, что Кудрина Т.Н. мать Кудрина А.В., на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства, Кудрин В.А. отец Кудрина А.В. на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, отказался от наследства, Кудрин В.А. сын Кудрина А.В., на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства, Свиридов С.В. являющееся пасынком Кудрина А.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства.

Иных наследников по закону и наследников по завещанию не установлено.

На дату смерти Кудрину А.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 609 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, участок №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 60 лет СССР <адрес> А.

Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обращались за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а потому при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность РФ независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст.1157 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств совершения кем-либо из наследников действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к этому наследству как к собственному имуществу, сторонами не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ (ч.1 ст.1151 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт – Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рамках данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация городского округа <адрес> области.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд, считает, что выморочное наследственное имущество оставшиеся после смерти Кудрину А.В. в виде земельного участка площадью 609 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, участок №, переходит в собственность администрация городского округа <адрес> области, а наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 60 лет СССР <адрес> А, переходит в собственность администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, которые должно нести перед истцом ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества.

Общий размер долговых обязательств заемщика Кудрина А.В. по кредитному договору составляет 1 254 714 рублей 50 копеек.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не предоставлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными кадастровой стоимости наследственного имущества и отчетом об оценке наследственного движимого наследственного имущества имеющегося в материалах наследственного дела.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

-жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 60 лет СССР <адрес> А, кадастровая стоимость по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ дата смерти наследодателя Кудрина А.В.) составляет 736 150 рублей 10 копеек, наследственное имущество 1/3 доля, 736 150,10 : 1/3 = 245 383, 36;

-земельного участка площадью 609 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, участок №, переходит в собственность администрация городского округа <адрес> области, кадастровая стоимость по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ дата смерти наследодателя Кудрина А.В.) составляет 363 341 рубль 58 копеек.

Истец не возражал относительно определения стоимости наследственного имущества по кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ответчики своей оценки стоимости наследственного имущества не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абзац 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, объем ответственности ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ограничивается суммой денежных средств в размере 245 383 рублей 36 копеек, объем ответственности ответчика администрация городского округа <адрес> области ограничивается суммой денежных средств в размере 363 341 рубль 58 копеек, а исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет и пределах данных сумм, за счет выморочного имущества перешедшего к каждому из ответчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что после смерти Кудрина А.В. осталось выморочное имущество, суд приходит к выводу, что администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 383 рубля 36 копеек, а с администрации городского округа <адрес> области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 341 рубль 58 копеек.

Задолженность по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию с указанных ответчиков за счет и пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к каждому из них.

Относительно исковых требований о взыскании оставшееся суммы задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов из расчета 15,9% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имуществ, о взыскании неустойки из расчета 1,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 688 038 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, следует отказать в виду недостаточности наследственного имущества, по которому отвечают ответчики.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением, фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа <адрес> области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанных ответчиков у суда имеется.

Относительно заявленных исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, следует отказать, поскольку какого-либо движимого имущества, входящего в состав наследства Кудрина А.В. не обнаружено, следовательно данный ответчик в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа <адрес> области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» ИНН 7705743248 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 724 рубля 94 копейки, за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Кудрина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 245 383 рубля 36 копеек, администрации городского округа <адрес> области в размере 363 341 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации городского округа <адрес> области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-285/2025 (№ 33-11588/2024)

№ 2-1589/2024

64RS0004-01-2024-001342-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерчевой ФИО86, Ерчеву ФИО87, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хазовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Булановой И.А., представителя ответчиков Ерчева Д.С., Ерчевой Е.П. – адвоката Слепневой О.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, пр...

...осило взыскать с Ерчева Д.С., Ерчевой Е.П. в свою пользу, как с наследников Ерчева С.И. сумму задолженности по кредитному договору № 0607-P-11419194040 от 06 августа 2018 года в размере 713 389 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 рублей 89 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ерчевым С.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № 0607-P-11419194040 от 06 августа 2018 года, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) Индивидуальные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитной карте по состоянию на 11 марта 2024 года образовалась просроченная задолженность 713 389 рублей 28 копеек в том числе:

- просроченные проценты - 133 740 рублей 98 копеек;

- просроченный основной долг - 579 648 рублей 30 копеек.

21 ноября 2020 года Ерчев С.И. умер.

Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Ерчева С.И. наследственное дело не заводилось.

Истец указывал, что наследниками первой очереди после умершего Ерчева С.И. являются: супруга Ерчева Е.П., сын Ерчев Д.С.

На дату открытия наследства Ерчеву С.И. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Соответчики Ерчева Е.П., Ерчев Д.С. были зарегистрированы и проживали по одному адресу с наследодателем по состоянию на дату открытия наследства и в период не менее одного года до даты открытия наследства, а также владели долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-221109-1362 от 09 ноября 2022 года, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на дату открытия наследства (21 ноября 2020 года) составила 461 000 рублей.

Истец указывал, что в соответствии со справкой по счетам и вкладам наследодателя на дату смерти имелось наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранившихся на счетах и вкладам в ПАО Сбербанк, в общей сумме 24 445 рублей 24 копейки. Наследниками Ерчевой Е.П., Ерчевым Д.С. совершены действия по фактическому принятию наследства путем расходования денежных средств со счетов наследодателя после его смерти.

При получении кредитной карты заемщиком страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялось.

В адрес наследников 06 февраля 2024 года направлены требования (претензии) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пунктам 2.43, 2.46, 5.6 Общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее обязательного платежа. Обязательный платеж – минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа. Исходя из указанных положений договора, заключенного между заёмщиком и банком следует, что уплата кредита и пользование кредитными средствами производится периодическими платежами. Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, исчисляя его от даты последнего платежа 17 октября 2020 года. Автор жалобы полагает, в пользу истца подлежат взысканию все периодические платежи по кредитной карте, образовавшиеся за период с 19 марта 2021 года по 19 марта 2024 года в размере 601 791 рубля 62 копеек, в том числе, основной долг – 513 237 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 88 554 рубля 03 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Балаковского муниципального района Саратовской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ерчевым С.И. заключён кредитный договор № 0607-P-11419194040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № 0607-P-11419194040 от 06 августа 2018 года, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) Индивидуальные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ерчев С.И. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Ерчевым С.И. условий кредитного договора образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору № 0607-P-11419194040 от 06 августа 2018 года, расчету цены иска, задолженность Ерчева С.И. по кредиту составила 713 389 рублей 28 копеек в том числе:

- просроченные проценты - 133 740 рублей 98 копеек;

- просроченный основной долг - 579 648 рублей 30 копеек.

Ерчев С.И. умер 21 ноября 2020 года, актовая запись о смерти от 24 ноября 2020 года.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти умершего заемщика Ерчева С.И. наследственное дело не заводилось.

На дату открытия наследства Ерчеву С.И. принадлежали следующие объекты недвижимого и движимого имущества:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

-автомобиль марки «Toyota Highlander» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственниками квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики Ерчева Е.П. и Ерчева Д.С.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 28 марта 2024 года, Ерчев С.И. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ерчевой Е.П. запись акта о заключении брака № 1230 от 21 сентября 1985 года, который был расторгнут 20 января 2015 года, актовая запись о расторжении брака № 18, свидетельство о расторжении брака серии I-РУ № 840985 от 20 января 2015 года.

Ответчик Ерчев Д.С. является сыном Ерчева С.И., актовая запись о рождении № 1148 от 30 июня 1992 года.

06 июня 1986 года у Ерчева С.И. и ответчика Ерчевой Е.П. родился сын, который умер 14 октября 1993 года, актовая запись о смерти № 1852.

Согласно справке от 07 июня 2024 года АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» что Ерчев Д.С. работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года, рабочее место Ерчева Д.С. располагалось в помещении работодателя по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 4062 дом № 6 стр.№ 25, с 03 апреля 2023 года по настоящее время в отделе методологии и организации закупок в должности ведущего эксперта АО «Русатом Энерджи Проджектс», рабочее место Ерчева Д.С. располагается в помещении работодателя по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, улица Ленинская Слобода дом № 26 помещении 4Н/1.

Как следует из справки от 28 июня 2024 года АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», Ерчев Д.С. работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатомремонт» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года, в период с 21 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года работник находился в отпусках: с 12 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года, с 28 июня 2021 года по 11 июля 2021 года – ежегодные оплачиваемые отпуска, с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 19 апреля 2021 года – отпуска без сохранения заработной платы. Рабочее место Ерчева Д.С. располагалось в помещении работодателя по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 4062 дом № 6 стр. № 25.

В период с 15 марта 2016 года по 11 марта 2019 года Ерчев Д.С. имел временную регистрацию по адресу: <адрес>

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года Ерчев Д.С. находился в туристическом туре в Республике Турция, что подтверждается маршрутной квитанцией, подтверждающей время и период вылета ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 606 от 15 марта 2016 года, Ерчев Д.С. с 15 марта 2016 года по 11 марта 2019 года имел временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Договорами найма жилого помещения от 22 октября 2018 года, от 22 сентября 2019 года, от 22 августа 2020 года, от 30 июня 2022 года, от 30 мая 2023 года, от 30 апреля 2024 года подтверждается, что Ерчев Д.С. с 2018 года проживает в городе Москве.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели Константинов В.И., Лемешкина О.П., которые пояснили, что у ответчика Ерчева Д.С. и Ерчева С.И. в течении многих лет были конфликтные отношения, Ерчев Д.С. не общался со своим отцом, не встречался с ним, никаких контактов с ним не поддерживал, на похороны и поминки не приезжал. С 2009 года после того как поступил в СГТУ имени Гагарина в городе Саратов, в городе Балаково Саратовской области не проживает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказательств, указывающих на факт совершения ответчиком Ерчевым Д.С. (предполагаемым правопреемником должника) действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, не предоставлено, пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанностей по долгам умершего Ерчева С.И. не имеется. Установив, что брак с Ерчевой Е.П. расторгнут 20 января 2015 года, то есть до смерти наследодателя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ерчевой Е.П. как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам, а также нормам материального права.

Несмотря на то, что Ерчев Д.С. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства Ерчева С.И. доказательств фактического принятия наследства им суду апелляционной инстанции не представлено.

Снятие денежных средств со счета Ерчева С.И. после его смерти неустановленным лицом, также не подтверждает факт принятия наследства Ерчевым Д.С.

Других наследников Ерчева С.И. не установлено.

В названной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор является по своей правой природе кредитной картой без указания конкретного графика платежей, отсчет срока исковой давности в течение которого истец должен был узнать о нарушении своего права, ведется с даты последнего погашения по банковской карте 17 октября 2020 года, то есть после 18 октября 2020 года истец должен был узнать о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору. С исковым заявлением истец обратился в суд 19 марта 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

С выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пунктам 2.42, 5.6 Общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее обязательного платежа. Обязательный платеж – минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа. Исходя из указанных положений договора, заключенного между заёмщиком и банком следует, что уплата кредита и пользование кредитными средствами производится периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в пользу истца подлежат взысканию периодические платежи по кредитной карте, образовавшиеся в период с 19 марта 2021 по 19 марта 2024 года.

Из выписки по счёту следует, что первый просроченный платеж был допущен 26 ноября 2020 года. С указанной даты у Кредитора возникло право требования досрочного возврата суммы долга. Допущенная просрочка внесения обязательного платежа не изменила сроки и периоды внесения обязательного платежа по кредитной карте, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истцом заявлено ко взысканию задолженность за период с 26 ноября 2020 года по 11 марта 2024 года в размере 579 648 рублей 30 копеек основной долг и 133 740 рублей 98 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно расчёту истца задолженность по основному долгу за период с 19 марта 2021 года по 11 марта 2024 года составила 513 237 рублей 59 копеек, которая состоит из:

- 26 ноября 2020 года на сумму 17 302 рубля 75 копеек,

- 26 декабря 2020 года на сумму 16 870 рублей 37 копеек,- 26 января 2021 года на сумму 16 364 рублей 26 копеек,

- 26 февраля 2021 года на сумму 15 873 рубля 33 копейки,

- 26 марта 2021 года на сумму 15 397 рублей 13 копеек,

- 26 апреля 2021 года на сумму 14 935 рублей 22 копейки,

- 26 мая 2021 года на сумму 14 487 рублей 16 копеек,

- 26 июня 2021 года на сумму 14 052 рубля 54 копейки,

- 26 июля 2021 года на сумму 13 630 рублей 97 копеек,

- 26 августа 2021 года на сумму 12 825 рублей 38 копеек,

- 26 октября 2021 года на сумму 4 146 рублей 88 копеек,

и 25 ноября 2021 года выставлена сумма задолженности 410 540 рублей 27 копеек.

Задолженность по просроченным процентам за период с 19 марта 2021 года по 11 марта 2024 года составила 88 554 рубля 03 копейки, которая состоит из:

- 26 ноября 2020 года на сумму 11 693 рублей 41 копейка,

- 26 декабря 2020 года на сумму 11 249 рублей 91 копейка,

- 26 января 2021 года на сумму 11 278 рублей 38 копеек,

- 26 февраля 2021 года на сумму 10 965 рублей 25 копеек,

- 26 марта 2021 года на сумму 9 628 рублей 11 копеек,

- 26 апреля 2021 года на сумму 10 317 рублей 21 копейка,

- 26 мая 2021 года на сумму 9 691 рубль 47 копеек,

- 26 июня 2021 года на сумму 9 707 рублей 43 копейки,

- 26 июля 2021 года на сумму 9 118 рублей 71 копейка,

- 26 августа 2021 года на сумму 9 133 рубля 75 копеек,

- 27 сентября 2021 года на сумму 8 859 рублей 74 копейки,

- 26 октября 2021 года на сумму 8 330 рублей 81 копейка,

- 25 ноября 2021 года на сумму 13 766 рублей 80 копеек.

Расчёт проверен судебной коллегией, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

За пределами исковой давности находятся платежи по просроченному основному долгу и процентов от 26 ноября 2020 года, 26 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 26 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19 марта 2021 года по 11 марта 2024 года задолженность по основному долгу в размере 513 237 рублей 59 копеек (579 648,3 (заявленная истцом задолженность) – 28 996,16 (17 302,75 + 16 870,37 + 16 364,26 + 15 873,33)(за пределами исковой давности)) и по просроченным процентам размере 88 554 рубля 03 копейки (133 740,98 (заявленная истцом задолженность) – 45 186,95 (11 693,41 + 11 249,91 + 11 278,38 + 10 965,25)(за пределами исковой давности)), а всего 601 791 рубль 62 копейки (513 237,59 + 88 554,03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, в том числе, в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 49, 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Судом первой инстанции установлено, что никто из наследников не принял наследства после смерти Ерчева С.И.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками не представлено.

В состав наследства, открывшегося после смерти Ерчева С.И., вошли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль марки «Toyota Highlander» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Согласно пункту 3.2 Решения Собрания Балаковского муниципального района от 26 сентября 2016 города № 3/1-14 «О Положении об администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» администрация исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балаково, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования город Балаково, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балаково.

С учетом статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ Росимущества в Саратовской области и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Выморочное имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с приведёнными выше положениями закона переходит в порядке наследования по закону в собственность администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, автомобиль марки «Toyota Highlander» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость указанной выше квартиры согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-85216045 от 27 марта 2024 года составляет 2 362 713 рублей 60 копеек.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества от 09 ноября 2022 года № 2-221109-1362, выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 461 000 рублей.

Как установлено статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 20 Федерального закона № 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости» (далее – ФСО № 7), утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I - ФСО VI, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2).

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5).

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10).

Однако заключение о стоимости имущества от 09 ноября 2022 года № 2-221109-1362 приведённым положениям нормативных правовых актов в области оценочной деятельности не соответствует.

Так оценщиком, не проводился осмотр объекта оценки и не указаны причины, по которым объект оценки не был осмотрен. В отчёте не приведены: анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; точное описание объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таких ходатайств, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным учитывать кадастровую стоимость спорной квартиры при определении стоимости наследственного имущества.

Заключением о стоимости имущества № 2-240604-954542 от 04 июня 2024 года установлена стоимость автомобиля марки «Toyota Highlander» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 319 000 рублей.

Судебной коллегией лицам, участвующим в деле, также разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в данной части.

Таких ходатайств, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Названная стоимость лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Таким образом, стоимость имущества Ерчева С.И., перешедшего в собственность администрации Балаковского муниципального района Саратовской области составляет 787 571 рубль 20 копеек (2 362 713,6 / 3), что превышает сумму задолженности 601 791 рубль 62 копейки. В собственность ТУ Росимущества по Саратовской области переходит имущество, стоимостью 1 319 000 рублей, что также превышает размер задолженности перед ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что согласно карточке транспортного средства «Toyota Highlander» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиль 08 декабря 2020 года снят с регистрационного учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства, а также числится в розыске с 07 июня 2024 года, не может служить основанием для вывода о том, что автомобиль не перешёл в собственность Российской Федерации, поскольку на момент смерти Ерчева С.И. (21 ноября 2020 года) в его собственности находился данный автомобиль, он не был в розыске и вошёл в состав наследства. Факт отсутствия автомобиля в натуре (гибели или уничтожения) не установлен.

В указанной связи имеются основания для удовлетворения исковых требований в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, установив, что имущество Ерчева С.И. является выморочным и по его долгам отвечает муниципальное образование и Российская Федерация, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ТУ Росимущество и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, с которых солидарно подлежит взысканию заявленная кредитная задолженность.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку к ТУ Росимущество и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области перешло не только право на выморочное имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на них лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 333 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ТУ Росимущество и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 217 рублей 92 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 330 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к ТУ Росимущество с принятием по делу в названной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области солидарно в пользу акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0607-P-11419194040 от 06 августа 2018 года за период с 19 марта 2021 года по 11 марта 2024 года в размере 601 791 рубля 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2380/2023

64RS0047-01-2022-002276-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ворошиловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Бобрешовой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности умершего должника по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании задолженности умершего должника по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Бобрешова А.М.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 227 544 рубля 91 копейка, на срок до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 процентов годовых. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> № составляет 192 164 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 169 386 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 18 777 рублей 36 копеек, судебные издержки в размере 4 000 рублей. <дата> заемщик ФИО3 умер, сведений о наследниках не имеется. Вместе с этим движимое имущество и денежные средства ФИО3, наследуются Росс...

...ийской Федерацией как вымороченное имущество. На основании изложенного просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> № в размере 192 164 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 рубля 28 копеек.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности Ворошилова Н.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца, ответчик Бобрешова А.М. третье лицо нотариус Долбаева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 227 544 рубля 91 копейка, на срок до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 процентов годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 004 рубля 35 копеек (л.д. 25, 26).

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме были заключены кредитный договор.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО3 вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-20).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора не исполняются заемщиком с <дата>, в связи с чем, кредитор вправе требовать взыскания с заемщика задолженность по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 23) следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> № составляет 192 164 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 169 386 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 18 777 рублей 36 копеек, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Судебные издержки, заявленные истцом в общей сумме задолженности, должны быть исключены, так как обязательством по возврату кредита и уплате процентов не предусмотрены. Также истцом не обосновано предъявление судебных издержек ко взысканию (когда, в связи с чем, они были понесены).

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> № на <дата> составляет 188 164 рубля 23 копейки.

Как установлено судом заемщик ФИО3 умер <дата> (л.д. 47 оборот).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Cудом установлено и подтверждено материалами наследственного дела (л.д. 47-59), что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 466 323 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Наследником по закону принявшим наследство ФИО3, является его дочь Бобрешова А.М.

Так как стоимость наследственного имущества (не менее 977 548 рублей 67 копеек) превышает размер долга (188 164 рубля 23 копейки), то иск к Бобрешовой А.М. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Саратовской области следует отказать.

Исходя из этого, с Бобрешовой А.М. в пользу ПАО РОСБАНК в порядке наследования подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 164 рубля 23 копейки.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля (188164,23-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (<данные изъяты>) и Бобрешовой Анастасии Михайловне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности умершего должника по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрешовой Анастасии Михайловне (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>), в порядке наследования задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 164 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля, а всего 193 127 (сто девяносто три тысячи сто двадцать семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2023 г.

Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года

Дело № 2-1714/2023

25RS0010-01-2023-001556-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ворошилова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 был заключен агентский договор № и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми по ее поручению ответчик обязался за агентское вознаграждение от своего имени, но за ее счет, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля с соответствующими характеристиками: марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2015 года выпуска, общей стоимость 900 000 рублей, произвести процедуру оформления данного автомобиля. По предоставленным ей реквизитам она произвела перевод денежных средств в сумме 560 900 рублей: ДД.ММ.ГГ. – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 470 900 рублей. Однако автомобиль не был приобретен и передан ей, договорные обязательства ответчиком не исполнены. Обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате средств к положительному результату не привели. На досудебную претензию ответчик также не ответил. В связи с обращением в суд, она понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг, государственн...

...ой пошлины. Просит взыскать с ООО «ПРОАВТО» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 560 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей.

В судебное заседание истец Ворошилова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Востриков Ю.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства истцу также не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОАВТО» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. (90 000 рублей) и ДД.ММ.ГГ. (470 900 рублей) истцом Ворошиловой Н.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 560 900 рублей, по реквизитам: получатель ФИО7, карта Сбербанк №.

Факт перечисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет подтверждается представленными истцом в материалы дела справками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

ООО «ПРОАВТО» факт передачи и получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано на то, что между ней и ООО «ПРОАВТО» ДД.ММ.ГГ. был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался приобрести за счет заказчика и осуществить ввоз в РФ одного автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, тип: универсал, год выпуска: 2018-2019 года выпуска, трансмиссия: вариатор, объем двигателя: 1500 сс, тип двигателя: бензин, привод; 4 WD.

В силу п. 2.3 агентского договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Согласно п. 2.9 договора от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 900 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

В силу п. 3.2 настоящего договора агент обязуется передать товар принципалу в течении трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменились характеристики товара: год выпуска: 2015. В остальном условия агентского договора от ДД.ММ.ГГ. не изменились.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного агентского договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата указанной суммы ответчиком в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, автотранспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER для истца не приобретено и Ворошиловой Н.Ю. не передано.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ. Ворошилова Н.Ю. уведомила ответчика о расторжении агентского договора, возврате денежной суммы.

Между тем, до настоящего времени средства, оплаченные истцом в общем размере 560 900 рублей, ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленной истцом суммы, однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу указанной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место обогащение ответчика за счет истца Ворошиловой Н.Ю., полученные ответчиком ООО «ПРОАВТО» денежные средства в общем размере 560 900 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8809 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк Камчатское отделение № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.. Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов от ответчика не поступало. Также, суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворошиловой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» в пользу Ворошиловой Натальи Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 560 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

№ 2а-2266/2023

64RS0047-01-2023-002113-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Ворошиловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Назарову Александру Владимировичу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (Октябрьскому РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Назарову А.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского с...

...бора и освобождении от исполнительского сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что по решению Октябрьского районного суда города Саратова на ТУ Росимущества в Саратовской области возложена обязанность обратить взыскание на вымороченное имущество – автомобили, в размере 38 798 рублей 27 копеек. <дата> Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно <дата> Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора не поступали. Для обращения взыскания на вымороченное имущество – автомобили, необходимо установить их фактическое существование и местонахождение, что выполнить невозможно. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Назаровым А.В., не смотра на вышеуказанные обстоятельства <дата> незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, просило восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора о <дата> и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца по доверенности Ворошилова Н.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Саратовской области, Октябрьского РОСП города Саратова, Назаров А.В., представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> Октябрьским РОСП города Саратова в отношении ТУ Росимущества в Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на вымороченное имущество (о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 автомобиля <данные изъяты> задолженности по кредитной карте) в размере 38 798 рублей 27 копеек (л.д. 6-8, 36-39, 40-41). Данным постановлением установлено немедленное исполнение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № направлено должнику электронными средствами связи <дата>, прочитано <дата> (л.д. 42), в связи с чем, срок на добровольное исполнение истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Назаровым А.В. вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Саратовской области исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 9-10, 43).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлено должнику электронными средствами связи <дата>, прочитано <дата> (л.д. 44).

Доводы представителя административного истца о поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора - <дата>, опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, в силу закона данное постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата> по исполнительному производству от <дата> №, является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше в решении с оспариваемым постановлением должник был ознакомлен <дата>, то есть более 11 месяцев до момента обращения в суд с административным иском – <дата>

Уважительных причин пропуска десятидневного срока не установлено, в связи с чем, оснований для его восстановления и удовлетворения иска не имеется.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что требование исполнительного документа о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 автомобиля <данные изъяты> задолженности по кредитной карте, предполагают фактическое установление местонахождение этих автомобилей, что в силу полномочий ТУ Росимущества в Саратовской области является затруднительным.

Данные обстоятельства суд расценивает как исключительные и позволяющие освободить ТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> № и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Назарову Александру Владимировичу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Судья Монина О.И. № 33-19/2024(33-3375/2023)

№ 2-1851/2022

64RS0047-01-2022-002430-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Васильеву А.С., Касьяненко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Касьяненко Н.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе Касьяненко Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Касьяненко Н.И. - Валькову Л.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Ворошилову Н.Ю., исследовав материалы ...

...дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – Управление Росимущества в Саратовской области, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.С., Касьяненко Н.И. (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Васильева А.С. осуществить снос самовольной постройки нежилого помещения № (кирпичного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Касьяненко Н.И. осуществить снос самовольной постройки нежилого помещения № (кирпичного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление Росимущества в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278. Земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование полоса отвода железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

По результатам обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена часть кирпичных боксов - гаражей (кадастровый №): нежилое помещение № (кадастровый №) и часть нежилого помещения № (кадастровый №), расположенные по адресу: г. <адрес>, б/н, литер Б. Согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2022 сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Управлением Росимущества в Саратовской области проведена работа по установлению владельцев гаражных боксов № и №, по результатам которой установлено, что гаражный бокс № использует Васильев А.С., гаражный бокс № использует Касьяненко Н.И., которые, соответственно используют вышеуказанный земельный участок и эксплуатируют его для собственных нужд, не являясь собственниками земельного участка и не имеют права аренды, а также каких-либо иных прав на земельный участок. Самовольное использование земельного участка нарушает права и законные интересы собственника - Российской Федерации в сфере управления и распоряжения земельным участком и противоречит требованиям, действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком Касьяненко Н.И. подано встречное исковое заявление к Управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение – гаражный бокс №, площадью 25,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н лит. Б.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18 ноября 1987 года на основании решения № 368п Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов организован гаражно-строительный кооператив при первичной организации хозрасчетного ремонтно-строительного прорабского участка для строительства гаражей в районе свалки, закрепленной за участком. Членами ГСК за свой счет свалка была расчищена, выстроены гаражные боксы. Нежилое помещение - гараж № расположено в здании литер Б ГСК «Дорожник-97» по адресу: <адрес>

В проекте территориального землеустройства имеется постановление мэра города Саратова от 29 июня 2001 г. №420-352, п.1 которого постановлено: «1. Изъять из полосы отчуждения железной дороги на основании согласования (письмо от 24 ноября 2000 г. №4401/405) у Саратовского отделения Приволжской железной дороги 0,0921 га в Октябрьском районе, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование», согласно постановлению администрации г. Саратова от 27 октября 1995 г. №511-155».

Устав кооператива «Дорожник-97» по строительству и эксплуатации гаражей был зарегистрирован 18 апреля 1997 года за № № администрацией г. Саратова 24 декабря 2002 года, сведения о кооперативе Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Саратова были внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером №.

С 28 сентября 2001 года Касьяненко Н.И. является владельцем нежилого помещения - гаража № в ГСК «Дорожник-97», что подтверждается членской книжкой ГСК «Дорожник-97» на гараж №. У ГСК «Дорожник-97» отсутствуют документы на ввод в эксплуатацию выстроенных гаражей, в связи с чем Касьяненко Н.И. не могла зарегистрировать право собственности.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение гаража № по адресу: <адрес> имеет общую площадь: 25,1 кв.м., стоимость помещения гаража № составляет 48 136 рублей, присвоен кадастровый №.

Здание литер Б, в котором расположено нежилое помещение гаража № по адресу: <адрес>, общей площадью 180.1 кв. м, стоит на кадастровом учете, зданию присвоен кадастровый №.

Спорный гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном под строительство боксовых гаражей в 2001 году, построен гаражный бокс в 2003 году. Нежилое здание, в котором расположен гараж, выстроено без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается экспертным заключением № 1-308-17 от 21 ноября 2016 года ООО «Купир-проект», экспертным заключением № 875 от 16 мая 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответом начальника отдела ГПН по Октябрьскому району г. Саратова № 63-2-10-05 от 25 января 2013 года.

По сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова № 16-06/16140 от 03 августа 2022 года, образование земельного участка занимаемого гаражом, возможно путем внесения изменений в указанный план межевания территории. Утверждение схемы расположения земельного участка в данном случае не требуется.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию боксовых гаражей (литер А,Б,Б1,В,Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ГСК «Дорожник-97» отказано.

Поскольку согласно кадастровому паспорту гаражи были введены в эксплуатацию в 2003 году, то есть до утверждения проекта планировки территории в Октябрьском районе, а также тот факт, что помещение гаража № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, учитывая, что Касьяненко Н.И. открыто владеет и пользуется гаражом с 30 сентября 2001 года, истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на помещение гаража №, площадью 25,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. На Васильева А.С. возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки нежилого помещения № (кирпичного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Касьяненко Н.И. возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки нежилого помещения № (кирпичного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести ее в соответствие с установленными требованиями. В удовлетворении встречных исковых требований Касьяненко Н.И. к Управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, отказано. С Васильева А.С. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Касьяненко Н.И. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которой следует, что снос (демонтаж) нежилых помещений – гаражных боксов № и 22 без повреждения конструктивной целостности помещений, расположенных в здании (лит. Б), в том числе, в части фундамента, невозможен. Заявляет, что при демонтаже гаражного бокса № возникнет угроза жизни и здоровью граждан – возможность обрушения плиты перекрытия, поскольку плита перекрытия частично расположена над гаражом №, частично над гаражом №. При этом существующая между гаражами стена не является несущей и не предназначена для опоры на нее плиты перекрытия. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением мэра г. Саратова от 29 июня 2001 года № 420-352 земельный участок площадью 0,0921 га изъят из полосы отчуждения железной дороги у Саратовского отделения Приволжской железной дороги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что смежным с нежилым помещением - гаражом № является нежилое помещение - гараж №, собственником которого является Начинкин Д.С.

Судебная коллегия, установив, что оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле Начинкина Д.С., права которого могут быть затронуты принятым судебным актом, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и привлекла Начинкина Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года №278. В рамках реализации данной функции Управление Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия по осуществлению от имени РФ юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов в Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (т. 1 л.д. 6-16)

Земельный участок площадью 111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-19).

Как указывает истец по первоначальному иску и не оспаривалось со стороны ответчиков в процессе рассмотрения дела, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены части кирпичных боксов гаражей (кадастровый №): нежилое помещение № (кадастровый №) и часть нежилого помещения № (кадастровый №), расположенные по адресу: г. <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2022 года сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Гаражный бокс № использует Васильев А.С., гаражный бокс № использует Касьяненко Н.И.

Возражая относительно доводов искового заявления Управления Росимущества в Саратовской области Касьяненко Н.И. указывает на наличие оснований для признания за ней права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем ей подан встречный иск.

Согласно п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Касьяненко Н.И. является членом ГСК «Дорожник-97», что подтверждается членской книжкой, выданной ГСК «Дорожник-97».

Постановлением мэра города Саратова от 02 августа 2001 года № 600-18 о предоставлении кооперативу «Дорожник-97» по строительству и эксплуатации гаражей в аренду сроком на десять лет земельного участка, занимаемого боксовыми гаражами в Октябрьском районе, ГСК «Дорожник – 97» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 1389 га, занимаемый боксовыми гаражами по <адрес>у в <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № 4006 от 13 декабря 2001 года администрацией города Саратова передан в пользование кооперативу «Дорожник-97» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 389 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – боксовые гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение гаража № по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, б/н лит.Б имеет общую площадь: 25,1 кв. м., стоимость помещения составляет 48 138 рублей (т. 2 л.д. 14-21).

Согласно кадастровому паспорту нежилое помещение гаража №, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый № (т. 2 л.д. 22-24). Здание литер Б, в котором расположено нежилое помещение гаража № по адресу: <адрес>, общей площадью 180,1 кв. м, стоит на кадастровом учете, зданию 13 июля 2022 года присвоен кадастровый №.

Из экспертного заключения ООО «Купир-проект» №1-308-17 от 21 ноября 2016 года следует, что нежилое здание гаражей выстроено без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, техническое состояние основных строительных конструкций гаражей находится в работоспособном состоянии, противопожарные и строительные нормы не нарушены, гаражи не являются источником загрязнения окружающей среды и соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, строения пригодны для эксплуатации в качествегаражей, гаражи ГСК «Дорожник-97» угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (т. 2 л.д. 27-56).

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 875 от 16 мая 2017 года эксплуатация индивидуальных гаражных боксов лит В (№№ 1-6), А(№№ 7-20), лит Б (№№ 21-28), лит Б1 (№№ 29-37), лит Г (№ 6а) в составе ГСК «Дорожник-97» по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции с изменениями и дополнениями №1-4, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т. 2 л.д. 97-102).

Согласно письму начальника отдела ГПН по Октябрьскому району г. Саратова № 63-2-10-05 от 25 января 2013 года в результате проведенного осмотра территории гаражных боксов ГСК «Дорожник-97», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 2 л.д. 103).

На обращение Касьяненко Н.И. об оформлении права собственности на земельный участок, занимаемый гаражом, комитет по управлению имуществом г. Саратова письмом № 10-06/16140 от 03 августа 2022 года сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации муниципального образования г. Саратов № 4013 от 27 декабря 2016 года утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. Заводской, ул. им. Чернышевского Н.Г., ул. Бабушкин Взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах г. Саратова с проектом межевания в его составе. В этой связи образование земельного участка занимаемого гаражом, расположенным по адресу: <адрес> возможно путем внесения изменений в указанный проект межевания территории. Утверждение схемы расположения земельного участка в данном случае не требуется (т. 2 л.д. 104-106).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее по тексту - АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»).

Согласно заключению экспертов АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» №234/2022 от 08 ноября 2022 года нежилое помещение (кирпичный гараж боксового типа) № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «полоса отвода железной дороги». Вид права: собственность РФ. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая гаражом №, составляет 40 кв.м. Нежилое помещение (кирпичный гараж боксового типа) № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с видом разращённого использования «полоса отвода железной дороги», вид права: собственность РФ и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «боксовые гаражи», право не зарегистрировано.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая гаражом №, составляет 10 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая гаражом №, составляет 19 кв. м.

Нежилое помещение (кирпичный гараж боксового типа) № строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, к эксплуатации пригоден.

Нежилое помещение (кирпичный гараж боксового типа) № кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, к эксплуатации пригоден.

Снос (демонтаж) нежилых помещений (кирпичные гаражи боксового типа) № и № без повреждения конструктивной целостности помещений, расположенных в здании под литерой Б, в том числе в части фундамента, не возможен (л.д.187-189 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Скворцова Л.В. поддержала выводы своего экспертного заключения. Несмотря на указание в судебной экспертизе о невозможности демонтажа спорных нежилых помещений без повреждения конструктивной целостности помещений, расположенных в здании под литерой Б, при допросе в судебном заседании не отрицала такую возможность при соблюдении соответствующих строительных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции, судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, в том числе о возможности приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями без их сноса, что требует применения специальных познаний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Бюро С-Экспертиз»).

Из заключения эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 824.06/2023 от 06 декабря 2023 года следует, что в рамках производства натурного экспертного исследования 04 июля 2023 года, производством геодезической съемки территории местности, экспертами было инструментально определено фактическое местоположение строений - гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Геодезические данные (координаты характерных точек Х;Y), отображающие фактическое местоположение гаражных боксов № и №, детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении № 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы...» к настоящему заключению эксперта (синий цвет). Геодезические данные (координаты характерных точек Х;Y), отображающие фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении № 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы...» к настоящему заключению эксперта (зеленый цвет). Производством сопоставления сведений о фактическом местоположении исследуемых гаражных боксов № и №, со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-168849766 от 24 июля 2023 года и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-8219292 от 21 января 2022 года), экспертами установлено следующее:

- гаражный бокс № расположен полностью на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения нежилого помещения (гаража) на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 38.08 кв.м.;

- гаражный бокс № расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения нежилого помещения (гаража) на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 9,96 кв.м.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что гаражные боксы № и № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ГСК «Дорожник-97».

Также экспертами установлено, что гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным требованиям ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем эксперты отмечают, что действующие правила землепользования и застройки МО «Город Сартов» были утверждены в 2019 году (изменения внесены в 2021 году), в то время как спорные гаражные боксы поставлены на кадастровый учет 13 октября 2016 года, до утверждения исследуемых правил землепользования и застройки.

При этом нежилые помещения (кирпичные гаражи боксового типа) № и №, расположенные по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья гражданам, поскольку не нарушают противопожарных норм. Нежилые помещения (кирпичные гаражи боксового типа) № и № пригодны к эксплуатации.

Устранение нарушений градостроительных норм возможно в случае полного демонтажа (сноса) нежилого помещения (гаража боксового типа) № и частичного демонтажа гаражного бокса №, для чего необходимо выполнить ряд мероприятий:

1) выполнить частичный демонтаж перекрытий гаражного бокса №;

2) выполнить перенос стен гаражного бокса № в границы земельного участка с кадастровым номером №

3) выполнить частичный демонтаж фундамента гаражного бокса №.

Определение численного состава рабочих, выполняющих работы по демонтажу, а также специализация и квалификация сотрудников, не может быть определена экспертом. В результате чего, срок (количество дней, недель, месяцев) выполнения вышеуказанного объема работ, определить не представляется возможным. Однако, на основании нормирования, установленного в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН), и утвержденных Приказом Минстроя, эксперт в соответствии со сметным расчетом определил, что для выполнения вышеуказанных объемов работ необходимо 251 человеко-часа.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 824.06/2023 от 06 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составивший заключение эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учётом изложенного, заключение эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 824.06/2023 от 06 декабря 2023 года является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения (кирпичные гаражи боксового типа) № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, поскольку гаражные боксы № и № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ГСК «Дорожник-97», гаражный бокс № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «полоса отвода железной дороги», гаражный бокс № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «полоса отвода железной дороги».

Одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку и размещение спорных гаражей на выделенном для этих целей земельном участке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка самовольным занятием земельного участка Васильевым А.С. и Касьяненко Н.И. в отсутствие у них законных оснований на использование земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем первоначальные исковые требования Управления Росимущества в Саратовской области подлежат удовлетворению.

Поскольку Касьяненко Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях, гаражный бокс № является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом по встречному иску признано быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт владения и пользования гаражом в течение определенного срока в отсутствие оформленного права собственности на данный гараж и в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком под ним, не влечет возникновения права собственности у Касьяненко Н.И. на данное имущество.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Касьяненко Н.И. о признании за ней права собственности на гаражный бокс площадью 25,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> следует отказать.

В материалах дела (т. 1 л.д. 159) имеется постановление мэра города Саратова от 29 июня 2001 года № 420-352 о предоставлении ГСК «Дорожник-87» в аренду сроком на пять лет земельного участка, занимаемого временными боксовыми гаражами в Октябрьском районе об изъятии из полосы отчуждения железной дороги у Саратовского отделения Приволжской железной дороги земельного участка площадью 0, 0921 га в Октябрьском районе, предоставленного в бессрочное пользование), ГСК «Дорожник-87», зарегистрированного администрацией города Саратова 19 июня 1996 года, в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 0,0921 га, занимаемого временными боксовыми гаражами по <адрес>.

Доводы ответчика Касьяненко Н.И. о том, что постановлением мэра г. Саратова от 29 июня 2001 года № 420-352 изъята из полосы отчуждения железной дороги у Саратовского отделения Приволжской железной дороги земельный участок площадью 0,0921 га и предоставлен ГСК «Дорожник-87» в аренду сроком на пять лет правового значения не имеют, поскольку земельный участок площадью 0,0921 га предоставлен в аренду ГСК «Дорожник-87», а не ГСК «Дородник-97» (т. 1 л.д. 159-167). Кроме того спорные гаражи не расположены на земельном участке площадью 0,0921 га, предоставленного в аренду ГСК «Дорожник-87», что подтверждается планом земельного участка (т. 1 л.д. 160 -167) и повторной судебной экспертизой.

Доводы ответчика Касьяненко Н.И. о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем допущена реестровая ошибка, поскольку не выявлено нахождение части здания на земельном участке и не устранена реестровая ошибка, правового значения не имеют, поскольку гаражные боксы № и № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ГСК «Дорожник-97».

Принимая во внимание, что спорное помещение №, находящееся в пользовании Касьяненко Н.И., занимает земельный участок истца частично площадью 9,96 кв.м., и разрешая вопрос о способах приведения гаражного бокса № в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Бюро С-Экспертиз» № 824.06/2023 от 06 декабря 2023 года, согласно которому приведение спорного помещения в соответствие с установленными требованиями возможно путем выполнения частичного демонтажа перекрытий гаражного бокса №, переноса стен гаражного бокса № в границы земельного участка с кадастровым номером № а также выполнения частичного демонтажа фундамента гаражного бокса №.

Срок, в течение которого ответчики по первоначальному иску обязаны произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого Касьяненко Н.И. вправе привести гаражный бокс № в соответствие с установленными требованиями, определяется судебной коллегией с учетом характера самовольной постройки, а также положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает достаточным для демонтажа самовольных построек либо приведения гаражного бокса № в соответствие с установленными требованиями срок в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена экспертиза, стоимость которой в полном объеме не оплачена, в связи с чем, согласно ходатайству АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС», с ответчика по первоначальному иску Васильева А.С. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 33 000 рублей, согласно счету № 439 от 14 ноября 2022 года.

Касьяненко Н.И. расходы по судебной экспертизе оплачены.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из счета на оплату ООО «Бюро С-Экспертиз» от 04 июля 2023 года № 824 следует, что стоимость проведенной по настоящему делу повторной судебной строительной-технической и землеустроительной экспертизы составила 99 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить ООО «Бюро С-Экспертиз» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на Васильева А.В. (паспорт №, выдан УФМС Октябрьского района г. Саратова 15 сентября 2012 года) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки нежилого помещения № (кирпичного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Касьяненко Н.И. (паспорт №, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 17 июня 2003 года) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос нежилого помещения № (кирпичного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести нежилое помещение № (кирпичный гараж) в соответствие с установленными требованиями, выполнив частичный демонтаж перекрытий и фундамента гаражного бокса №, перенос стен гаражного бокса № в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Касьяненко Н.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, отказать.

Взыскать с Васильева А.С. (паспорт №, выдан УФМС Октябрьского района г. Саратова 15 сентября 2012 года) в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 33 000 рублей.

Возложить обязанность оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Оплату за судебную экспертизу произвести со следующих реквизитов Саратовского областного суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи