Заварзина Кристина Николаевна

Административное дело

№ 2а-478/2024

УИД № 42RS0011-01-2023-003446-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 12 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

с участием представителя административного истца –

помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л. Н.,

при секретаре Апариной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Заварзиной К. Н. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Заварзиной К. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что Заварзиной К. Н., <дата> года рождения, <дата> выдано водительское удостоверение <номер>, с разрешенной категорией В,В1,(АS),М сроком действия до <дата>.

Заварзина К.Н. с <дата> по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный поста...

...новлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Административный истец просит суд прекратить Заварзиной К. Н., <дата> года рождения, имеющей водительское удостоверение <номер>, с разрешенной категорией «В, В1 (AS),М», сроком действия до <дата>, действие права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, со дня вступления решения суда в законную силу до снятия его с учета в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница».

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л. Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Заварзина К. Н. в судебном заседании исковые требования признала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований прокурора г.Ленинска-Кузнецкого не возражает. <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело без своего участия, вопрос относительно удовлетворения требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в случае установления органом прокуратуры в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства обстоятельств, при которых не соответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, то есть имеются основания, установленные абз.3 п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор обращается в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права указанных лиц на управление транспортными средствами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (абз.4 ч.1 ст.28 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом <данные изъяты> (пункты 7, 12 Приложения N 2).

Судом установлено, что <дата> Заварзиной К. Н., <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение <номер> категории «В, В1 (AS), М», сроком действия 10 лет, то есть до <дата>.

Из справки ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» следует, <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 наличие указанного заболевания у Заварзиной К. Н. является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, поскольку у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Административным ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Заварзиной К. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить Заварзиной К. Н., <данные изъяты> имеющей водительское удостоверение <номер>, с разрешенной категорией В, В1, (AS), М, дата выдачи <дата>, действительно до <дата>, действие права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья со дня вступления решения суда в законную силу до снятия её с учета в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-478/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.

Судья ФИО2 Дело № 22-5693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2014 года

Кемеровский областной суд в составе

судьи Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённой ФИО1

при секретаре Толкунове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждёна:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ лишению свободы сроком 6 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, по ч.1 ст.30 УК РФ, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных н...

...аказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила привести приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 не согласна с постановлением суда.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, указывая на то, что с принятием нового закона размер наркотических средств с особо крупного размера переведён в крупный размер, в связи с этим полагает, что наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ2011г. должно быть снижено.

Указывает на то, что судья, отказывая ей в удовлетворении ходатайства, пояснил, что суд назначил наказание ниже низшего предела, применив ст.64 УК РФ, однако данное обстоятельство в постановлении суда не указано.

Просит постановление суда отменить, снизить наказание.

Проверив материал, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда- без изменения, суд считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для приведения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством отсутствуют.

Суд обоснованно указал в постановлении, что не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, поскольку данным законом в ч.3 ст.228.1 УК РФ и в другие специальные нормы не вносились изменения, улучшающие правовое положение осуждённой ФИО1

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений обоснованно не усмотрел.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. №18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ о применении отдельных положений Уголовного кодекса РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01.01.2013 г., в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч.3 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осуждённой.

Другими Федеральными законами изменения в положения санкций статей УК РФ и другие специальные нормы, улучшающие положение осуждённого, не вносились.

В этой связи доводы жалобы осуждённой следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года.

Судья М.Ф. Макушенко

Судья Юргинского городского суда Сергеева-Борщ О.Б.

Дело № 22-3933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 03 сентября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Акинина С.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденной Заварзиной К.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Заварзиной К.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года, которым

Заварзиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2014 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Изучив материал, проверив постановление суда, заслушав осужденную, поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года Заварзиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2014 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Заварзина К.Н. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения её ходатайства, поскольку характеризуется она положительно, взысканий не имеет, сразу по прибытию в исправительную колонию была трудоустроена швеёй на фабрику, но на данный момент не работает по медицинским показаниям, принимает акт...

...ивное участие в жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Ссылается на положительное заключение по результатам психодиагностического обследования.

Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления была молодой и глупой, сейчас все осознала, раскаивается в содеянном, ранее не судима, не собирается в дальнейшем заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что её 5-ти летний ребенок имеет хронические заболевания, очень нуждается в матери, в случае удовлетворения её ходатайства будет проживать с сыном у родителей, устроится на прежнюю работу, будет вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания может быть предоставлена беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно правовому смыслу ст.82 УК РФ содержащаяся в ней норма об отсрочке отбывания наказания предполагает в системе действующего уголовного и уголовно-процессуального регулирования применение общих начал назначения наказания, его целей и оснований освобождения от него, включая отсрочку отбывания наказания. Отсрочка не предоставляется автоматически и не является субъективным правом женщины.

Вопрос об этом должен решаться судом на основе совокупности установленных по делу обстоятельств: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения виновной до и после его совершения, данных о её личности и срока назначенного наказания, а также влияния этого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в том числе отношения к содержанию и воспитанию имеющегося ребёнка (детей).

Принятие решения об отсрочке отбывания наказания возможно только в случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют и суд уверен в том, что осуждённая использует отсрочку на благо ребёнка и не совершит нового преступления.

Заварзина осуждена приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2014 года по ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- п.А,Г ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.2 ст.66 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено и учтено, что Заварзина отбывает наказание в ФКУ ИК-50 с 13 ноября 2014 года, куда прибыла из СИЗО-4 г.Анжер-Судженска, где содержалась в период с 24 июня 2014 года по 12 ноября 2014 года. С 05 июня 2014 года по 23 июня 2014 года содержалась в СИЗО-1 г.Кемерово. В ФКУ ИК-50 была трудоустроена на швейном производстве в качестве швеи, к труду относилась добросовестно, 02 апреля 2015 года освобождена от оплачиваемого труда по медицинским показаниям. Принимает участие в благоустройстве территории, прилегающей к отряду, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте как «склонная к совершению побега». Иска по приговору суда не имеет, поддерживает социально-полезные связи с матерью и гражданским мужем, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в содеянном осознала.

Также, при разрешении ходатайства осужденной суд обоснованно учел, что Заварзина отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные преступления совершила при наличии одного малолетнего ребенка, который согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживает со своим отцом – ФИО11.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в период отбывания наказания, оставшийся не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что применение отсрочки нецелесообразно, пришел к правильному выводу, что нет оснований полагать, что осужденная использует отсрочку на благо ребенка и не совершит нового преступления, поскольку наличие малолетнего ребенка не препятствовало ей совершить данные преступления.

Также должным образом исследованы и учтены судом при рассмотрении данного вопроса сведения, содержащиеся в заключении по результатам психодиагностического обследования осужденной.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих, что малолетний ребенок осужденной – ФИО12 по состоянию здоровья нуждается в уходе матери, а также, что его отец плохо справляется со своими обязанностями родителя.

Доводы осужденной о том, что ранее не была судима, не собирается в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда об отказе в применении к Заварзиной отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста законны и обоснованны, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Заварзиной ФИО13 об отсрочке исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2014 года до достижения ребенком 14-летнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.В. Акинин

Судья Воробьева Н.С. Дело № 22-4799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 сентября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаревой А.В.

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.

осужденной Заварзиной <данные изъяты>

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Заварзиной <данные изъяты> на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ЗАВАРЗИНОЙ <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации

о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав выступление осужденной Заварзиной <данные изъяты> режиме видео-конференц-связи), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2014 Заварзина <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22.07.2014, конец срока – 03.02.2022

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2016 в удовлетворении ходатайства осужденной Заварзиной <данные изъяты> о предоставлении отсрочки отбы...

...вания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Заварзина <данные изъяты> просит отменить постановление, отсрочить отбывание ей наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обращает внимание, что она отбыла ? части назначенного наказания, положительно характеризуется, за весь период отбывания наказания имеет поощрения, взыскания отсутствуют, предоставила в судебное заседание необходимые сведения о наличии у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав, о состоянии здоровья ее ребенка, о ее дальнейшем трудоустройстве, месте жительства.

Выражает не согласие с выводами суда о том, что она состоит на профилактическом учете, как склонная к побегу, и не трудоустроена, поскольку из пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что с учета она снята и работает швеей на швейном производстве.

Заявляет, что вину она признает, в содеянном раскаялась, преступление совершила с целью получения денежных средств на содержание ребенка, совершать преступления в дальнейшем не намерена. В дальнейшем планирует работать и обеспечивать ребенка. Ее психологическое состояние в местах лишения свободы ухудшается.

Проверив постановление и представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении и отношения к детям. Также должно учитываться наличие у осужденного жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Исследовав представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления осужденной Заварзиной <данные изъяты> отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Заварзина <данные изъяты>. характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, нарушений установленного порядка не допускает, имеет два поощрения, положительно относится к установленным правилам отбывания наказания. В случае освобождения имеет гарантии жилищно-бытового устройства в <адрес>, где условия проживания удовлетворительные, намерена трудоустроиться. Кроме того, судом учтено, что сын Заварзиной <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своим отцом, который имеет удовлетворительные условия проживания, а также помощь в воспитании ребенка, его развитии и содержании осуществляет бабушка ФИО5

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ для укрепления психологической устойчивости осужденной Заварзиной <данные изъяты>. на свободе (готовность изменить образ жизни), требуется дополнительные воспитательные меры, в связи с чем прогноз относительно ее дальнейшего поведения, не благоприятный.

Материалы, содержащие сведения о наличии у осужденной малолетнего ребенка, его состояние здоровья, необходимых условий для проживания с ним, а также сведения об осужденной, ее поведении во время отбывания наказания, в том числе и то, что Заварзина <данные изъяты> трудоустроена на швейном производстве, но от труда освобождена по медицинским показаниям, гарантии трудоустройства после освобождения, судом были исследованы.

При этом суд учел тяжесть совершенных Заварзиной <данные изъяты> преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих осужденную до и после совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании материалы давали суду основания для обоснованного сомнения в правомерном поведении Заварзиной <данные изъяты> период отсрочки, в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенком, в том, что находясь на свободе Заварзина <данные изъяты> будет должным образом содержать и воспитывать своего ребенка.

Кроме того, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-50, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать

Наличие малолетнего ребенка, надлежащих условий для его проживания, положительная характеристика осужденной в период отбывания наказания, гарантии трудоустройства после освобождения, признание вины, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для предоставления Заварзиной <данные изъяты> отсрочки реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Доводы осужденной об ухудшении ее психологического состояния в местах лишения свободы не влияют на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы судом не учитывалось, что Заварзина <данные изъяты> состоит на профилактическом учете как склонная к побегу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для применения к осужденной Заварзиной <данные изъяты> положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года в отношении Заварзиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья А.В. Писарева

Судья г/с Лиман Е.И. Дело №22-3408/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённой Заварзиной К.Н. участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Заварзиной К.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

Заварзиной К.Н., <данные изъяты>,

о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ее ребенком четырнадцати лет.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., мнение прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, позицию осуждённой Заварзиной К.Н. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заварзина К.Н. осуждена по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 - п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Заварзиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осуждённая Заварзина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что она отбыла одну вторую назначенного срока наказания, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, исков не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет малолетнего сына – КВА, ДД.ММ.ГГГГ, родительских прав не лишена и не ограничена, ребенок поступает в первый класс, сын более трех лет живет без нее. Указывает, что психологическое заключение также положительное. Просит ее ходатайство удовлетворить и обращает внимание, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, наркотики не употребляла.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Аналогичные основания предусматривает и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ для предоставления отсрочки исполнения приговора.

По смыслу названных норм, они предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка безусловным основанием для принятия судом решения об отсрочке исполнения приговора не является. Основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса в порядке ст.82 УК РФ судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осужденной, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье, а также другие данные о личности осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, которые необходимо учитывать суду при решении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении Заварзиной К.Н. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка, и дал им надлежащую оценку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Заварзиной К.Н. о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцати лет, суд принял во внимание характеристику осуждённой, представленную исправительным учреждением, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных (в том числе и указанных в ходатайстве), характеризующих осуждённую до и после совершения преступления, условия её проживания, а также мнение представителя администрации, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства, достаточным образом мотивировав принятое решение, приведя в постановлении убедительные основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Заварзиной К.Н. положений ст.82 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся сведения об осужденной, которые усматриваются из характеристики её личности, в частности, что осужденная за период отбывания наказания наряду с поощрениями в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как склонная к совершению побега, а также с учетом характера и общественной опасности совершенных Заварзиной К.Н. деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не привели суд к стойкому убеждению о необходимости применения положений ст.82 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции изучил и сведения об осужденной, имеющиеся в её личном деле: характеристику личности осужденной, выданную ей администрацией исправительного учреждения ФКУ № <адрес> (л.д. 16-17), справку о поощрениях и взысканиях (л.д. 18), психологическую характеристику (л.д.19), справку из бухгалтерии (л.д. 20), справку из Администрации <адрес> (л.д. 28), акт обследования жилищно-бытовых условий, из которого следует, что малолетний КВА в связи с осуждением Заварзиной К.Н. к лишению свободы проживает с отцом КАА и бабушкой АЕА (л.д.29), копию свидетельства о рождении ребенка КВА (л.д. 34).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и не являются достаточным основанием для его отмены или изменения.

Статья 82 УК РФ не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания как беременной женщине, так и женщине, имеющей ребенка до 14 лет, а только предоставляет такое право суду, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осуждённой женщины.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осуждённая сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Обстоятельств и сведений, которые указывали бы на нецелесообразность отбывания наказания осужденной Заварзиной К.Н., материалы дела не содержат, и таковых судом не установлено.

Выводы суда об отказе осужденной Заварзиной К.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцати лет, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом полного исследования судом данных о личности Заварзиной К.Н., в том числе и указанных в жалобе, достаточно подробного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса в порядке ст.82 УК РФ, должной мотивации судом в постановлении своих выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заварзиной К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Заварзиной К.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова

Судья Иванова Л.А. Дело № 22-714-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Заварзиной К.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заварзиной К.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заварзина К.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Заварзина К.Н. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком КВА, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заварзиной К.Н. отказано в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе осуждённая Заварзина К.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества. Указывает, что она характеризуется положительно, стремится к дальнейшему освобождению, поддерживает социальн...

...о-полезные связи с семьей, мать ходатайствует о ее освобождении, по месту жительства характеризуется положительно, сын нуждается в ее внимании, в случае освобождения будет проживать с родителями и сыном, обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой Заварзиной К.Н. помощник прокурора Хмелев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им, являются мотивированными, и подвергать их сомнению оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношения к детям.

Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора в отношении Заварзиной К.Н. суд учитывал условия жизни семьи осуждённой, молодой возраст, наличие у неё малолетнего ребенка, состояние здоровья её и её ребенка, в связи с чем ей было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. При вынесении приговора суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимой правил ст.82 УК РФ.

Заварзина К.Н. осуждена за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних и несовершеннолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что ребенок Заварзиной К.Н. проживает с родным отцом, находится под опекой и надзором своего законного представителя, обеспечен жильем, посещал детский сад, готовится к школе. Отсутствие же матери связано с совершением ею особо тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные ограничения, связанные с его отбыванием.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт наличия малолетнего ребёнка, а также положительная характеристика личности осужденной до и после осуждения, ходатайство матери осужденной Заварзиной Г.Н. не могут являться безусловным основанием для применения отсрочки от отбывания наказания.

При вынесении постановления судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на верном толковании норм уголовного закона и мотивированы в достаточной степени, чтобы считать их убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заварзиной К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова