Завертаев Савр Викторович

Дело № 2а-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

с участием административного истца Завертаева С.В., его представителя Доногруппова Н.А.,

представителя административного ответчика Гахаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Завертаева Савра Викторовича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Завертаев С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок расположен в зоне Ж-1/18. Статьей 22 Правил застройки и землепользования г. Элисты, утвержденных решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия от 27.12.2010 г. №1, предусмотрено, что максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1/18 составляет 600 кв.м. 14.11.2019 г. он обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) с заявлением о перераспределении земельного участка до 600 кв.м. путем утверждения схемы расположения земельного участка. 29.11.2019 г. министерство отказало ему в утверждении схемы расположения земельного участка на основании заключения Администрации г. Элисты: «возражаем территория фактически используется для ведения предпринимательской деятельности (СТО). Считает данный отказ незаконным, оснований для отказа министерство не ук...

...азало. В качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены постройки для занятий индивидуальной трудовой деятельностью. Отказ министерства нарушает его права на приобретение, владение и пользование земельным участком, размер которого предусмотрен п.п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Просит признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать министерство повторно рассмотреть его заявление от 14 ноября 2019 г.

В судебном заседании административный истец Завертаев С.В., его представитель Доногруппов Н.А. поддержали доводы административного иска, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Гахаев Д.В. исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган обязан принять одно из двух решений, а именно: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Как следует из материалов дела, Завертаев Савр Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от 16.10.2019 г. основание договор дарения от 12.05.2017г.

15 ноября 2019 г. Завертаев С.В. обратился в министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Из пояснений истца Завертаева С.В. в судебном заседании следует, что он обратился в министерство с указанным заявлением для увеличения площади земельного участка до 600 кв.м., поскольку его земельный участок имеет маленькую площадь.

В письме от 29.11.2019 г. министерство указало, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявление рассмотрено 21.11.2019 г. на 120 заседании межведомственной комиссии по согласованию схем расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории, с целью образования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Элисты. Согласно заключению Администрации г. Элисты: Возражаем, территория фактически используется для ведения предпринимательской деятельности (СТО). В связи с чем, в отношении данного участка будет проведен муниципальный земельный контроль».

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по согласованию схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, с целью образования земельных участков, из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Элисты, перераспределения земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты (далее – Положение), утвержденным приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 57-од от 04 апреля 2019 г., в случае отказа соответствующих органов и организаций в согласовании Схемы, к протоколу Комиссии прилагаются мотивированные отказы, указанных органов и организаций по существу принятого ими решения (п. 4 Положения). Решения Комиссии о согласовании Схемы и отказе в согласовании Схемы являются основанием для принятия решения об утверждении либо решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с п. 4.9 Положения члены Комиссии, эксперты, представители различных организаций (учреждений) и приглашенные специалисты, в сферу деятельности которых входят рассматриваемые Комиссией вопросы, подготавливают и направляют, в течение 3-х рабочих дней с момента проведения заседания Комиссии, письменное заключение в адрес Комиссии, по каждому протоколу в отдельности, согласно п. 4.8.1 настоящего Положения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, которыми являются:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков);

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, нахождение земельного участка истца в функциональной зоне для ведения предпринимательской деятельности (СТО) не препятствует формированию земельного участка, поскольку законом не предусмотрено основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как использование территории для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, административным ответчиком в суд не представлено письменное заключение Администрации г. Элисты по протоколу заседания комиссии №120 от 21 ноября 2019 г., мотивирующее основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Завертаева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Завертаева Савра Викторовича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 года в утверждении Завертаеву Савру Викторовичу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия повторно рассмотреть заявление Завертаева Савра Викторовича от 15 ноября 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-769/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертаева С. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Завертаев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей Завертаеву С.В. автомашины марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>. В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который заключил договор обязательной гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» до ххх ххх являясь потерпевшей стороной, Завертаев С.В. обратился в Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховая компания, ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ххх. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ВСТ от ххх стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ххх руб. Согласно экспертному заключению № УТС от ххх величина утраты товарной стоимости составила ххх руб. ххх В ЗАО «Страховая группа УралСиб» была подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. ххх страховая компания выплатила ему (истцу) ххх. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере ххх, сумму утраты товарной стоимости в размере ххх руб...

...., неустойку с ххх по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта с банковской комиссией в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

В ходе рассмотрения дела истец Завертаев С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере ххх, сумму утраты товарной стоимости в размере ххх руб., неустойку с ххх по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта с банковской комиссией в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

Истец Завертаев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Курносов Д.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» неустойку в размере ххх, штраф в размере 50 % от разницы между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца согласно судебной автотехнической экспертизе и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на проведение независимых оценок в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа УралСиб» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указала на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по заявлению истца, также просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений либо ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, ххх в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Факт заключения договора страхования между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Завертаевым С.В., оплаты страховой премии, наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, ххх истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ххх ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело перечисление страхового возмещения в сумме ххх.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Завертаев С.В. организовал проведение оценки, заключив с ООО «Республиканский автоэкспертный центр» договор на проведение экспертных услуг. Согласно экспертному заключению № ВСТ от ххх, экспертному заключению № от ххх сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила ххх руб., а сумма утраты товарной стоимости – ххх руб.

ххх истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки, расходов на оформление доверенности. ххх страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ххх.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх в связи со значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком и представленной стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила ххх руб., а сумма утраты товарной стоимости – ххх руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ххх страховая компания перечислила Завертаеву С.В. страховое возмещение, а также сумму утраты товарной стоимости в размере ххх.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости в полном объеме согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Поскольку договор обязательной гражданской ответственности Завертаев С.В. заключил ххх, то суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Закон РФ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ххх истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком не было удовлетворено заявленное требование в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойку следует исчислять с ххх

Истец просит взыскать неустойку в размере ххх руб., вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая тот факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ххх, после того, как в суд ххх поступило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - ххх явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствию со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ххх руб.

Таким образом, суд с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, считает целесообразным уменьшить неустойку до ххх руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт невыплаты ему страхового возмещения, суд определяет к взысканию компенсацию в размере ххх рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Завертаева С.В. в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом того, что страховой случай произошел после ххх, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца штраф в сумме ххх, из расчета: (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг Завертаев С.В. уплатил Курносову Д.М. за оказание юридических услуг ххх руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ххх

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, длительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

Кроме того Завертаев С.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ххх руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Расходы по проведению независимой оценки составили ххх рублей, что подтверждается договорами № ВСТ от ххх, № УТС от ххх приходными кассовыми ордерами №, № 75, № от ххх В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на оплату двух независимых экспертиз в размере ххх руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завертаева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Завертаева С. неустойку в размере ххх руб., штраф в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., всего ххх.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова