Заверюха Вячеслав Григорьевич

Дело №2(7)-1760/2018 Дело№11-84-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев материалы по частной жалобе Заверюха В. Г. на определение мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в исковых требованиях Заверюха В.Г. к ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Заверюха В.Г. в пользу ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Заверюха В.Г. с указанным определением не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи. Апеллянт полагает, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Полагает, что данная сумма судебных расходов необоснованно велика, поскольку он находится на пенсии, которая является его единственным доходом. Размер пенсии составляет № рублей, данный факт подтверждается справкой из пенсионного фонда, которая находится в материалах дела. Кроме того, на иждивении заявителя находится супруга, имеющая инвалидность, данный факт также подтверждается справкой, находящейся в материалах дела. Кроме того, в процессе судебного разбирательства, заявитель указывал на тот факт, что ежемес...

...ячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, которые составляют значительную сумму денежных средств. Исходя из этого, заявитель находится в затруднительном финансовом положении, взысканная сумма судебных расходов в размере № рублей составляет большую часть его пенсии. (л.д. 115)

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, определение мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Заверюха В.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что представитель ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фирсовой С.А. и ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» следует, что вознаграждение за исполнение Договора составляет № рублей. (л.д. 79-80)

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет: правовая экспертиза искового заявления, представление и интересов в судебных заседаниях, сбор доказательств по делу, ксерокопирование документов, подготовка процессуальных документов. (л.д. 81)

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. (л.д. 82)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы связаны с рассмотрением спора.

Мировым судьей №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в исковых требованиях Заверюха В.Г. к ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. (л.д. 70-71)

ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» уполномочил Фирсову С. А. представлять интересы в судах, в том числе подавать и подписывать исковые заявления и т.п. (л.д. 20)

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Фирсова С.А. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> о том, что в штатном расписании ООО «ДЖИ ЭМ АВТОЗАПЧАСТИ РУС» отсутствует должность юриста, в обязанности которого входит представление интересов организации в судебном процессе, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Заверюха В.Г. было отказано, характер и сложность заявленных требований, объем и качество оказанных взыскателю юридических услуг, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Доводы Заверюха В.Г. о том, что он является пенсионером, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на покупку лекарств, по убеждению суда не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении и не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

При определении соответствия расходов по оплате услуг представителя разумным пределам мировым судьей учтены соразмерность объему оказанной юридической услуги, участие в двух судебных заседаниях, времени участия представителя в каждом судебном заседании, суд полагает возможным оставить определение мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> без изменения, взыскав с Заверюха В.Г. судебные расходы в размере № рублей, оставить частную жалобу Заверюха В.Г. без удовлетворения.

Взыскание расходов в ином размере не будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Заверюха В. Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –