Завговельева Валерия Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4817/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев материал №13-444/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными регистрации права собственности, технического паспорта, договора купли-продажи жилого дома, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019г.,

установила:

определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 7 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2019г., ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о признании недействительными регистрации права собственности, технического паспорта, договора купли-продажи жилого дома, возмещении материального ущерба.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 7 марта 2019г. и апелляционного опр...

...еделения Архангельского областного суда от 15 мая 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства (ответчиком ФИО2 на основании подложных документов незаконно произведена государственная регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственником указанного жилого дома (? доли в праве) являлась Плюснина З.Н., которая в оригинале договора о покупке части дома от 17 октября 1989г., заключенного с совхозом «Приморский», сделала дописку и предоставила исправленный договор на государственную регистрацию в Приморское БТИ. В результате незаконных действий ФИО2 и Приморского отдела БТИ были нарушены ее права. ФИО2 зарегистрировала право собственности на весь дом и земельный участок на основании четвертого экземпляра договора, уже признанного сфальсифицированным 06 августа 1998г. Четвертый экземпляр договора от 17 октября 1989г., заключенного между ФИО2 и совхозом «Приморский» и зарегистрированного Приморским отделом БТИ 30 мая 1994г., является ничтожной сделкой, так как регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий, не учел зарегистрированный договор истца на ? часть дома, а ФИО2 был представлен сфальсифицированный договор (имеет дописку, подделана подпись председателя совхоза), что подтверждается постановлением Президиума Архангельского областного суда от 18 августа 1999г., криминалистической экспертизой от 7 марта 2015г.) не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, а также указал, что доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, обстоятельств, и попытке изменить вступившие в законную силу судебные постановления.

Изложенные выводы судов являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивированы отклонены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенных обстоятельств судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья