Завирюха Ирина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завирюха И.И. к Валайтис И.И. Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин. на п<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: Соколов С.А, т/с ВАЗ 210740 г.р.з №,Завирюха С.С, т/с ВАЗ 21104 г/н № принадлежащее на праве собственности истице, Валайтис С.В т/с Опель-Корса г.р.з. №, Говорун И.Л т/с Рено г.р.з. №.

В результате данного ДТП, транспортному средству ВАЗ 21104 № были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пассажиру ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, материал по факту происшествия передан в СО ОМ-5 УВД <адрес>.

По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает виновным в столкновении с ее автомобилем и причинением ущерба водителя Валайтис С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Валайтис С.В застрахована в страховой компании ООО «СГ«Адмирал» ВВВ 0538969078, данный полис был предъявлен виновником сотрудникам ГИБДД, серия и номер полиса указаны в справке о ДТП №. У данной компании отозвана лицензия, введена процедура наблюдения. Поскольку обязательства п...

Показать ещё

...о выплате страхового возмещения переходят к Российскому Союзу Автостраховщиков, считает его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению пакет документов был получен РСА ДД.ММ.ГГГГ. Выплату, либо отказ от выплаты Завирюха И.И не получила. Размер ущерба, причиненного автомобилю т/с ВАЗ 21104 № в результате данного дорожно- транспортного происшествия был определен ООО «Центр Экспертиз» и составил 70910 рублей 48 копеек (с учетом износа), стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 76857 рублей 48 копеек.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 70910 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2700 рублей, 299 рублей 81 копейка расходы на телеграф, взыскать с Валайтис С.В 5947 рублей стоимость фактического восстановления автомобиля, 288 рублей 39 копеек расходы на телеграф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, 2604 рублей 37 копеек расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 70910 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2700 рублей, 299 рублей 81 копейка расходы на телеграф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, 2604 рублей 37 копеек расходы по оплате госпошлины. От взыскания с ответчика Валайтис С.В денежных сумм 5947 рублей 00 копеек, 288 рублей 39 копеек отказалась, просила признать ее виновной в причинении ущерба истице.

В судебное заседание истец, Завирюха И.И., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности, Белозор Н.Н., поддержала уточненные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части иска, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к ответчику Валайтис С.В.

Представитель ответчика Валайтис С.В, Якуничкин С.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, вину Валайтис С.В в причинении ущерба Завирюха И.И.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин. на п<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, водителями которого были: Соколов С.А, т/с ВАЗ 210740 г.р.з К 485 ВХ 161,Завирюха С.С, т/с ВАЗ 21104 № принадлежащее на праве собственности Завирюхе И.И, Валайтис С.В т/с Опель-Корса г.р.з. К №, Говорун И.Л т/с Рено г.р.з. №. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица причинившего вред.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМ-5 УВД России по <адрес> из объяснений водителя Завирюха С.С. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, он управляя автомашиной ВАЗ 211004 г.н М 350 КХ 161, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью 10 км/ч. Впереди его автомобиля остановился а/м ВАЗ 2107 и он тоже остановился. Спустя несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он выйдя из автомобиля, увидел, что а/м «Опель-Корса» ударил его автомобиль. В 23 часа 50 минут, он находился в своем автомобиле и ожидал приезда сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП. Находясь в своей машине он повторно почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Он вышел из машины и увидел, что автомобиль «Рено-Логан» ударил автомобиль «Опель Корса», и он по инерции повторно ударил еще раз его автомашину.

Из объяснений Валайтис С.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она двигалась на автомобиле «Опель Корса» г.н № по пр. Буденновскому со стороны ул Красноармеской в соторону площади Комсомольской в <адрес>. Она двигалась по крайней левой полосе движения. Двигалась она на автомобиле со скоростью около 40 км/ч. Время суток-вечер, смеркалось. Видимость была не очень хорошая. Асфальт был влажный. Впереди затормозил автомобиль, и она не успела затормозить и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, который в свою очередь также затормозил при резком торможении впереди идущего автомобиля ВАЗ 2107. Они остановились и стояли ждали приезжа сотрудников ГИБДД. Водитель ВАЗ 2110 выставил знак аварийной остановки за ее машиной на расстоянии 20 метров. Данный знак подпирала канистра. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ внезапно автомашина «Рено-Логан», ехавшая на большой скорости около 100 км/ч, врезалась в заднюю часть ее автомашины.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он управлял ВАЗ 210740 г.н № п<адрес> со стороны со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью 10 км/ч. Впереди моего автомобиля остановился автомобиль Форд. Он, также остановился за ним. Спустя 2 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, вышел из а/м, увидел, что Опель Корса допустил столкновение с ВАЗ 21104, который по инерции допустил столкновение с его а/м.

Из объяснений троих водителей следует, что механические повреждения а/м ВАЗ 211004 г.н № принадлежащего истице возникли от автомобиля «Опель Корса» г.н К 595 КХ под управлением ФИО2 Показания вышеуказанных водителей по сути не противоречат друг другу, а также подтверждаются другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении судебной трасологической и автотехнической экспертизы ни от одной из сторон суду не заявлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о её вине в причинении ущерба ФИО1, указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал» ВВВ 0538969078. У данной компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, введена процедура наблюдения.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст.19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно с части 2 статьи 19 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектом обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникшим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 211004 г.н М 350 КХ 161.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70910,48 руб. (л.д.31-56).

С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении автотовароведческой независимой судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта ФИО11 ООО «Центр Экспертиз»№ как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела заявление о компенсационной выплате поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента, выплаты, либо мотивированного отказа ФИО1 не получила. Компенсационная выплата в размере 7361,48 руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем

в результате которого у ООО «Адмирал» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей ФИО1

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Адмирал», лицензия у которого отозвана приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный пунктом пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого у ООО «Адмирал» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истек.

Следовательно, возмещение истцам ущерба производится в порядке компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 299 рублей 81 копейка, а также государственная пошлина в сумме 2408,31 руб., подтвержденные документально.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Завирюха И.И. страховое возмещение в размере 70910 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2700 рублей 00 копеек, 299 рублей 81 копейка расходы на телеграф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 2408 рублей 31 копеек расходы по оплате госпошлины, а всего 91862 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть