Завишальный Александр Александрович

Дело №11-32/2024

УИД 69MS0061-01-2020-001624-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1078/2020 отказать»,

установил:

ООО ПКО «Сириус» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Тверской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО МКК «Турбозайм» правопреемником ООО ПКО «Сириус» по гражданскому делу № 2-1078/2020, которое мотивировало тем, что 11.12.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Завишального А.А. задолженности по договору потребительского микрозайма №АА 3762900 от 07.04.2020 в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм», 21.12.2023 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21-12-23T3, согласно которому право требования в отношении должника Завишального А.А. перешло к ООО ПКО «Сириус». Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Мировым судьей вынесено приведенное...

... выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Сириус» выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1078/2020.

В частной жалобе указано о том, что на основании судебного приказа с должника взыскана задолженность в сумме 18155,68 рублей, тогда как исполнительное производство окончено и в пользу взыскателя было взыскано всего 7196,12 рублей, то есть задолженность взыскана не в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384, пунктам 1 и 2 статьи 388, частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Судом установлено, что 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Завишального А.А. задолженности по договору потребительского микрозайма №АА 3762900 от 07.04.2020 в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» в сумме 18 155,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,11 руб., всего 18 518,79 руб.

Судебный приказ направлен взыскателю 11.12.2020 года и получен взыскателем лично 13.02.2021.

Согласно материалам исполнительного производства №..., оно возбуждено 21.07.2022 на основании судебного приказа № 2-1078/2020 о взыскании задолженности с Завишального А.А. 07.11.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному производству составила 7196,12 руб.

Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на отсутствие задолженности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №... от 16.09.2024, постановление об окончании исполнительного производства отменено 28.08.2024, задолженность Завишального А.А. составляет 4126,55 рублей.

Учитывая тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 28.08.2024, задолженность Завишального А.А. в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В сил п.п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2023 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21-12-23T3, согласно которому право требования в отношении должника Завишального А.А. перешло к ООО ПКО «Сириус».

Правоотношения, возникшие при исполнении решения суда, регулируются Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 которого замена стороны в исполнительном производстве правопреемником может произойти, в том числе, в результате заключения договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу № 2-1078/2020.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 26 марта 2024 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 26 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-1078/2020 с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ИНН 4632245370).

Разъяснить сторонам, что в силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.А. Василькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.