Завистовский Владимир Эдуардович

гражданское дело № 2-3372/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 21 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Завистовскому В. Э. о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Завистовскому В.Э. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение №. На момент выдачи водительского удостоверения, ответчик по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категории «В» и «С».

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительств РФ от 28.04.1993 г. №377, в соответствии с пп. «Б» п. 29 столб. 7 приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алког...

...олизм, наркомания. Указанные лица допускаются к управлению транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии.

Установлено, что Завистовский В.Э. состоит на учете в Сургутском клиническом психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольная зависимость, однако обладает правом на управление транспортным средством, чем представляет непосредственную опасность как для себя самого, так и для остальных участников дорожного движения.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Завистовского В.Э. предоставленное водительским удостоверением, выданным ОГИБДД УВД по г. Сургуту.

Помощник прокурора г. Сургута в предварительном судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно помощник прокурора пояснила, что не находит препятствий к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Завистовский В.Э. и представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Сургуту извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как изложено в ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в том случае, когда действиями (бездействиями) затронуты права и законные интересы в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку указанный иск заявлен прокурором города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об ограничении его прав, то требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Как следует из положений ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Завистовскому В. Э. о прекращении действия права управления транспортными средствами прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 1-691/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

19 июня 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

подсудимого Завистовского В.Э.,

защитника – адвоката Сердитых В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-691/2014 в отношении

Завистовского В.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завистовский В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в подъезде № дома №, рсаположенного по <адрес>, умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотическое средство, в состав которого входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 4,861 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, при выходе из подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, Завистовский В.Э. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В ходе личного досмотра Завистовского В.Э., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минут до 16 часов 13 минут в подъезде № дома №, расположенного по <адрес>, в правом боковом кармане куртки, надетой на Завистовском В.Э., был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий вещество темного цвета, являющееся наркотическим средством, в состав которого входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся произ...

...водным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 4,861 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, является крупным размером.

Преступные действия Завистовского В.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Завистовский В.Э. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Завистовского В.Э. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Завистовский В.Э. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Сердитых В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Шулинин А.Г. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Завистовского В.Э., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> /л.д. 94/, по месту работы характеризуется <данные изъяты> /л.д. 96/, с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты> /л.д. 92/, не судим.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Завистовский В.Э. обнаруживает <данные изъяты> /л.д. 46-47/.

Обстоятельств, смягчающих наказание Завистовского В.Э., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Завистовским В.Э. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Завистовского В.Э. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Завистовскому В.Э. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, в состав которого входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 4,861 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 4,821 грамма), находящееся в камере хранения Сургутского МРО УФСКН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (квитанция № 1301) – хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по результатам рассмотрения судом выделенного уголовного дела;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завистовского В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Завистовскому В.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркомании, о чем предоставить сведения в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Завистовского В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, в состав которого входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 4,861 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 4,821 грамма), находящееся в камере хранения Сургутского МРО УФСКН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (квитанция № 1301) – хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по результатам рассмотрения судом выделенного уголовного дела;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский