Завитова Ольга Васильевна

Дело №2-582/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-009402-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года)

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ИП Боронина А.М. – Исои Р.Н., действующего на основании доверенности,

- ответчика Хасанова О.М.,

- представителя ответчика ООО «Партум» Артеменко Н.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Завитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Боронина Андрея Михайловича к Хасанову Олегу Муратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Боронин А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Партум», Хасанову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023года производство по заявленным исковым требованиям ИП Боронина А.М. к ООО «Партум» прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.06.2022 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госноме <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партум» и под управлением Хасанова О.М. (полис ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», 5066772048) и автомобиля «Тойота Пассо», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Завитовой О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0199652124). Виновным в ДТП является водитель Хасанов О.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Пассо» причинены механические повреждения. 24.06.2022 года между ИП Бо...

...рониным А.М. и Завитовой О.В. заключен договор уступки права требования по факту ДТП от 24.06.2022 года. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №52-4004 от 01.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо», госномер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа – 205708 рублей 30 копеек, с учетом износа – 113556 рублей 00 копеек.

Истец ИП Боронин А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ИП Боронина А.М. – Исои Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик Хасанов О.М. утверждает, что брал отпуск за свой счет, брал ТС в личных целях, исключается применение положений ст.1068 ГК РФ; к истцу перешло право требования на взыскание суммы в рамках договора цессии от 24.06.2022 года, не заявляют требования о возмещении материального ущерба по фактически понесенным расходам, заявляют требования о взыскании разницы ущерба с учетом износа и без учета износа, страховая компания указывает, что оригинал договора цессии был предоставлен, страховщик не заинтересован в исходе дела, разница суммы износа со стороны ответчика не оспорена, что был осмотр ТС Смык и Хасановым, не являются специалистами, убытки взыскиваются с виновника, ответчиком Хасановым О.М. иного заключения специалиста при рассмотрении дела не представлено. Просит суд взыскать с ответчика Хасанова О.М. в пользу истца ИП Боронина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 105708 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 17 копеек.

Представитель ответчика ООО «Партум» Артеменко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на основании положений ст. 67 ГПК РФ, истец должен предоставить оригиналы документов, не представлен оригинал договора цессии, оснований для взыскивания ущерба нет, договор подписан неустановленным лицом, предмет уступки не коррелируется с предметом требования, предмет договора уступки непонятен. В настоящее время расходы на восстановительный ремонт собственником ТС понесены, но Завитова О.В. не может сказать, какие расходы понесла на восстановительный ремонт ДТП от 24.06.2022года, а какие на ДТП, которые произошло 2 года назад, истец не доказал, что имеет право взыскивать денежные средства, кроме того, должны быть фактически понесенные расходы, неправомерно заявлять требования по заключению специалиста. Указывает, что Хасанов О.М. в день ДТП брал несколько дней отпуска, не исполнял обязанности по заданию работодателя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хасанов О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вину в ДТП от 24.06.2022 года не оспаривает, нарушил ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, работает водителем в ООО «Партум» с 2016 года на неполный рабочий день, 3-4 часа, иногда использует автомобиль в личных целях. Пояснил суду, что в день ДТП 24.06.2022года не находился на рабочем месте, не исполнял обязанности по заданию работодателя, находился в отпуске, путевого листа не было, заявки не было, ездил на автомобиле по личным делам, устно просил предоставить 2 дня, с 24.06.2022 года по 26.06.2022 года, был выговор, что использовал автомобиль в личных целях. Проезжая на запрещающий сигнал светофора, грубо нарушил правила дорожного движения, произошло ДТП, позвонил по 112, спросили, есть жертвы, сказал нет, отправили на Новинскую, приехали, объяснил всю ситуацию, вызвали человека для оценки ущерба, приехал эксперт, сказал, что не более 100000 рублей 00 копеек, аварийный комиссар предложил оформить европротокол, составили, попросил позвонить, если сумма будет больше; у автомобиля «Тойота Пассо» капот, мелкие повреждения, у «Тойота камри» бампер задний. Машину Завитова О.В. делала у знакомых, примерно 100 000-130000 руб., документы не сохранились, передний капот и задний бампер, на вопрос, что за человек, который подал в суд, она сказала, что он перечислил ей 70000 руб., он приехал к ней, попросил подписать документы, что ходить больше никуда надо, я спросил, за услуги она платила, ответила нет, 11 числа позвонил Завитовой О.В., чтобы она подписала документы, после осмотра ТС, она отказалась, страховая компания выплатила 100000 рублей 00 копеек. На вопрос суда пояснил, что иного заключения об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо» не представляет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, судом ответчику Хасанову О.М. разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Размер материального ущерба оспаривает, Завитова О.В. делала машину в другом месте, заплатила меньшую сумму и получили от истца 70000 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Завитова О.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Тойота Пассо», 10 лет назад попадала в ДТП, выплатили 22000 рублей 00 копеек, повреждения незначительные, 2 года назад было ДТП, вину взяла на себя, в ДТП от 24.06.2022года виноват водитель автомобиля «Тойота Камри», у ее автомобиля повреждения капота, решетки радиатора, стойки, у «Тойота Камри» - передняя часть, двери справа, водитель подошел, извинялся несколько раз, мы поехали в ГАИ, аварийный комиссар заключил договор, 70000 рублей 00 копеек получила. Автомобиль после ДТП 24.06.2022 года отремонтировала на 100000 рублей 00 копеек, добавив 30000 рублей 00 копеек, автомобиль ремонтировал зять, подписала договор с юристом на условиях 12 % от суммы страховой компании.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.06.2022 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госноме <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партум» и под управлением Хасанова О.М. (полис ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», 5066772048) и автомобиля «Тойота Пассо», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Завитовой О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0199652124). данное ДТП оформлено водителями в форме европротокола (том 1 л.д.10).

Виновным в ДТП является водитель Хасанов О.М., нарушивший ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Хасановым О.М. в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю «Тойота Пассо» причинены механические повреждения капота.

На основании положений ст.ст. 382, 384, 388, ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации 24.06.2022 года между ИП Борониным А.М. и Завитовой О.В. заключен договор уступки права требования по факту ДТП от 24.06.2022 года (том 1 л.д.12).

27.06.2022 года от ИП Боронина А.М. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.06.2022 года.

15.07.2022года страховщиком СПАО «Ингосстрах» ИП Боронину А.М. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек с учетом лимита страхового возмещения по европротоколу (том 1 л.д.14).

Истцом ИП Борониным А.М. в обоснование своей позиции представлено заключение №52-4004 от 01.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо», госномер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа – 205708 рублей 30 копеек, с учетом износа – 113556 рублей 00 копеек (повреждения кронштейнов, капота, накладки бампера переднего)(том 1 л.д. 15-47).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами и не оспаривалось сторонами, что водитель Хасанов О.М. на момент ДТП 24.06.2022 года при управлении автомобилем «Тойота Камри» находился в отпуске без сохранения заработной платы, по заданию работодателя ООО «Партум» обязанности водителя не исполнял, действовал в своем интересе, ДТП имело место не в рабочем месте и в нерабочее время, использовал автомобиль для личных нужд (том1 л.д 221, 223, 229); ответчик Хасанов О.М. указанные обстоятельства не оспаривал, признавая, что является причинителем вреда, взял автомобиль работодателя без его ведома для личных нужд; при таких обстоятельствах Хасанов О.М. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчиков о том, что истцом не были представлены оригиналы договора цессии от 24.06.2022 года между Завитовой О.В. и ИП Борониным А.М., сидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является несостоятельными.

В силу ч.6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком указано только на представление истцом копий договоров, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копий документов оригиналам. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцом ИП Борониным А.М. оригинал договора цессии от 24.06.2022года с комплектом документов был передан в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается ответом на судебный запрос (том 1 л.д.186), заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика в суде сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют, договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчиков о признании заключения ООО «Росоценка» недопустимым доказательством в связи с наличием заинтересованности эксперта, несоответствием принципам относимости и допустимости, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку в заключении №52-4004 от 01.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А. указано, что данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам осмотра автомобиля с предоставлением соответствующих фотоматериалов, заключение дано в пределах специальных познаний, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, повреждения автомобиля «Тойота Пассо» соответствуют повреждениям, полученным в результатам ДТП от 24.06.2022года. При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку заключение проведено компетентными экспертами, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; также отклоняя доводы о том, что заключения подготовленными для страховой компании СПАО «Ингосстрах» и для истца ИП Боронина А.М. являются идентичными и полностью совпадают.

Из письменных материалов дела следует, что заключения №86-14092 от 29.06.2022 года (том 1 л.д205-218) подготовлено по просьбе СПАО «Ингосстрах», заключение №52-4004 от 01.08.2022 года по просьбе истца ИП Боронина А.М., поскольку составлены в отношении одного и того же транспортного средства с учетом одних и тех же повреждений, а поэтому не могут отличаться.

Также суд отмечает, что ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо», каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда в ходе судебных заседаний и длительном рассмотрении данного дела и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчиков судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, в том числе принимая во внимание неоднократные вопросы суда, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой о необоснованном заявлении требований по заключению специалиста, а не по фактическим расходам, наличии на стороне истца неосновательного обогащения, проведенным 3-м лицом ремонте автомобиля за меньшую стоимость, суд полагает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую в том числе судебной практикой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года №88-1707/2022).

Таким образом, взысканию с Хасанова О.М. в пользу ИП Боронина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 105708 рублей 30 копеек (205708 рублей 30 копеек – 100000 рублей 00 копеек).

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек на основании счета от 02.08.2022 года, почтовые расходы в размере 263 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истцом ИП Борониным А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №11 от 15.08.2021года, содержащего расписку в получении денежных средств (том1 л.д.53-54).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика Хасанова О.М. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных судебных расходов.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Хасанова ОМ. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 17 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Боронина Андрея Михайловича к Хасанову Олегу Муратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Олега Муратовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Боронина Андрея Михайловича (ОГРНИП 320665800021029) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 105708 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина