Завиваев Олег Юрьевич

УИД 47RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ан И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ан Лине Андреевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ан Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме 478100 рублей, судебных расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7981 рубль.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м истца MITSUBISHI г\н №. По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м KIA г\н № Ан Л.А.

Стоимость восстановительного ремонта а\м истца согласно проведенной оценке определена в размере 478100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд сданным иском к причинителю вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал размер ущерба завышенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, направила представителя, что не преп...

...ятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м KIA В379МА/147 под управлением водителя Ан Л.А и а\м MITSUBISHI г\н №, принадлежащего ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ан Л.А.

Истцом организовано проведение оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № которой рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м MITSUBISHI г\н № определена в размере 478100 рублей.

Поскольку гражданская ответственности причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт причастности к причинению материального ущерба истцу.

Вместе с тем, оспаривали заявленный размер ущерба, объем повреждений.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-3683/2022-АНО рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м MITSUBISHI г\н № в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 467800 рублей.

В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями и изображениями деталей из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперт дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили, согласились с ним, истец в соответствии с ее результатами уточнил требования.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также его образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в пределах суммы, установленной судебным экспертом, в размере 467800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7981 рубль.

учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 7809,06 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, их несение истцом подтверждено документально.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, истцу ответчиком подлежит возмещению сумма пропорционально удовлетворенным требованиям 7827,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ан Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ан Лины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4017 № выдан миграционным пунктом № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

материальный ущерб в сумме 467800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 7827 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7809 рублей 04 копеек, а всего – 483436 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Ан Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

47RS0004-01-2021-014201-33

Дело № 33-2852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Ал Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № 2-3683/2022 по иску Гордеевой Е.Г. к Ан Лине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Ан Л.А. – Ан И.П., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, мнение истицы Гордеевой Е.Г. и третьего лица Завиваева О.Ю., не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гордеевой Е.Г. к Ан Л.А. С ответчицы Ан Л.А. в пользу истицы Гордеевой Е.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 467800 руб., расходы на проведение оценки 7827,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7809 руб., а ВСЕГО: 483436,71 руб.

На указанное решение суда представителем ответчицы Ан Л.А. - Ан И.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акт...

...а об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчицы Ан Л.А. принята к апелляционному производству, дело назначено к апелляционному рассмотрению в судебном заседании на 17 мая 2023 года.

В судебном заседании до начала апелляционного рассмотрения дела от представителя ответчицы Ан Л.А. – Ан И.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2022 №, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы представителя ответчицы Ан Л.А. – Ан И.П. носит добровольный и осознанный характер, оформлен в письменной форме и в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 28.03.2022 №, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у судебной коллегии имеются основания для принятия такого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ представителя ответчицы Ан Л.А. - Ан И.П. от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № 2-3683/2022.

Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе ответчицы Ан Лины Андреевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № 2-3683/2022 по иску Гордеевой Е.Г. к Ан Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.