Заводчиков Никита Николаевич

57RS0026-01-2023-001360-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33959/2024

№ 2-25/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к индивидуальному предпринимателю Симевонас О.Б. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симевонас О.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя ИП Симевонас О.Б. – Никитенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ИП Симевонас О.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке истец осуществляет строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для личного проживания. 5 декабря 2022 года с ИП Симевонас О.Б. был заключен договор подряда № 34/2022 на выполнение работ по декоративной отделке полов жилого дома на общую сумму 357348 рублей в срок до 15 января 2023года. В ходе выполнения работ истец неоднократно обращал внимание ответчика на наличие 3-х крупных и нескольких мелких трещин декоративного покрытия поверхностей пола в коридоре и гостиной. Ответчик неоднократно пыталась устранить указанн...

...ые трещины, однако без результата. 10 апреля 2023года ответчик отказалась от дальнейшего выполнения работ и перестала появляться по вышеуказанному адресу. До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

По указанным основаниям (уточнив исковые требования) просил взыскать с ИП Симевонас О.Б. в пользу Морозова В.В. стоимость восстановительного ремонта полов жилого дома по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 7 мая 2023 года по 20 марта 2024 года, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Симевонас О.Б. в пользу Морозова В.В. денежные средства в размере 325528 рублей 86 копеек, неустойку в размере 185 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 260338 рублей 43 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От истца поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От третьего лица ООО «ИТАЛИКА» поступила письменная позиция по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года между истцом Морозовым В.В. и ИП Симевонас О.Б. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные работы включают в себя: нанесение декоративных материалов, а именно декоративной отделке полов жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов с использованием своего оборудования, своими силами и средствами; немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок; передать результат работ заказчику по акту приёма-передачи, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора подряда, срок гарантии на выполненные по договору работы, использованные материалы устанавливается продолжительностью 730 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена подлежащих выполнению работ -357348 рублей.

Согласно пункту 4.3.1 договора подряда заказчик в срок до 7 декабря 2022года оплачивает подрядчику185148 рублей.

Из пункта 4.3.2 договора подряда следует, что окончательный расчет при полной сдаче объекта в размере 172200 рублей производится в течение 2 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Сумма последнего платежа рассчитывается согласно уточненным данным по размерам площади полов.

7 декабря 2022 года во исполнение договора подряда истец Морозов В.В. перечислил ответчику 185148 рублей, что подтверждается платежным поручением №389 от 7 декабря 2022года.

В свою очередь ответчик приступила к выполнению отделочных работ по нанесению декоративного покрытия полов в спорном жилом помещении с использованием декоративного материала «Policement Italica».

По окончанию работ истцом были обнаружены недостатки: три крупных и одна средняя трещины декоративного покрытия поверхностей пола в коридоре и гостиной; нарушение рисунка в местах трещин. Указанные недостатки были зафиксированы истцом в акте от 24 апреля 2023года.

Данный акт с требованием устранить обнаруженные недостатки в трехдневный срок с момента получения уведомления, Морозовым В.В. был направлен ИП Симевонас О.Б. по адресу, указанному в договоре подряда, однако почтовое отправление не было получено ответчиком по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел».

В соответствии с экспертным заключением № 1114-23стэ, в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружены недостатки декоративного покрытия пола: микротрещины; некритичное отклонение оттенка от цвета контрольного образца, нарушение фактуры декоративного полимерного покрытия в местах трещин; механические потертости покрытия; следы механического воздействия в виде полосы продавленной на покрытии в помещении коридора; неровности пола от 4 до 6 мм; желтые пятна на покрытии пола в помещении «постирочная/прачечная»; желтизна на покрытии пола в гостиной; трещина между плиткой и декоративным покрытием. Причины возникновения недостатков: при устройстве полусухой стяжки были допущены ошибки при устройстве и размещении температурных швов; в местах швов полимерное покрытие должно прорезаться; фактически показатели предела прочности полусухой стяжки теплого пола на сжатие ниже нормативных; пластификатор и фибра отсутствует; армирование отсутствует; при простукивании в районе трещин слышны глухие характерные звуки, информирующие о наличии пустот в стяжке теплого пола, что может привести к появлению трещин; толщина стяжки над трубами меньше нормативной; трубы теплого пола, уложенные змейкой возле коридора, пересекают деформационные швы; некритичное отклонение оттенка готового декоративного полимерного покрытия с цветом контрольного образца обусловлено следующими причинами: разные партии материала, различная впитываемость оснований, различные техники нанесения и работы с инструментом, естественное отличие цвета природных компонентов материала.

Для устранения обнаруженных недостатков необходимо устранить причины их возникновения, указанные в ответе на второй вопрос.

Дополнительно по запросу суда первой инстанции, экспертом указано, что среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для демонтажа существующего и устройства аналогичного декоративного покрытия в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 325528 рублей 86 копеек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что при нанесении декоративного покрытия, поверхность полов должна соответствовать требованиям СП «Полы», а также завода-изготовителя. Причинами образования микротрещин является отсутствие деформационных, температурных швов, а также отсутствие деформационных швов в местах, где стяжка соприкасается с другими видами покрытия. Деформационные швы должны быть заложены при устройстве стяжки, то есть до устройства покрытия. Визуально видно наличие или отсутствие температурных швов. Кроме того, неправильно произведено устройство системы теплого пола. Желтые пятна на поверхности декоративного покрытия образовались из-за используемого подрядчиком лака. При простукивании пола в местах трещин издавались глухие звуки, что говорит о наличии пустот в стяжке.

Из имеющейся в материалах дела инструкции ООО «Италика» (завода-изготовителя декоративного материала «Policement Italica») следует, что, при нанесении ПОЛИЦЕМЕНТ на полы, основание должно соответствовать СНиП «Полы».

Из экспертного заключения следует, что основание пола в доме истца не соответствует СП 28.13330.2011 «Свод правил полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.12-88.

Доказательств уведомления заказчика о несоответствии основания пола СНиП «Полы» и невозможности проведения качественных работ по декоративному покрытию такого пола, ответчик суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 310, 314, 702, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работа ответчика по нанесению декоративного покрытия в жилом доме истца не соответствует требованиям договора и не отвечает качеству, предъявляемому для данного вида работ действующими нормами, на подрядчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае нанесения декоративного покрытия на поверхность не соответствующую требованиям СП «Полы», и, приступив к исполнению обязательств по договору подряда, не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ответчик принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на подрядчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае не соответствия поверхности, на которую наносилось покрытие, требованиям СНиП «Полы», приступив к исполнению обязательств по договору подряда, не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ответчик принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симевонас О.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мелкозерова Ю.И. УИД 57RS0026-01-2023-001360-21

Дело № 33-1932/2024

№ 2-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Перепелицы М.В.,

при помощнике судьи Ветровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владислава Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Симевонас Оксане Брониусовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симевонас Оксаны Брониусовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2024г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симевонас О.Б. (далее-ИП Симевонас О.Б.) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке истец осуществляет строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для личного проживания. <дата> с ИП Симевонас О.Б. был заключен договор подряда № на выполнение работ по декоративной отделке полов жилого дома на общую сумму 357348 рублей в срок до <дата>г. В ходе выполнения работ истец неоднократно обращал внимание ответчика на наличие 3-х крупных и нескольких мелких трещин декоративного покрытия поверхностей пола в коридоре и гостиной. Ответчик неоднократно пыталась у...

...странить указанные трещины, однако без результата. <дата>г. ответчик отказалась от дальнейшего выполнения работ и перестала появляться по вышеуказанному адресу. До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

По указанным основаниям (уточнив исковые требования) просил взыскать с ИП Симевонас О.Б. в пользу Морозова В.В. стоимость восстановительного ремонта полов жилого дома по адресу: <адрес> размере 325148 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 185148 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>г. постановлено:

«исковые требования Морозова Владислава Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Симевонас Оксане Брониусовне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симевонас Оксаны Брониусовны, ОГРНИП <...>, ИНН <...> в пользу Морозова Владислава Вячеславовича, <дата> года рождения, паспорт <...>, выдан <...>, (570-001) денежные средства в размере 325528 рублей 86 копеек, неустойку в размере 185 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 260338 рублей 43 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей».

В апелляционной жалобе ИП Симевонас О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответственность ответчика в форме возмещения убытков истцу за не устранение недостатков работы в установленный срок возникает только при условии отказа потребителя (истца) от договора подряда.

Полагает, что, поскольку обязанность возмещения убытков, по своей природе, носит компенсационный характер, истец не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика убытков в части стоимости работ и материалов по устройству нового покрытия в большем размере, чем он понес расходы по договору подряда.

Указывает, что ответчик, как подрядчик декоративных работ, не имел возможности предупредить истца (заказчика) о появлении трещин в декоративном покрытии, поскольку обследовал только состояние поверхности строительного основания стяжки, на которую наносится декоративное покрытие, и не обнаружил каких – либо явных недостатков. Ответчик не знал и не мог знать о скрытых дефектах качества стяжки до фактического окончания декоративных работ, после чего стали проявляться первые недостатки в виде глубоких трещин.

Полагает, что пустоты внутри стяжки являются скрытым недостатком, который не мог обнаружить ответчик до проведения декоративных работ.

Обращает внимание на показания эксперта Кретова В.В. относительно того, что демпферные швы делаются на этапе стяжки пола, лицом, выполняющим этот вид работ.

Ссылается на то обстоятельство, негативным результатом отсутствия или неправильного устройства демпферных швов является появление на покрытии микротрещин, которые относятся к категории несущественных, быстро и легкоустранимых недостатков.

Указывает, что ответчик как декоратор, не занимается подготовкой строительных оснований под декоративно – отделочные работы и не является производителем работ по устройству стяжки пола.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 304 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исполнение договора подряда направлено на достижение конкретной цели в виде окончательного результата работ (ст. 702 ГК РФ), которым применительно к договору строительного подряда является возведение конкретного сооружения (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> года между истцом Морозовым В.В. и ИП Симевонас О.Б. был заключен договор подряда <...> на выполнение работ по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Указанные работы включают в себя: нанесение декоративных материалов, а именно декоративной отделке полов жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов с использованием своего оборудования, своими силами и средствами; немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок; передать результат работ заказчику по акту приёма-передачи, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора подряда, срок гарантии на выполненные по договору работы, использованные материалы устанавливается продолжительностью 730 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена подлежащих выполнению работ -357348 рублей.

Согласно пункту 4.3.1 договора подряда заказчик в срок до 7 декабря 2022г. оплачивает подрядчику185148 рублей.

Из пункта 4.3.2 договора подряда следует, что окончательный расчет при полной сдаче объекта в размере 172200 рублей производится в течение 2 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Сумма последнего платежа рассчитывается согласно уточненным данным по размерам площади полов.

7 декабря 2022г. во исполнение договора подряда истец Морозов В.В. перечислил ответчику 185148 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>

В свою очередь ИП Симевонас О.Б. приступила к выполнению отделочных работ по нанесению декоративного покрытия полов в жилом помещении истца по адресу: <адрес> использованием декоративного материала «Policement Italica».

По окончанию работ истцом были обнаружены недостатки: три крупных и одна средняя трещины декоративного покрытия поверхностей пола в коридоре и гостиной; нарушение рисунка в местах трещин. Указанные недостатки были зафиксированы истцом в акте от <дата>г.

Данный акт с требованием устранить обнаруженные недостатки в трехдневный срок с момента получения уведомления, Морозовым В.В. был направлен ИП Симевонас О.Б. по адресу, указанному в договоре подряда, однако почтовое отправление не было получено ответчиком по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел».

В соответствии с экспертным заключением №стэ, в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружены следующие недостатки декоративного покрытия пола: микротрещины; некритичное отклонение оттенка от цвета контрольного образца, нарушение фактуры декоративного полимерного покрытия в местах трещин; механические потертости покрытия; следы механического воздействия в виде полосы продавленной на покрытии в помещении коридора; неровности пола от 4 до 6 мм; желтые пятна на покрытии пола в помещении «постирочная/прачечная»; желтизна на покрытии пола в гостиной; трещина между плиткой и декоративным покрытием. Причины возникновения недостатков: при устройстве полусухой стяжки были допущены ошибки при устройстве и размещении температурных швов; в местах швов полимерное покрытие должно прорезаться; фактически показатели предела прочности полусухой стяжки теплого пола на сжатие ниже нормативных; пластификатор и фибра отсутствует; армирование отсутствует; при простукивании в районе трещин слышны глухие характерные звуки, информирующие о наличии пустот в стяжке теплого пола, что может привести к появлению трещин; толщина стяжки над трубами меньше нормативной; трубы теплого пола, уложенные змейкой возле коридора, пересекают деформационные швы; некритичное отклонение оттенка готового декоративного полимерного покрытия с цветом контрольного образца обусловлено следующими причинами: разные партии материала, различная впитываемость оснований, различные техники нанесения и работы с инструментом, естественное отличие цвета природных компонентов материала.

Для устранения обнаруженных недостатков необходимо устранить причины их возникновения, указанные в ответе на второй вопрос.

Дополнительно по запросу суда первой инстанции, в порядке статьи 187 ГПК РФ, экспертом указано, что среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для демонтажа существующего и устройства аналогичного декоративного покрытия в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 325528 рублей 86 копеек.

Допрошенный как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией эксперт Кретов В.А. пояснил, что при нанесении декоративного покрытия, поверхность полов должна соответствовать требованиям СП «Полы», а также завода-изготовителя. Причинами образования микротрещин является отсутствие деформационных, температурных швов, а также отсутствие деформационных швов в местах, где стяжка соприкасается с другими видами покрытия. Деформационные швы должны быть заложены при устройстве стяжки, то есть до устройства покрытия. Визуально видно наличие или отсутствие температурных швов.

Кроме того, неправильно произведено устройство системы теплого пола. Желтые пятна на поверхности декоративного покрытия образовались из-за используемого подрядчиком лака. При простукивании пола в местах трещин издавались глухие звуки, что говорит о наличии пустот в стяжке.

Из имеющейся в материалах дела инструкции ООО «Италика» (завода-изготовителя декоративного материала «Policement Italica») следует, что, при нанесении ПОЛИЦЕМЕНТ на полы, основание должно соответствовать СНиП «Полы».

Из экспертного заключения следует, что основание пола в доме истца не соответствует СП 28.13330.2011 «Свод правил полы» Актуализированная редакция СНиП <дата>-88.

Доказательств уведомления заказчика о несоответствии основания пола СНиП «Полы» и невозможности проведения качественных работ по декоративному покрытию такого пола, ответчик суду не представила.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Королев М.А. пояснил, что им производилась экспертиза в части расчетов стоимости устранения недостатков. Также им была составлена дополнительная смета. В основном заключении рассчитана стоимость полного комплекса работ по устранению декоративного покрытия и демонтажа стяжки. Сумма, указанная в дополнительной смете, рассчитана на работы по устранению декоративного покрытия, без демонтажа стяжки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Морозова В.В.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что работа ИП Симевонас О.Б. по нанесению декоративного покрытия в жилом доме истца не соответствует требованиям договора и не отвечает качеству, предъявляемому для данного вида работ действующими нормами.

Суд указал, что на подрядчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае нанесения декоративного покрытия на поверхность не соответствующую требованиям СП «Полы», и, приступив к исполнению обязательств по договору подряда, не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ответчик принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки стяжки пола носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ответчиком перед началом работ по декоративному покрытию пола, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Кретова В.А., который в судебном заседании пояснил, что наличие пустот в стяжке определялось путём простукивания, а отсутствие/наличие деформационных швов можно выявить путём визуального осмотра.

Кроме того, при необходимости подрядчик имел возможность определить насколько качественно выполнены работы по устройству системы теплого пола путем истребования у заказчика необходимых документов по проведению указанных работ и фотографий, на которых отображены работы по установке системы теплого пола. Данные фотографии были представлены стороной истца эксперту и имеются в материалах дела.

Из представленной стороной истца переписки супруги истца и ответчика в мессенджере усматривается, что ИП Симевонас О.Б. предупреждалась заказчиком о том, что под стяжкой установлена система теплого пола, а также о необходимости температурных швов. Однако, ответчик не понимает, что такое температурные швы, при этом заверяет заказчика о возможности производства декоративного покрытия пола.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика соответствующих доказательств суду представлено не было, как и доказательств того, что выявленные недостатки декоративного покрытия пола, произошли вследствие причин, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании убытков с подрядчика были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата>г. № «О защите прав потребителей» за период с <дата>г. по <дата> в размере до 185148 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симевонас Оксаны Брониусовны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>г.

Председательствующий

Судьи

03 марта 2021 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Постникова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Заводчикова Н. Н., Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Дата в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Пятерочка», Заводчиков Н.Н. допустил невыполнение правил поведения, установленных Постановлением Правительства Орловской области от Дата №, принятых в соответствие с пп. "б" п. 6, пп. "в" п. 8 ст. 4.1, пп. "м" и "у" п.1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от Дата № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности на территории, а именно: в нарушение пункта 5 раздела № Приложения № к Указу Губернатора Орловской области № от Дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от Дата №), находился в указанном месте без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Заводчиков Н.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом "а2" п.1 ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения. Согласно пп."б" п.3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ЧС граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС, то есть - уполномоченных на то лиц.

В силу пп. "в", "г" п.4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении ЧС гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "а", "у", "ф" п.1 ст.11 упомянутого 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от ЧС межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 №155 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области" на территории региона с 19.03.2020 введен режим повышенной готовности. Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении данного режима являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом губернатора №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с "Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки").

В соответствии с п.5 указа №156 (в ред. Указа от 31.07.2020 №352) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при нахождении в магазине средство индивидуальной защиты (маску) не использовало, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, объяснением.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных ст. ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Заводчикова Н.Н., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Признать Заводчикова Н. Н., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Заводчикову Н. Н., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орловский районный суд Орловской области через Орловский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Постникова.

Производство № 2-25/2024 (2-1755/2023;)

(УИД) 57RS0026-01-2023-001360-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием истца Морозова В.В. и его представителя Овечкиной Н.В.,

представителя ответчика адвоката Никитенко С.А.,

третьего лица Морозовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владислава Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Симевонас Оксане Брониусовне о защите прав потребителя,

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симевонас Оксане Брониусовне (далее-ИП Симевонас О.Б.) о защите прав потребителя.

В обоснование указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 5:25:0020234:35 по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке он осуществляет строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для личного проживания. Дата с ИП Симевонас О.Б. был заключен договор подряда № на выполнение работ по декоративной отделке полов жилого дома на общую сумму 357348 рублей в срок до Датаг. В ходе выполнения работ истец неоднократно обращал внимание ответчика на наличие 3-х крупных и нескольких мелких трещин декоративного покрытия поверхностей пола в коридоре и гостиной, ответчик неоднократно пыталась устранить указанные трещины, однако без результата. Датаг. ответчик отказалась от дальнейшего выполнения работ и перес...

...тала появляться по вышеуказанному адресу. До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

По указанным основаниям (уточнив исковые требования) просит взыскать с ИП Симевонас О.Б. в пользу Морозова В.В. стоимость восстановительного ремонта полов жилого дома по адресу: <адрес> размере 325148 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с Датаг. по Датаг. в сумме 185148 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов В.В. и его представитель Овечкина Н.В. исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Никитенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Пояснил, что ответчик имеет опыт в нанесении декоративных покрытий, в том числе, декоративного покрытия «PolicementItalica». Возникновение недостатков декоративного покрытия в доме истца обусловлено некачественным выполнением работ по укладке теплого пола и стяжки. Указанные недостатки являлись скрытыми, в связи с чем, ответчик была лишена возможности их обнаружить при выполнении работ.

Третье лицо Морозова М.В. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.304 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общим правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Дата истцом Морозовым В.В., действующим как физическое лицо, с ИП Симевонас О.Б. был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные работы включают в себя: нанесение декоративных материалов, а именно декоративной отделке полов жилого дома.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов с использованием своего оборудования, своими силами и средствами; немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок; передать результат работ заказчику по акту приёма-передачи, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 цена подлежащих выполнению работ 357348 рублей.

Согласно п.4.3.1 договора подряда заказчик в срок до Датаг. оплачивает подрядчику185148 рублей.

Из пункта 4.3.2 договора подряда следует, что окончательный расчет при полной сдаче объекта в размере 172200 рублей производится в течение 2 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Сумма последнего платежа рассчитывается согласно уточненным данным по размерам площади полов.

Датаг. во исполнение договора подряда истец Морозов В.В. перечислил ответчику 185148 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Датаг.

В свою очередь ИП Симевонас О.Б. приступила к выполнению отделочных работ по нанесению декоративного покрытия полов в жилом помещении истца по адресу: <адрес> использованием декоративного материала «PolicementItalica».

По окончанию работ истцом были обнаружены недостатки: 3 крупных и одна средняя трещины декоративного покрытия поверхностей пола в коридоре и гостиной; нарушение рисунка в местах трещин. Указанные недостатки были зафиксированы истцом в акте от Датаг.

Данный акт с требованием устранить обнаруженные недостатки в трехдневный срок с момента получения уведомления Морозовым В.В. был направлен ИП Симевонас О.Б. по адресу, указанному в договоре подряда, однако почтовое отправление не было получено ответчиком по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-Орел».

В соответствии с заключением эксперта №стэ, в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружены следующие недостатки декоративного покрытия пола: микротрещины; некритичное отклонение оттенка от цвета контрольного образца, нарушение фактуры декоративного полимерного покрытия в местах трещин; механические потертости покрытия; следы механического воздействия в виде полосы продавленной на покрытии в помещении коридора; неровности пола от 4 до 6 мм; желтые пятна на покрытии пола в помещении «постирочная/прачечная»; желтизна на покрытии пола в гостиной; трещина между плиткой и декоративным покрытием. Причины возникновения недостатков: при устройстве полусухой стяжки были допущены ошибки при устройстве и размещении температурных швов; в местах швов полимерное покрытие должно прорезаться; фактически показатели предела прочности полусухой стяжки теплого пола на сжатие ниже нормативных; пластификатор и фибра отсутствует; армирование отсутствует; при простукивании в районе трещин слышны глухие характерные звуки, информирующие о наличии пустот в стяжке теплого пола, что может привести к появлению трещин; толщина стяжки над трубами меньше нормативной; трубы теплого пола, уложенные змейкой возле коридора пересекают деформационные швы; некритичное отклонение оттенка готового декоративного полимерного покрытия с цветом контрольного образца обусловлено следующими причинами: разные партии материала, различная впитываемость оснований, различные техники нанесения и работы с инструментом, естественное отличие цвета природных компонентов материала.

Для устранения обнаруженных недостатков необходимо устранить причины их возникновения, указанные в ответе на второй вопрос.

Дополнительно по запросу суда в порядке ст.187 ГПК РФ, экспертом указано, что среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для демонтажа существующего и устройства аналогичного декоративного покрытия в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 325528 рублей 86 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кретов В.А., Королев М.А. подтвердили выводы заключения.

Эксперт Кретов В.А. пояснил, что при нанесении декоративного покрытия должны требования СП «Полы», а также завода-изготовителя. Причинами образования микротрещин является отсутствие деформационных, температурных швов, а также отсутствие деформационных швов в местах, где стяжка соприкасается с другими видами покрытия. Деформационные швы должны быть заложены при устройстве стяжки, то есть до устройства покрытия. Кроме того, неправильно произведено устройство теплого пола. Желтые пятна образовались из-за используемого лака. При простукивании пола в местах трещин издавались глухие звуки, что говорит о пустотах в стяжке.

Суд принимает результаты строительно-технической экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение экспертов основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности.

Из инструкции ООО «Италика» - завода-изготовителя декоративного материала «PolicementItalica» следует, что при нанесении ПОЛИЦЕМЕНТ на полы основание должно советовать СНиП «Полы» (т.1 л.д.109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение работ по заданию заказчика). Из пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Таким образом, учитывая, что работа ИП Симевонас О.Б. по нанесению декоративного покрытия в жилом доме истца не соответствует требованиям договора и не отвечает качеству, предъявляемому для данного вида работ действующими нормами, суд признает требование истца Морозова В.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ обоснованным и приходит к выводу о взыскании с Симевонас О.Б. денежных средств в размере стоимости работ по устранению данного нарушения, необходимых для демонтажа существующего устройства и аналогичного декоративного покрытия, в соответствии с заключением эксперта №стэ в сумме 325528 рублей 86 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик ИП Симевонас О.Б., являющаяся профессионалом в области нанесения декоративного покрытия, должна была предупредить истца о последствиях в виде появлении трещин на декоративном покрытии, осуществляемом на некачественно выполненную стяжку, однако в нарушение ст.716 ГК РФ, этого не сделала.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки стяжки, выполненной в доме истца, являлись скрытыми, в связи с чем, не могли быть обнаружены ответчиком, являются не обоснованными.

Указанные доводы опровергаются показаниями эксперта Кретова В.А., который в судебном заседании пояснил, что наличие пустот в стяжке определялось путём простукивания, а отсуствие/наличие деформационных швов можно выявить путём визуального осмотра.

При разрешении требований Морозова В.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Датаг. (согласно отслеживанию почтового отправления 80111383936148 с требованием истца устранить недостатки работ в трехдневный срок с момента получения уведомления, оно возвращено отправителю по причине «истек срок хранения» Датаг. ) по Дата - 291 день, которая составляет 3119648 руб. 04 коп. (357348х3%х291) и снижена истцом до 185148 рублей, т.е. до суммы которая была оплачена истцом по договору подряда.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить в сумме 10000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа 260338 рублей 43 коп. ( 325528,86 руб. убытки + 185148 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Морозовым В.В. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, составляют 30 000рублей.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования Морозова В.В. о взыскании с ИП Симевонас О.Б. судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Владислава Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Симевонас Оксане Брониусовне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симевонас Оксаны Брониусовны, ОГРНИП 31957400039288, ИНН 570502568451 в пользу Морозова Владислава Вячеславовича, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Датаг. <адрес> по <адрес>, (570-001) денежные средства в размере 325528 рублей 86 коп., неустойку в размере 185 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 260338 рублей 43 коп., судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024г.

Судья подпись Ю.И. Мелкозерова

Копия верна