Заводова Елена Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовой Е. О. к Муниципальному образованию Алапаевское в лице главы МО о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора и увольнении Заводовой Е.О.» она была уволена с работы по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение истица считает незаконным. В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Устава МО Алапаевское Финансовое управление Администрации муниципального образования Алапаевское (далее - Финуправление) входит в структуру местной администрации, как функциональный орган местной администрации и исполняет полномочия местной администрации (ст. 31 Устава МО Алапаевское). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нею как с муниципальным служащим, а не руководителем учреждения, должность начальника Финуправления включена в реестр должностей муниципальной службы МО Алапаевское. Уполномоченный орган юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Все действия, связанные с правами и обязанностями Главы МО и муниципального служащего регламентируются Федеральными законами № 131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Уставом МО Алапаевское. Ни в одном из вышеперечисленных Законов не отражена норма о том, что трудовой договор с муниципальным служащим - руководителем функционального органа местной администрации, наделенных правами юридического лица, может быть прекращен досрочно, то есть по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.?В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации муниципального образования Алапаевское начальник Финуправления не обладал правом трудовых правоотношений в отношении муниципальных служащих и иных работников Финансового управления. В соответствии с п. 11 данного Положения муниципальные служащие, иные работники Финансового управления назначаются на должность и освобождаются от должности главой Администрации муниципального образования. Должностные инструкции муниципальных служащих и иных работников Финансового управления утверждаются главой Администрации муниципального образования. На работников Финансового управления распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации, с особенностями, в отношении муниципальных служащих, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Законом Свердловской области "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области". В нарушение ст. 3 ТК РФ она подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена без объяснения причин, а также имело место злоупотребление правом Главой МО Алапаевское Деевым К.И., так как за время ее работы в должности <данные изъяты> она ни разу не получала никаких замечаний и дисциплинарных взысканий, за этот период была награждена пятью почетными грамотами и благодарственными письмами различных уровней, неоднократно выплачивались премии за выполнение особо важных и ответственных поручений руководителя. <данные изъяты> Порядок увольнения произведен ответчиком в нарушение требований трудового законодательства. В соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора и увольнении Заводовой Е.О.» и распоряжением № -к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администраци...

...и МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №-К» ей была установлена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней в сумме <данные изъяты> и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, которые не были выплачены в установленные законодательством сроки, то есть в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса РФ), что существенно нарушило ее права. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом остающегося до истечения срока действия трудового договора, исходя из тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок. И так как пенсионный возраст государственных и муниципальных служащих продлен до 65 лет, то она хотела воспользоваться этим правом, и продолжать работу в должности начальника Финуправления, еще, как минимум 9 лет, используя свой опыт (стаж государственной, муниципальной службы - 23 года), знания и навыки для развития финансовой системы МО Алапаевское. С учетом этого истица просит компенсировать ей неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, и возместить размер оплаты труда, которую она могла бы получить за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> или ежемесячно компенсировать среднюю заработную плату до момента ее трудоустройства, а после трудоустройства выплачивать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы на протяжении <данные изъяты>. Незаконные действия Главы МО Алапаевское, выраженные в скоротечности, внезапности решения о ее увольнении, причинили ей огромные нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении давления, аритмии, головной боли, язве желудка, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Для восстановления ее здоровья требуется санаторно-курортное лечение, поэтому моральный вред оценивается ею в сумме <данные изъяты> Истица просит обязать Главу МО Алапаевское восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с МО Алапаевское в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> за неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, или ежемесячно компенсировать среднюю заработную плату до момента ее трудоустройства, а после трудоустройства выплачивать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскать с МО Алапаевское в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, произвести выплату процентов за задержку расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части взыскания процентов за задержку расчета при увольнении в связи с выплатой ей ответчиком указанных процентов в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено судом. В остальной части истица на иске настаивает, уточнив требования в части взыскания компенсации, указав, что она просит взыскать с МО Алапаевское в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> за неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Истица также уточнила размер судебных расходов, она просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в суд по почте искового заявления в сумме <данные изъяты> ( оплата заказного письма <данные изъяты> и конверта <данные изъяты>), транспортные расходы ( оплата ГСМ для заправки автомобиля) в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика МО Алапаевское Боровиков А.Л. с исковыми требованиями истицы не согласился, в обоснование возражений пояснил, что увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям Главы муниципального образования Алапаевское. Истец являлась руководителем организации — юридического лица, которое владело имуществом муниципального образования на праве оперативного управления. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Алапаевское и истцом, следует расценивать как трудовой договор с муниципальным служащим местной Администрации. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме. Поскольку истец, находясь на должности начальника Финансового Управления местной Администрации, являлась одновременно и руководителем организации, и муниципальным служащим, на нее распространялось трудовое законодательство с особенностями правового регулирования труда отдельных категорий работников, а также законодательство о муниципальной службе. Глава муниципального образования Алапаевское был вправе расторгнуть с начальником Финансового управления трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как уполномоченное собственником лицо (орган) правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и такое решение не является дискриминацией. Увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Компенсация за неиспользованный отпуск (12 календарных дней) и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка общей суммой <данные изъяты> были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального образования Алапаевское не имела реальной возможности выплатить вышеуказанные компенсации в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия лимитов и окончания финансового года ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Финансового управления Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению местного бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита местного бюджета в текущем года». В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ местная Администрация года выплатила Заводовой Е.О. компенсацию за 15 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Требования истца о компенсации ей неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы и возмещении размера оплаты труда, которую она бы могла получить в ходе дальнейшем работы в размере <данные изъяты>, считает также незаконными и необоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч.2 названой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка этих работников. На основании ч.1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ действие ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ распространяется в том числе на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений. Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудовым кодексом РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в п.4.2. Постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П сама по себе является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, защиты от возможной дискриминации и произвола. Выплата иных компенсаций законом не предусмотрена. Учитывая то, что трудовой договор прекращен с истцом на основании положений норм законодательства и является законным, доводы истца о причинении ей Администрацией МО Алапаевское морального вреда несостоятельны. Доводы истца о том, что её здоровье ухудшилось вследствие увольнения, не соответствуют действительности, так как во время работы в должности начальника Финансового управления Администрации МО Алапаевское истец также проходила лечение, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Являясь ключевой фигурой в системе управления организацией, руководитель обладает широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением - действовать в своих интересах, пренебрегая интересами собственника, доверившего ему свое имущество. По этой причине вполне оправдано предъявление к нему особых требований в целях защиты прав и законных интересов собственника имущества организации. Прежде всего, это следование единой концепции осуществления уставной деятельности, то есть наличие общности взглядов (позиций) и доверительных отношений между собственником имущества организации и её руководителем. Руководитель, который не согласен с определенными собственником направлениями (планами) деятельности организации, не может быть надежным защитником его имущественных интересов, а именно эта роль отводится руководителю организации. Для восстановления работоспособности системы управления организацией есть лишь один выход: сменить руководителя организации, назначив на эту должность лицо, осознающее общие задачи (цели) и проявляющее готовность приложить усилия к их достижению. Начальником Финансового управления Администрации МО Алапаевское Заводовой Е.О. было принято необоснованное управленческое решение, выразившееся в неисполнении Предписания Министерства Финансов Свердловской области об устранении выявленных нарушений по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным Предписанием Администрация МО Алапаевское в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была обеспечить возврат в доход областного бюджета средств субсидии, израсходованных на оплату фактически невыполненных работ в размере <данные изъяты>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя главы Администрации МО Алапаевское начальник Финансового управления Заводова Е.О. неисполнение Предписания объясняет невыполнением запланированных доходов и дефицитом местного бюджета. Однако согласно Ежедневной информации о поступлении доходов местного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ в местном бюджете имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, которые можно было использовать в пределах установленных лимитов, в том числе возвратить в доход областного бюджета во исполнение Предписания Минфина Свердловской области. Окончательный возврат в доход областного бюджета был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия начальника Финансового управления Заводовой Е.О. повлекли негативные последствия - Приказом Министерства Финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МО Алапаевское применена бюджетная мера принуждения в виде приостановления с ДД.ММ.ГГГГ предоставления бюджету МО Алапаевское субсидий на выравнивание обеспеченности муниципальных районов (городских округов) по реализации ими их отдельных расходных обязательств. Данный приказ действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Своими необоснованными действиями начальника Финансового управления Заводовой Е.О. поставила под угрозу деятельность Администрации муниципального образования Алапаевское по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Кроме того, на заседании Совета Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении проекта Решения Думы МО Алапаевское «Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих» было установлено, что размеры должностных окладов муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, учреждаемые для обеспечения исполнения полномочий Администрации МО Алапаевское, иных органов местного самоуправления, утвержденные Решением Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Решениями Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно <данные изъяты>. Как следует из Возражений, поданных Думой МО Алапаевское на проект Решения Думы МО Алапаевское «Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих», были установлены должностные оклады, значительно (до 25%) превышающие размеры окладов, указанных для данных должностей в Постановлении Правительства №. Думой МО Алапаевское был проведен анализ сопроводительных документов к проектам решений, изменяющим размеры должностных окладов в период ДД.ММ.ГГГГ. и протоколов заседаний Дум, на которых принимались указанные решения, который показал, что в пояснительных записках не отражен факт, что не все должностные оклады соответствуют рекомендованным Постановлением Правительства №-ПП. Причины, обосновывающие допущенное нарушение рекомендаций Методики формирования расходов на оплату труда в части установления более высоких размеров окладов для руководителей в Финансовом управлении и иных функциональных и отраслевых органах Администрации также не представлены; докладчиком по всем проектам вышеуказанных решений являлась начальник Финансового управления Заводова Е.О. В рамках докладов до сведения депутатов никогда не доводился факт, что для отдельных категорий работников Администрации (в частности и непосредственно для самого докладчика) установлен особый порядок формирования денежного содержания в сравнении с иными должностями муниципальной службы. Предварительный расчет за ДД.ММ.ГГГГ. показал, что в связи с неоправданно завышенным должностным окладом, установленным в нарушение Методик, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области №-ПП, только истец получала заработную плату больше на <данные изъяты> в год. Указанные необоснованные и ничем неоправданные действия начальника Финансового управления Заводовой Е.О. повлекли утрату доверия к ней со стороны Главы муниципального образования Деева К.П., поставили под сомнение её компетентность как руководителя финансового органа и явились причиной её увольнения. Прекращение трудового договора с истцом обусловлено необходимостью обеспечения эффективного управления организацией, поддержания баланса интересов работника (начальника Финуправления) и работодателя (Главы МО), достижение которого провозглашено одной из задач трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Заводовой Е.О. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Заводовой Е.О. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Заводова Е.О. распоряжением главы МО Алапаевское Деева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на муниципальную службу и назначена на должность <данные изъяты> ( л.д. 27).

Распоряжением главы администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Заводовой Е.О. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ( л.д. 28).

Распоряжением главы администрации МО Алапаевское Деева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-к Заводова Е.О. принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника Финансового управления администрации МО Алапаевское ( л.д. 29).

Распоряжением главы администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л.д. 25), учитывая право работодателя по прекращению трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 41 и абз 2 п.4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 8 п.26 ст. 26 Устава муниципального образования Алапаевское трудовой договор с Заводовой Е.О. прекращен, она уволена с муниципальной службы и освобождена от замещаемой должности начальника Финансового управления администрации МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решение о расторжении трудового договора с истицей было принято компетентным лицом-работодателем, формулировка увольнения "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора" соответствует действительности.

Статья 120 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера: учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Устава муниципального образования Алапаевское ( л.д. 69-85), Администрация муниципального образования Алапаевское (далее - местная Администрация) является исполнительно-распорядительным органом, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. В силу п. 1 ст. 29 Устава местной Администрацией руководит на принципах единоначалия Глава муниципального образования Алапаевское. Согласно п.п. 33 ст. 26 Устава муниципального образования Алапаевское Глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной Администрации, в том числе, заключает трудовые договоры с лицами, назначаемыми на должности руководителей муниципальных учреждений муниципального образования, муниципальных унитарных предприятий; распоряжением местной Администрации о назначении на должности руководителей таких учреждений, предприятий оформляет прием их на работу; распоряжением местной Администрации освобождает их от должностей руководителей соответствующих учреждений, предприятий и оформляет прекращение указанных трудовых договоров; заключает трудовые договоры с гражданами, назначаемыми на должности муниципальной службы в соответствии со штатным расписанием местной Администрации, изданием распоряжения местной Администрации назначает на должности и освобождает от должностей муниципальной службы работников местной Администрации; изданием распоряжения местной Администрации оформляет прекращение указанных трудовых договоров. В силу ст. 43 Устава муниципального образования Алапаевское Глава муниципального образования исполняет полномочия представителя нанимателя.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации муниципального образования Алапаевское ( л.д. 49-68), утвержденным Решением Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Решениями Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), Финансовое управление Администрации муниципального образования Алапаевское является функциональным органом Администрации муниципального образования Алапаевское в форме муниципального казенного учреждения, учреждаемом для осуществления составления, организации исполнения местного бюджета и осуществления муниципального финансового контроля в соответствии с действующим законодательством. Финансовое управление наделяется правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, форма собственности имущества - муниципальная собственность. Финансовое управление возглавляет начальник Финансового управления, который назначается на должность и освобождается от должности распоряжением местной Администрации.

Таким образом, судом установлено, что администрация Алапаевского муниципального образования является собственником имущества учреждения и увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям главы администрации. Истица являлась руководителем организации - юридического лица, которое владело имуществом муниципального образования на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждено, что решение об увольнении истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято администрацией МО Алапаевское и от имени администрации района распоряжение подписано главой администрации в соответствии со ст. 26 Устава Алапаевского муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как собственник правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения и такое решение не является дискриминацией.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В гражданском законодательстве недопустимость злоупотребления правом закреплена в п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доводы истицы о том, что увольнение носило дискриминационный характер, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Стороной ответчика приведены доводы и представлены документы в подтверждение того, что ряд управленческих решений начальника Финансового управления Заводовой Е.О. повлекли утрату доверия к ней со стороны Главы муниципального образования Деева К.П., поставили под сомнение её компетентность как руководителя финансового органа и явились причиной её увольнения. Доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, стороной истца суду не предоставлено. Прекращение трудового договора с истцом ответчик обусловил необходимостью обеспечения эффективного управления организацией, поддержания баланса интересов работника (начальника Финуправления) и работодателя (Главы МО), достижение которого провозглашено одной из задач трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, не нарушена.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации, которая является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. В связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора сторонами определен не был, работодатель, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ выплатил истице трехкратный средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниями совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч.2 названой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка этих работников. На основании ч.1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ действие ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ распространяется в том числе на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

То обстоятельство, что выплата этой компенсации, а также выплата окончательного расчета были произведены ответчиком не в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не может явиться основанием для признания увольнения незаконным, так как при нарушении порядка оформления прекращения трудового договора наступают иные, не связанные с восстановлением на работе последствия. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату истице денежной компенсации за задержку расчета при увольнении.

В связи с тем, что собственник правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения и такой обязанности пункт 2 статьи 278 ТК РФ не содержит, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы об обязании главы МО Алапаевское восстановить ее в должности начальника финансового управления администрации МО Алапаевское и взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения, в иных случаях нарушения трудовых прав работников предусмотрена ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в связи с незаконностью увольнения, как производное от основного требования.

Также в связи с отказом в иске Заводовой Е.О. не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату почтовых расходов по направлению в суд по почте искового заявления, на оплату ГСМ для заправки автомобиля для поездки в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заводовой Е. О. к Муниципальному образованию Алапаевское в лице главы МО о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Алапаевск 23 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

С участием прокурора Красноперовой И.Г.

При секретаре Баянкиной Л.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Алапаевское к Заводову В. А., Заводовой Е. О. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Алапаевское обратился в суд с исковым заявлением к Заводову В. А., Заводовой Е. О. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

В судебном заседании от представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Алапаевское по доверенности Константиновой Ю.А. поступило заявление об отказе от данного иска в настоящее время в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке освободили служебное жилое помещение, вывезли все свои вещи, о чем был составлен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт суду представлен ( в копии).

Заводов В.А., Заводова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор считает, что возможно принять отказ истца от иска,, так как он не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Отказ от иска Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Алапаевское к Заводову В. А., Заводовой Е. О. о выселении из служебного жилого помещени...

...я без предоставления другого жилого помещения не противоречит закону, не нарушает права истца, ответчиков, иных лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ от иска Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Алапаевское к Заводову В. А., Заводовой Е. О. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по этому спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ( ст. 221 ГПК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Бузань Ж.В.