Заводской Евгений Михайлович

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-365

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.

судей Захаровой М.Е. и Стрекаловской А.Ф.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя подсудимого З. защитника Смирнова В.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года, которым

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении З., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.Е., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 03 декабря 2012 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины законного представителя несовершеннолетнего потерпев...

Показать ещё

...шего – частного обвинителя О.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи отменено по апелляционной жалобе частного обвинителя О. уголовное дело в отношении З. направлено мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель подсудимого З. защитник Смирнов В.А. просит постановление Ленского районного суда РС (Я) отменить, как незаконное, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) без изменения. Указывает, что суд апелляционной инстанции руководствовался объяснениями законного представителя потерпевшего О. о поломке автомашины, на которой якобы она ехала в судебный участок, не установив фактических обстоятельств, отсутствие уважительной причины неявки частного обвинителя, а не отсутствие информации о причине такой неявки, сославшись на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года. Как следует из материалов уголовного дела, права потерпевшего частного обвинителя, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, О. разъяснялись неоднократно в каждом судебном заседании, о чём в протоколах имеются соответствующие записи. Считает, что в связи с неявкой О. и представителя потерпевшего адвоката Давлятшина К.Г., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представивших в суд доказательств причины своей неявки, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении З.

В возражении на кассационную жалобу представителя подсудимого З. защитника Смирнова В.А. представитель потерпевшего адвокат Давлятшин К.Г. просит постановление Ленского районного суда РС (Я) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Ленского районного суда РС (Я) от _______ законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора и постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 03 декабря 2012 года в отношении З. выполнено в полном объёме.

Прекращая уголовное дело в отношении З., суд первой инстанции указал, что частный обвинитель О. без уважительной причины не явилась в судебное заседание, что является основанием для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления об отмене постановления правильно указал, что из протокола судебного заседания от 26 октября 2012 года следует, что частному обвинителю О. не разъяснено право на участие в последующем судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2012 года и последствия отказа от использования этого права.

Между тем, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, мировой судья не выяснил причины неявки О. в судебное заседание и принял обжалуемое постановление, ограничившись только фактом отсутствия потерпевшей.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ О. не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин её неявки и не убедился в том, что она осознаёт последствия таких действий и отказывается от обвинения, процессуальные права потерпевшей были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) о прекращении уголовного дела в отношении З. судом апелляционной инстанции отменено обоснованно, уголовное дело правильно направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то есть мировому судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года в отношении З., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя подсудимого защитника Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи М.Е. Захарова

А.Ф. Стрекаловская

Свернуть