Заводской Виталий Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Заводского Виталия Михайловича о применении мер предварительной защиты по административному делу,

по частной жалобе Заводского Виталия Михайловича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2023 года,

установил:

Заводской В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии города Мурманска от 27 июня 2023 года о призыве на военную службу. Одновременно административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до вынесения решения судом и его вступления в законную силу.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Заводского В.М. о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В частной жалобе Заводской В.М. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав и свобод административного истца, а также, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты. Настаивает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие...

... данные обстоятельства, которым судьей оценка не дана.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного Заводским В.М. ходатайства, судья районного суда исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу не имеется, поскольку выполнение решения призывной комиссии в силу прямого указания закона приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по жалобе на него.

Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Ссылка в частной жалобе на существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о невозможности или затруднительности их защиты в связи с осуществлением последующих мероприятий в рамках призыва Заводского В.М. на военную службу являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства не препятствуют осуществлению судебной защиты Заводского В.М. по настоящему делу, а ссылки на возможное причинение административному истцу и третьим лицам убытков в результате незаконного призыва на военную службу основаны на предположениях.

Кроме того, заявленная мера административным истцом мера предварительной защиты не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов в связи с ограниченным временным промежутком осуществления призыва на военную службу (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

С учетом отсутствия оснований для применения мер предварительной защиты, ссылка судьи на пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в недействующей редакции не привела к вынесению неправильного определения.

В целом, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Таким образом, судья Мурманского областного суда находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Заводского Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.Н. Камерзан

Дело № 2а-2302/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002215-42

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заводского *** о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования адрес*** №*** от *** о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Заводской В.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования адрес***.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате муниципального образования адрес***, *** в отношении него призывной комиссией муниципального образования адрес*** принято решение о призыве на военную службу.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, а также нарушающим его право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указывает, что призывные мероприятия в отношении него в рамках весеннего призыва, а также медицинское освидетельствование проведено до окончания действия отсрочки от призыва без его письменного заявления, категория годности к военной службе определена неверно. При прохождении медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии он предъявлял жалобы...

... ***, представил ***, в связи с которым он не может быть призван для прохождения военной службы, однако данные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, считает, что согласно п. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он имеет право на отсрочку в связи с прохождением обучения по очной форме обучения в образовательной организации по программе ***.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования адрес*** от *** о его призыве на военную службу, обязать военный комиссариат адрес*** устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий – врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в лист медицинского освидетельствования, приобщить к материалам личного дела и изучить медицинские документы о его состоянии здоровья, провести призывные мероприятия после окончания отсрочки; обязать призывную комиссию муниципального образования адрес*** устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий – провести повторное медицинское освидетельствование после окончания отсрочки, направить на дополнительное медицинское обследование ***.

Административный истец Заводской В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии муниципального образования адрес*** и ФКУ "Военный комиссариат адрес***" ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно указал, что *** Заводской В.М. прошел предварительное медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии адрес***, которыми были приняты по внимание представленные им медицинские документы. В связи с поступившими от Заводского В.М. жалобами *** он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ***", а *** по результатам медицинского освидетельствования Заводской В.М. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему вручена повестка о явке *** в военный комиссариат адрес*** для прохождения окончательного медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора, а также для отправки к месту прохождения военной службы, однако он на призывной пункт по повестке не прибыл. Согласно сведениям образовательного учреждения *** Заводской В.М. закончил обучение ***, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения отсрочки от призыва на военную службу не имел. Кроме того, указал, что в настоящее время работа призывной комиссии адрес*** и адрес*** закончена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии адрес*** и военного комиссариата адрес*** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

На территории адрес*** призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия муниципального образования адрес***, состав которой установлен постановлением Губернатора *** от *** № 36-ПГ "О создании призывных комиссий".

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В силу пункта 18 указанного Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 19 указанного Положения установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

При этом согласно пункту 32 указанного Положения решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Как следует из материалов дела, административный истец Заводской В.М., *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес*** с ***.

*** административный истец прошел медицинское освидетельствование указанными в ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачами-специалистами: ***. Каждым из указанных врачей, как и предписано данной нормой закона, определена категория годности истца к военной службе, соответствующие сведения занесены в личную карточку призывника Заводского В.М., врачами также заполнены листы медицинского освидетельствования.

Учитывая поступившие от Заводского В.М. жалобы на состояние здоровья, *** он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ***

*** врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования Заводского В.М. на основании заключений врачей-специалистов дано заключение в отношении административного истца, ему установлена категория годности к военной службе ***.

После прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией муниципального образования адрес*** принято решение, оформленное протоколом №*** от ***, которым административный истец призван на военную службу с установлением категории годности ***. В соответствии с положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Заводскому В.М. была выдана повестка серии *** о явке *** в военный комиссариат адрес*** для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в связи с осуществлением в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами личного дела призывника Заводского В.М., а также учетной карточкой призывника Заводского В.М.

Доводы административного истца о том, что он не писал заявление о прохождении медицинского освидетельствования в рамках проводимых в отношении него призывных мероприятий, не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку прохождение гражданином при призыве на военную службе медицинского освидетельствования врачами-специалистами предусмотрено законом с целью дачи заключения о годности гражданина к военной службе, и не ставится в зависимость от волеизъявления гражданина для прохождения такого освидетельствования.

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, свидетельствующее о наличии препятствий для прохождения военной службы, чем фактически выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования при призыве его на военную службу, установившему ему категорию годности к военной службе.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 04.07.2013 № 565 (ред. от 29.06.2022), установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Согласно пункту 22 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (в редакции от 01.06.2020) граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец воспользовался указанными правами, в том числе посредством подачи заявления о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию адрес***.

Кроме того, из содержания административного искового заявления следует, что фактически Заводской В.М. выражает несогласие с оспариваемым решением призывной комиссии муниципального образования адрес***, которым, по его мнению, ему неверно установлена категория годности к военной службе, без учета имеющихся у него заболеваний, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Между тем, оснований для изменения установленной Заводскому В.М. решением призывной комиссии муниципального образования адрес*** от *** категории годности к военной службе не имеется, поскольку проведенным медицинским освидетельствованием, у Заводского В.М. не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Представленные на призывную комиссию медицинские документы *** при установленных отклонениях состояния здоровья административного истца от нормы не содержат указания на наличие заболеваний, потенциально свидетельствующих о невозможности прохождения административным истцом военной службы.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения повторного дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в рамках призывной комиссии, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать призывной комиссией муниципального образования адрес*** медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Последующее прохождение в призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольного медицинского освидетельствования, вопреки доводам истца, не могло повлечь незамедлительную отправку для его прохождения военной службы, поскольку решение о его призыве призывной комиссией адрес*** не принималось.

Несостоятельным является и довод административного истца о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, в силу положений пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Вместе с тем, согласно сведениям *** истец Заводской В.М. обучался по основной образовательной программе по специальности *** по *** форме обучения, зачислен в образовательное учреждение *** (приказ о зачислении №***-к от ***), дата итоговой аттестации – *** – ***.

Таким образом, на момент принятия *** призывной комиссией муниципального образования адрес*** оспариваемого решения право на отсрочку от призыва на военную службу по данному основанию у административного истца Заводского В.М. отсутствовало.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования адрес*** принято в соответствии с требованиями законодательства в области призыва на военную службу, содержит в себе необходимые реквизиты, носит мотивированный и ясный характер, вынесено органом, обладающим полномочиями на принятие решения в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, оснований для признания административного истца негодным к военной службе по приведенным выше обстоятельствам у административного ответчика не имелось, в связи с чем решение призывной комиссии муниципального образования адрес*** от *** в отношении Заводского В.М. признается судом законным и обоснованным.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Более того суд учитывает, что административный истец в соответствии с выданной ему повесткой на *** не явился в призывную комиссию военного комиссариата адрес*** для прохождения окончательного медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора, а также для отправки к месту прохождения военной службы, следовательно, окончательное медицинское освидетельствование административным истцом не пройдено.

В настоящее время весенний призыв *** года, проходивший в *** года, на военную службу граждан, не пребывающих в запасе окончен, призывная комиссия муниципального образования адрес*** и призывная комиссия адрес*** свою деятельность прекратили, что свидетельствует о невозможности призвать Заводского В.М. на военную службу в рамках весеннего призыва *** года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования адрес*** принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца Заводского В.М., в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец не лишен возможности заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе при медицинском освидетельствовании в рамках следующего призыва или по результатам освидетельствования перед направлением к месту прохождения военной службы, представив дополнительные медицинские документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Заводского *** о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования адрес*** №*** от *** о призыве на военную службу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись М.В. Дерюгина