Заворина Анна Вячеславовна

Производство № 2-1423/2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-002238-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 09 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.

при секретаре Семериковой А.О.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завориной Анны Вячеславовны к Лукьянову Вадиму Олеговичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заворина А.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.О. о компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... в 21 часов 05 минут произошло ДТП с участием ....... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Лукьянова В.О. и пешеходом Завориной А.В.. Водитель Л.В.В. допустил наезд на пешехода Заворину А.В., переходившую проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе. В результате данного ДТП Завориной А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ №... от .. .. ....г.. .. .. ....г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.О. Постановлением Федерального суда ул.....г..... от .. .. ....г. Лукьянов В.О. признан виновным в нарушении ПДД, совершенном ДТП от .. .. ....г. и привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1(один) год шест...

...ь месяцев. Указанное постановление суда не обжаловалось вступило в законную силу.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта №... от .. .. ....г. в результате ДТП от .. .. ....г. Завориной А.В. был причинен ......., возможно при ударе о выступающие части движущегося автомобиля. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Наезд на пешехода Заворину А.В. произошел .. .. ....г. непосредственно на пешеходном переходе, когда для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора. После наезда на пешехода Заворину А.В. виновник ДТП Лукьянов В.О. остановился, вышел из машины, спросил о самочувствии. Увидев, что истец самостоятельно встала, Лукьянов, посчитав, что все нормально, все живы, уехал с места ДТП. Оказать помощь Завориной А.В. не предлагал, доставить в медицинское учреждение не пытался, несмотря на то, что Заворина А.Е. высказывала жалобы на ....... после наезда на нее ТС. .. .. ....г. Заворина А.В. в 21 час 30 минут самостоятельно обратилась в травматологическое отделение ГУАЗ КО «.......», где ей была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка. После выздоровления по истечении 40 дней повязка была снята, потерпевшая направлена на амбулаторное лечение в физио-терапевтическое отделение. Длительное время по причине полученной от ДТП .. .. ....г. травмы истец не имела возможности вести нормальный образ жизни. В период с момента ДТП и до снятия гипсовой повязки она не могла пользоваться ......., что значительно снижало качество жизни. ....... болела при движении, ходьбе, смене положения тела. Полная сила и механика движений ....... до настоящего времени не восстановились. По сегодняшний день истец не имеет возможности вести активный образ жизни. Постоянно ощущает страх за свою жизнь, когда переходит проезжую часть дороги. Кроме того истец в течении многих лет является ........ Всегда самостоятельно подготавливала товары к продаже. Ряд товаров, так же сама изготавливала, что требовало участия мелкой моторики (вышивка, аппликации и пр.) В связи с полученной травмой выполнение данной работы пришлось приостановить, что сказалось на доходах истца привело к дополнительным расходам связанным с наймом работников на ту работу, которую до травмы выполняла самостоятельно. В настоящее время в связи с тем, что последствия травмы полностью не устранены присутствует быстрая утомляемость, после работы в ....... возникает боль. На месте ушиба образовался отек, который до настоящего времени не прошел. С последствиями травмы пришлось обращаться за медицинской помощью дополнительно. Полученная травма причинила истцу не только физические страдания, но и моральные. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 400000 рублей, поскольку именно виновные противоправные действия Лукьянова В.О. привели к ДТП. В процессе рассмотрения дела, для подтверждения обстоятельств относительно состояния здоровья после ДТП, на которые ссылается истец, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинский центр ООО «.......» ул.....г...... В рамках обследования было проведено рентгенологическое исследование травмирования ......., а также консультативный прием врача травматолога. Указанным обследованием установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями расстройства здоровья истца. Затраты на медицинское обследование составили 2300 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб..

В судебном заседании истец Заворина А.В. и ее представитель Песоцкая М.И., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.37), заявленные уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Истец дополнительно пояснила, что .. .. ....г. она с собакой переходила дорогу, на пешеходном переходе ответчик совершил на нее наезд. После удара у нее сильно заболела ......., однако ответчик, посчитав, что все хорошо, уехал с места ДТП, а позже ее муж отвез в больницу, где был наложен гипс. Лукьянов сбил также и ее собаку, ее откинуло на дорогу, она убежала домой. Она очень переживала за собаку. После ДТП и в настоящее время истец испытывает боль в ......., ....... стала реагировать на изменение погоды, долгое время боялась переходить дорогу. Он является ......., потеряла клиентов, так как ....... была в гипсе, не могла выполнять свою работу. Она подготавливала товар, изготавливала определенные вещи. Сейчас переживает, что не сможет работать, как раньше, поскольку работа связана с мелкой моторикой.

Представитель истца Песоцкая М.И. дополнительно пояснила, что в результате виновных действий Лукьянова В.О. истцу был причинен врез здоровью средней степени тяжести. Истец ввиду полученной травмы утратила трудоспособность, понесла убытки, моральные страдания. Также пострадала ее собака, за состояние здоровья которой Заворина А.В. очень переживала. Ответчик никакой компенсации истцу не выплачивал, с места ДТП скрылся.

Ответчик Лукьянов В.О. в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, иск не оспорил (л.д.48 – адресная справка, 76,77).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, уклонение ответчика от явки в судебные заседания суд расценивает, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, мнение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего утоненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть2 статьи 1064).

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. в 21-05 часов в ул.....г....., Лукьянов В.О., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Заворину А.В., которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (л.д.8-10).

Согласно постановления ....... от .. .. ....г., имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Лукьянов В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.11-12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не предложил потерпевшей Завориной А.В. оказать помощь, истец .. .. ....г. самостоятельно обратилась в травматологическое отделение ГУАЗ КО «.......», где ей была оказана медицинская помощь, проведено рентгенологическое исследование, наложен гипс. Потерпевшей установлен диагноз: ....... (л.д.15,16).

Из заключения эксперта ГБУЗ КООТ «....... от .. .. ....г. следует, что Завориной А.В. был причинен ......., который возник от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, .. .. ....г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицирован как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 13-14). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца установлено и как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.14) Заворина А.В. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, .. .. ....г. был снят гипс, лечение был окончено .. .. ....г..

Таким образом, Завориной А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец перенесла по вине ответчика Лукьянова В.О., управляющего источником повышенной опасности (автомобилем) и совершившего административное правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, а также установлении причинно-следственной связи указанных повреждений и произошедшим ДТП, у истца возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика Лукьянова В.О., являющимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью (л.д.9,10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, проанализировав экспертное заключение, характер повреждений, причиненных Завориной А.В., суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытывала физическую боль от полученных повреждений, переживания, испуг, переживает за свою жизнь, когда переходит проезжую часть дороги. На протяжении долгого времени проходила лечение, ....... находилась в гипсе, что доставляло дискомфорт. С полученными травмами был нарушен привычный для нее образ жизни, в связи с ограничением трудоспособности, выразившийся в потере заказчиков, так как пока находилась ....... в гипсе она не могла осуществлять свои функции по пошиву и изготовления товаров и до настоящего времени механика движения ....... не восстановилась. Суд также учитывает то обстоятельство, что в результате произошедшего собака истца также получила повреждения, в связи с чем Заворина А.В. испытывала сильные переживания за состояние здоровья своего питомца.

Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения по данному делу обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, характер, степень тяжести имевшихся у Завориной А.В. повреждений.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке возместить моральный вред не предлагал, самочувствием истца не интересовался, что в судебном заседании оспорено ответчиком не было.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400000 рублей в счет компенсации морального вреда суд признает завышенными и, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лукьянова В.О. в размере 200000 рублей. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в присужденном размере будет разумной и справедливой, является соразмерной физическим и нравственным страданиям которые испытывал истец и продолжает испытывать вследствие причиненной травмы.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела истец в результате полученной травмы ....... и ее последствиями была вынуждена дополнительно обращаться за медицинской помощью, было проведено рентгенологическое исследование ......., проведена консультация с врачом. Затраты на медицинское обследование составили 2300 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.35-36,78). Как следует из пояснений истца ее обращение за медицинской помощью имело целью исключения осложнений после травмирования кисти и связано с возникновением боли в руке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Лукьянова В.О. в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 2300 рублей. Ответчиком размер расходов не оспорен, доказательств необоснованности их несения суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказание правовой помощи от .. .. ....г., квитанций, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 19000 руб., в том числе, составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 15000 руб. (л.д.18,19,28,53).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика Лукьянова В.О. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 16000 рублей (4000 руб. – за составление искового заявления, 12000 руб. – представительство в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300 рублей по требованию не имущественного характера и 400 рублей по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лукьянова Вадима Олеговича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в пользу Завориной Анны Вячеславовны, .. .. ....г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на медицинские услуги в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукьянова Вадима Олеговича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,0 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021 года.

Судья М.И. Лысухина