Завражная Анна Сергеевна

№ 2-1741/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляниной Альбины Артуровны к Березовской Лидии Дмитриевне, третье лицо: Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Полянина А.А. обратилась в суд с иском к Березовской Л.Д., третье лицо: ДНТ «Ростсельмашевец-2» о признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка ... квартал 7 с кадастровым номером ... расположенного в ... по адресу: ..., за чертой населенного пункта. До оформления указанного договора купли-продажи ответчик выдала истцу нотариальную генеральную доверенность, согласно которой уполномочила истца на сбор и восстановление всех документов по указанном земельном участку, регистрацию права собственности на земельный участок за ответчиком, на право продажи земельного участка и получение денежных средств. Данная доверенность выдана истцу в связи с переездом ответчика на постоянно место жительство в США. В настоящее время контакты с ответчиком потеряны. Истец несет бремя содержания земельным участком, оплачивает членские взносы. Однако, ввиду отсутствия ответчика не может осуществить регистрацию перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка. На основании изложенного просил...

...а суд признать за ней право собственности на земельный участок ..., квартал 7 с ... расположенный в СНТ «Ростсельмашевец-2» по адресу: ..., за чертой населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца Пересадина Н.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд о государственной регистрации перехода права собственности с Березовской Лидии Дмитриевны на Полянину Альбину Артуровну по земельному участку ... квартал 7 с КН ... расположенного в Дачном некоммерческом товариществе «Ростсельмашевец-2» по адресу: ..., за чертой населенного пункта.

Истец Полянина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пересадина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Березовская Л.Д. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... Березовская Л.Д., ... года рождения зарегистрированной на территории ... не значится.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Шахова О.Ф., которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 указанной статьи, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктами 1 и 3 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2012 между Березовской Л.Д. (продавец) и Поляниной А.А, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ... квартал 7 с кадастровым номером ..., расположенного в СНТ «Ростсельмашевец-2» по адресу: ..., за чертой населенного пункта.

Согласно п.2 указанного договора стоимость земельного участка составила 25000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4 настоящего договора передача имущества осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора, путем передачи документов. Стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно выписки из ЕГРН ... от ... земельный участок с КН ... общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: ..., за чертой н/... уч...., ..., принадлежит на праве собственности Березовской Лидии Дмитриевне.

Согласно справке конкурсного управляющего ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 27.08.2020 Полянина А.А. оплачивает обязательные взносы и ухаживает за участком, принадлежащем Березовской Л.Д., расположенном по адресу: ..., за чертой населенного пункта, квартал ..., участок ....

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Березовской Л.Д. и Поляниной А.А., по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, в части согласования сторонами существенных условий договора, таких как предмет договора и цена отчуждаемого имущества. Договор не содержит указаний на иные условия, которые стороны признали существенными.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 был заключен сторонами в установленном законом порядке, при этом место жительства продавца в настоящее время установить не представляется возможности, ответчик Березовская Л.Д. в МФЦ на осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок не является, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляниной Альбины Артуровны к Березовской Лидии Дмитриевне, третье лицо: Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с КН ..., общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: ..., за ......., ..., к Поляниной Альбине Артуровне на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 года, заключенного между Березовской Лидией Дмитриевной и Поляниной Альбины Артуровной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1171/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной А.С. к Поляниной А.А., 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение, обязании демонтировать жилое строение вместе с фундаментом с удалением от межи не менее, чем на 3,7 м, лишении права собственности на земельный участок, компенсации материального ущерба (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов и по встречному иску Поляниной А.А. к Завражной А.С. об обязании не жечь мусор на территории земельного участка и убрать компостные ямы с территории участка,

у с т а н о в и л :

Завражная А.С. является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным с ее участком является участок №. Собственником данного участка является Полянина А.А., которая на расстоянии приблизительно 47-57 см от межи между двумя участками возвела жилое строение высотой 3,7 м и параметрами 10х15 м со стороной 10 м вдоль межи.

Данное строение нарушает права Завражной А.С., т.к. во-первых, строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил; во-вторых, с учетом высоты строения последнее затемняет часть участка (12,5 мх3 м), принадлежащего Завражной А.С., в результате чего она не может использовать земельный участок в полной мере, что привело к причинению ей материального ущерба в виде упущенн...

...ой выгоды, т.к. с момента возведения строения она не садит на затемненном участке клубнику. Кроме того, деревья, растущие вблизи затеменной зоны также стали приносить меньше плодов, чем ранее.

С учетом изложенного изначально Завражаня А.С. просила:

- признать недействительным Свидетельство о регистрации права собственности на имя Поляниной А.А.;

-обязать Полянину А.А. демонтировать в течение одного месяца часть жилого строения не менее, чем на 3,7 м, т.е. высоты жилого строения от планировочной отметки земли до верхней отметки строения;

-обязать Полянину А.А. выплатить ей компенсацию упущенной выгоды в сумме .......... руб., связанной со снижением урожайности плодово-ягодных культур от затенения;

- обязать Полянину А.А. выплатить ей компенсацию морального вреда в размере .......... руб.;

-взыскать с Поляниной А.А.судебные расходы в виде оплаты госпошлины (л.д.2-4 - исковое заявление).

В последующем Завражная А.С. дополнила свои требования просьбой лишить Полянину А.А. права собственности на принадлежащий ей участок, ссылаясь на положения ч.2 ст. 47 ФЗ РФ №ФЗ-66 от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» (л.д.97-98 - дополнение к иску). Кроме того, в ходе рассмотрения дела Завражная А.С. уточнила сумму компенсации морального вреда, который по ее мнению должна ей возместить Полянина А.А. - .......... руб. (л.д.108), а также уточнила размер компенсации материального ущерба в виде упущенной выгоды - .......... руб. (л.д.115-116). Окончательно требования Завражной А.С. изложены в ее заявлении от 04.10.10 (л.д. 218-219).

Полянина А.А. предъявила встречный иск к Завражной А.С. об обязании не жечь мусор на территории земельного участка вблизи ее земельного участка и убрать компостные ямы с территории участка, также расположенные вблизи ее земельного участка (л.д.191).

В судебном заседании Завражная А.С. полностью поддержала свои исковые требования в том виде как они изложены в первоначальном иске, а также дополнениях к нему. Исковые требования Поляниной А.А. не признала, настаивала на том, что никаких компостных ям на ее участке вблизи участка Поляниной А.А. у нее нет. При этом не отрицала, что имел место быть один случай, когда она попыталась сжечь мусор, но произошло возгорание, загорелись лежащие вблизи шины, что для нее самой явилось ущербом. Иных случаев поджигания мусора с ее стороны никогда не было.

Полянина А.А. не признала иск Завражной А.С. Не отрицала, что на своем участке возвела строение высотой 3,7 м. Однако полагает, что нарушений прав Завражной А.С. при строительстве жилого дома она не допускает, никакого затемнения ее дом не создает, а урожай в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был у всех плохой. Свой участок она использует по назначению, а дом возвела там, где посчитала нужным. Более того, сам Путин по телевизору сказал, что на своем участке хозяева могут строить чего хотят и где хотят. Также пояснила, что проекта на строительство дома у нее нет, а та часть строения, которую просит снести Завражная А.С. вообще не жилое строение, а хозпристройка. Настаивала на удовлетворении заявленного встречного иска.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела 3-е лицо извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск Управление просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.62-63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Завражной А.С. путем обязания Поляниной А.А. сноса части строения, а также полагает необходимым взыскать с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. По остальной части требований Завражной А.С. суд не находит оснований для их удовлетворения. В иске Поляниной А.А. суд считает необходимым отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Завражная А.С. и Полянина А.А. являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», а также собственниками земельных участков, расположенных в данном товариществе. Завражная А.С. является собственником участка № (л.д.6 - копия Свидетельства о праве собственности), Полянина А.А. - № (л.д.185 - копия Свидетельства о регистрации права собственности). Участки смежные друг с другом. Между ними установлен разделительный забор в виде сетки рабицы.

Также установлено, что на территории участка № Полянина А.А. на расстоянии 47-57 см от разделительного забора возвела жилое строение без права регистрации проживания, площадью 128,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировала в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по РО о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП (л.д.86 - копия свидетельства о регистрации права собственности). При этом после регистрации права собственности Полянина А.А. продолжает строительство строения.

Согласно ответу Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, данному на имя Завражной А.С. и составленному с учетом акта специалиста Администрации, а также владельца участка № СНТ «<данные изъяты>» ХТЛ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке Поляниной А.А. возведено строение высотой 3,7 м и длиной 10 м. Данное строение находится на расстоянии 43-57 см от межи с участком № Завражной А.С. (л.д.21 - ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно СНиП 30-02-97* п.6.7* минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого строения по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м. Аналогичное положение установлено и Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утвержденными Собранием Депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно данным Правилам также определено, что максимальный процент застройки зоны садоводства и дачного хозяйства составляет - 30 %.

Согласно СП 11-106-97 п.7.4 расстояние от садового дома до границ соседнего садового участка расположенного с запада, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Факт возведения строения на своем земельном участке на расстоянии 43-57 см от межи с участком Завражной А.С. Полянина А.А. не отрицает, также подтвердили это опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2 Подтверждается это и многочисленными фото, представленными Завражной А.С., а также ее многочисленными обращениями в различные инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: и в Правление СТ (л.д.15), и в Администрацию <адрес>, и к Главе Администрации <данные изъяты> сельского поселения, и ответами данных органов на письма Завражной А.С. (л.д.19-21), а также материалом проверки КУСП № по факту обращения Завражной А.С. по вопросу строительства дома со стороны Поляниной А.А.

В данном случае суд не принимает во внимание довод Поляниной А.А. о том, что возведенный дом не нарушает прав Завражной А.С. и не затемняет ее участок. Во-первых, как уже было указано выше жилое строение возведено с нарушением установленных строительных норм и правил. Во-вторых, не зря законодатель установил четкие расстояния для строительства жилых строений от межи, в том числе и для садовых участков. В данном случае учитывались и размеры участков, и их предназначение, и в том числе затемнение. Во-вторых, как пояснила Завражная А.С., Полянина А.А. строительство строения еще не завершила и какова его высота окончательно не известно. Сама Полянина А.А. не отрицала данного факта, при этом пояснила, что проекта дома у нее не имеется.

Т.к. факт нарушения строительных норм и правил возведенного строения установлен, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска Завражной А.С. в части обязания Поляниной А.А. сноса части жилого строения вместе с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, с удалением от межи с соседним садовым участком №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем на 3,7 м.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что практически с ДД.ММ.ГГГГ Завражная А.С. пыталась разрешить с Поляниной А.А. возникший конфликт, что подтверждается многочисленными обращениями Завражной А.С. и к самой Поляниной А.А. (л.д. 16), и в другие инстанции, о чем уже указывалось выше. Причем на тот момент как установлено в судебном заседании Полянина А.А. только залила фундамент под будущее строение. Однако уже тогда Завражная А.С. пыталась предотвратить строительство. Длилось это практически до ДД.ММ.ГГГГ. Само строение высотой 3,7 м было возведено в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В эти года Завражная также предпринимала меры к предотвращению строительства и нарушению ее прав, на что было потрачено и значительное количество времени и здоровья.

В данном случае суд полагает, что своими действиями по строительству дома, игнорированием обоснованных просьб Завражной А.С., многочисленными предупреждениями, в том числе и со стороны Завражной А.С., и со стороны Правления товарищества, Полянина А.А. причинила Завражной А.С. нравственные и физические страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Завражной А.С. в части компенсации морального вреда. При этом с учетом разумности, справедливости, с учетом поведения сторон при разрешении данного конфликта, который длиться уже на протяжении 6 лет, суд считает необходимым определить размер морального вреда в сумме .......... руб.

Между тем, суд не может удовлетворить иные требования Завражной А.С. по следующим основаниям.

Так, Завражная А.С. настаивает на признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности на жилое строение на имя Поляниной А.А. Между тем, в силу требований ст. 12 ГК РФ, а также по смыслу ст. 2 Закона РФ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорен не документ, удостоверяющий факт проведения государственной регистрации, а только зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако Завражная А.С. исковых требований не уточнила, настаивала на признании недействительным именно Свидетельства о регистрации права собственности, а не оснований послуживших для регистрации. При таких обстоятельствах, в том виде как заявлены требования, они не могут быть удовлетворены.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Завражной А.С. в части лишения Поляниной А.А. права собственности на земельный участок.

Действительно в силу ч.2 ст. 47 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод может быть лишен прав собственности земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Однако в данном случае со стороны Завражной А.С. доказательств умышленного или систематического нарушения норм земельного законодательства не представлено. Нарушение норм Градостроителького кодекса, которое было установлено в судебном заседании со стороны Поляниной А.А., не может относится к нарушению норм земельного законодательства. Доказательств тому, что принадлежащий на праве собственности земельный участок Полянина А.А. использует с нарушением требований земельного законодательства представлено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования Завражной А.С. в части компенсации ей упущенной выгоды в связи с неполучением ею доходов от части неиспользуемого по вине Поляниной А.А. участка площадью 12,5 мх3 м, на котором она была лишена возможности посадить клубнику.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что действительно Завражная А.С. в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не могла использовать часть своего земельного участка площадью 12,5 м х 3м из-за того, что Полянина А.А. возвела жилое строение высотой 3,7 м, длиной 10 м нашел свое подтверждение. Более того, использование данного участка с учетом представленной со стороны Завражной А.С. специальной научной литературы действительно было нецелесообразным.

Однако основывать расчет неполученной выгоды только лишь на показаниях садоводов в данном случае невозможно. Других допустимых доказательств со стороны Завражной А.С. суду не представлено. В связи с чем, суд и приходит к выводу об отказе Завражной А.С. в удовлетворении иска в данной части.

С учетом требований ст. 101 ГПК РФ с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме .......... руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Поляниной А.А. к Завражаной А.С. об обязании ее не жечь мусор на территории земельного участка и убрать компостные ямы с территории участка.

Как пояснила в судебном заседании Завражная А.С. факт возгорания на ее участке имел место быть только один раз в ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ее неосторожности сильно загорелся мусор и рядом лежащие шины. По данному факту проводилась проверка по заявлению Поляниной А.А., от Завражной А.С. отбиралось объяснение участковым инспектором, она была предупреждена о недопущении впредь подобного случая и именно на основании данных этой проверки, имевшей место быть, как уже было указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ, Полянина А.А. и заявила данный встречный иск.. Однако Завражная А.С. уже предупреждена за случай возгорания. Других случае возгораний не имелось и со стороны Поляниной А.А. доказательств этому не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что на земельном участке Завражной А.С., последняя обустраивает компостные ямы с нарушением требований СПиПА 30-02-97*.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завражной А.С. удовлетворить частично:

- обязать Полянину А.А. снести часть жилого строения вместе с фундаментом, расположенное по адресу: <адрес>, с удалением от межи с соседним садовым участком №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояниене менее чем на 3,7 м;

- взыскать с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. компенсацию морального вреда в размере .......... (---------------) руб.

- взыскать с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.

В остальной части исковых требований Завражной А.С. отказать.

В иске Поляниной А.А. от казать.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2-631/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной А.С. к Поляниной А.С., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о нечинении препятствий, демонтаже жилого дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Завражная А.С. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к Поляниной А.А. (далее-ответчик), 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за чертой населенного пункта, <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № является Полянина А.А., которая на расстоянии 47-57 см. от межи между двумя участками, возвела жилое строение высотой от 3,3 до 3,6 м, площадью застройки 151,6 кв.м. Строение возведено без разрешительной документации и является незавершенным строительством.

Истица считает, что данное строение нарушает её права, поскольку возведено с нарушениями градостроительных норм и правил; с учетом высоты строения оно затемняет часть принадлежащего ей земельного участка, в результате чего она не может использовать свой земельный участок по назначению в полной мере, то есть не имеет возможности выращивать на нем овощи и фрукты, что причиняет ей материальный ущерб в виде упуще...

...нной выгоды.

В связи с чем просит признать недействительным Свидетельство о регистрации права собственности на имя Поляниной А.А.; прекратить право собственности ответчика на земельный участок; обязать ответчицу демонтировать жилое строение, а также не чинить препятствия в пользовании садовым участком.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Носалева Е.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что Завражная А.С. пользуется своим садовым участком, выращивает садовые и огородные культуры. Возведенный ответчицей на смежном земельном участке дом является самовольной постройкой, так как построен с нарушениями норм Градостроительного и Земельного законодательства, а поэтому подлежит сносу, поскольку нарушает права и законные интересы Завражной А.С., которая теперь лишена возможности использовать свой садовый участок по назначению в полной мере.

Ответчица Полянина А.А. и её представитель адвокат Пересадина Н.В., в судебном заседании не признали заявленные требования и просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Заявражная А.С. не собственник садового участка, а поэтому не является надлежащим истцом. У Поляниной А.А. есть документы об отведении земельного участка. Возведенное Поляниной А.А. жилое строений не нарушает норм Градостроительного и Земельного законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает исковые требования, заявленные Завражной А.С., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района от 30.08.2007г. за Завражной А.С. признано право собственности на садовый участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Завражной А.С. отказано. В порядке в порядке применения последствий недействительности основания регистрации права, судом прекращено ее право собственности на садовый участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу Завражная А.С. не является собственником земельного участка который как по ее мнению ухудшает ответчик возводимой постройкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт владения находящимся в ее пользовании земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку у Завражной А.С. отсутствуют какие-либо законные основания или договорные отношения, отражающие законность владения земельным участком №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за <адрес> то у нее так же отсутствуют основания предъявления иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. От сюда следует, что Завражная А.С. не является надлежащим истцом по данному спору, а заявленные ей исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Завражной А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья:

Гр.дело № 2-1464/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной А.С. к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, Березовской Л.Д., о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Завражная А.С. (далее истец) обратилась мировому судье судебного участка №3 Аксайского района с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее КИЗО АР, ответчик) о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 31.09.1997года от собственника земельного участка № <адрес> Березовской Л.Д. садоводческое товарищество «Ростсельмашавец-2» поступило об отказе от указанного земельного участка. В соответствии с решением правления СНТ «Ростсельмашавец-2» указанный участок был выделен истице ДД.ММ.ГГГГ. Истица является членом садоводческого товарищества «Ростосельмашавец-2», вносит членские и целевые взносы. Ответчик отказался закрепить земельный участок за истицей. В связи с чем, истица просит признать право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на ст.ст.218, 234, 264 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района от 30.08.2007года исковые требования истицы удовлетворены, за истицей признано право собственности на земельный ...

...участок № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.41).

Апелляционным определением Аксайского районного суда от 12.07.2011года решение мирового судьи судебного участка №3 от 30.08.2007года отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (т.1 л.д.170).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района от 12.08.2011года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Березовская Л.Д. (т.1 л.д.222).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района от 12.08.2011года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Аксайский районный суд (т.1 л.д.223).

В судебное заседание явились истица и её представитель Юндин Д.В., которые, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истицы указал, что правовым основанием для признания права собственности на земельный участок является п.4 ст.218 ГК РФ, поскольку истица была принята в садоводческое товарищество, за ней закреплен спорный земельный участок, она вносила паевые взносы (целевые и членские взносы), что является основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Бодахова М.М., действующая на основании доверенности, ссылаясь на письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В частности представитель ответчика пояснила, что спорный земельный участок выделялся не садоводческому товариществу, а гражданам, включенным в списки членов садоводческого товарищества, поэтому садоводческое товарищество не вправе распоряжаться земельным участком, выделенным ответчику Березовской Л.Д.

Ответчик Березовская Л.Д. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки (т.1 л.д.154, т.2 л.д.15) снята с регистрационного учета 08.07.2007года с убытием в Америку. По указанному в заявлениях адресу - <адрес> Березовская Л.Д. не проживает, указанный адрес принадлежит её представителю Поляниной А.А., полномочия которой по представлению интересов Березовской Л.Д. истекли (т.1 л.д.57).

С учетом того, что место жительство ответчика Березовской Л.Д. неизвестно, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. Для представления интересов ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Калина Г.В.

Представитель ответчика Калина Г.В., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что внесенные истицей членские и целевые взносы в садоводческое товарищество не могут быть отнесены к паевым взносам и соответственно у истицы не возникло право собственности на спорный земельный участок по основаниям предусмотренным п.4 ст.218 ГК РФ.

Выслушав пояснения истицы и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Аксайского района №1766 от 27.12.1994года садоводческому товариществу «Ростсельмашевец-2» предоставлен земельный участок общей площадью 427га, в том числе в собственность граждан 306га, а 87 га в пользование (т.1 л.д.165).

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Ростсельмашевец-2» земельный участок № <адрес> выделен Березовской Л.Д. (т.1 л.д.157-161).

Из ответа территориального отдела №19 УФАКОН по РО от 16.04.2007года (действующего на тот момент) следует, что свидетельства на право собственности на земельный участок на имя Березовской Л.Д. в Аксайском комитете по земельным ресурсам и землеустройству не изготавливалось и не выдавалось (т.1 л.д.9-10).

Из материалов гражданского дела следует, что Березовской Л.Д. подано в садоводческое товарищество 31.09.1997года заявление об отказе от указанного земельного участка (т.1 л.д.7).

Согласно выписки из протокола решения правления СНТ «Ростмсельмашавец-2» от 13.11.1997 года Березовская Л.Д. выведена из членов садоводческого товарищества, а Завражная А.С. введена в члены товарищества и за ней закреплен спорный земельный участок (т.1 л.д.12).

Представитель истицы заявил, что правовым основанием для признания права собственности на спорный земельный участок является то, что истица выплатила паевой взнос и в силу п.4 ст.218 ГК РФ это является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств о приобретении права собственности на спорный земельный участок по одному из указанных в статье 218 ГК РФ оснований.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате выплаты паевых взносов она приобрела право собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Главы Администрации Аксайского района №1766 от 27.12.1994года, спорный земельный участок предоставлен в собственность граждан в соответствии со списком членов садоводческого товарищества, а не в собственность садоводческого товарищества. Поэтому вступление истицы в садоводческое товарищество и выплата целевых и членских взносов не дает ей право собственности на спорный земельный участок.

Березовская Л.Д. не реализовала свое право на приобретение в собственность спорного земельного участка, между истицей и Березовской Л.Д. сделок по отчуждению спорного земельного участка не заключалось.

В судебном заседании не установлено правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между - тем, истицей на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области от 30.08.2007года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2008года за номером 61-61-04/046/2008-172 (т.1 л.д.100).

Апелляционным определением Аксайского районного суда от 12.07.2011года решение мирового судьи судебного участка №3 от 30.08.2007года отменено (т.1 л.д.170).

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное право собственности истицы на спорный земельный участок подлежит прекращению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Завражной А.С. к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, Березовской Л.Д., о признании права собственности на земельный участок № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> - отказать.

Прекратить право собственности Завражной А.С. на земельный участок № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011года.

Председательствующий:

Дело № 2-1724/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной А.С. к Березовской Л.Д., Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о признании Березовской Л.Д. не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении её из списка членов СНТ, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Завражная А.С. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском Березовской Л.Д., Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрции кадастра и картографии, о признании Березовской Л.Д. не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении её из списка членов СНТ, о признании права собственности на земельный участок, указав следующее.

Завражная А.С. является членом с/т «Ростсельмашевец-2» с 1997г., ей был выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно списка членов с/т «Ростсельмашевец-2» участок № первоначально был выделен Березовской Л.Д. Однако, по сведениям Территориального отдела №19 УФАКОН по РО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство на право собственности на земельный участок № на имя Березовской Л.Д. в Аксайском комитете по земельным ре...

...сурсам и землеустройству не изготавливалось и не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Березовская Л.Д. подала заявление в садоводческое товарищество об отказе от указанного земельного участка и решением правления СНТ от 13.11.1997г. была выведена из членов садоводческого товарищества, а Завражная А.С. введена в члены товарищества и за ней закреплен земельный участок №.

В 2007г. Завражная А.С. обратилась к мировому судье с иском о признании за ней право собственности на указанный земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Аксайского районного суда от 12.07.2011г. решение мирового судьи от 30.08.2007г. отменено, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Березовская Л.Д.

Решением суда от 05.10.2011г. Завражной А.С. в удовлетворении исковых требований было отказано, право собственности на спорный земельный участок прекращено. Однако, до настоящего времени Березовская Л.Д. не оформила право собственности на земельный участок, она не владеет и не пользуется спорным земельным участком с 1994г, кроме того, она не проживает в России в связи с переездом на постоянное место жительства в США.

В свою очередь истица добросовестно владеет и пользуется земельным участком на протяжении 14 лет, произвела неотделимые улучшения земельного участка, но не может воспользоваться своим законным правом на оформление земельного участка в собственность, так как ответчик формально еще находится в списках постановления о выделении земельного участка.

Истица просит суд признать Березовскую Л.Д. не приобретшей право собственности на земельный участок № в СНТ «Ростсельмашевец-2», исключить её из списка членов садоводческого товарищества. Признать за истицей право собственности на спорный земельный участок садового назначения.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Березовская Л.Д. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция с уведомлением была возвращена с отметкой «адресат выбыл», в связи с чем в качестве представителя ответчика к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель ответчика Березовской Л.Д., действующий на основании ордера, адвокат Егизарян К.С. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Герман О.Б. подтвердила тот факт, что истица пользуется спорным участком и производит его обработку и возделывание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Аксайского района № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Ростсельмашевец-2» был предоставлен земельный участок площадью 427 га., из них в собственность граждан 386 га. Выделение земельных участков в собственность гражданам осуществлялось согласно списков членов садоводческого товарищества. На дату вынесения указанного постановления Березовская Л.Д. числилась в списках членов садоводческого товарищества «Ростсельмашевец-2» и ей был выделен в собственность спорный земельный участок. На настоящий момент ответчик числится в списках собственников земельных участков СТ «Ростсельмашевец-2» (л.д. 19-20).

Как пояснила истица, в связи с тем, что ответчик отказалась от пользования указанным земельным участком, он был выделен в пользование истицы решением правления садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены и исследованы в решении Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Завражной А.С. к Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, Березовской Л.Д. о признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района от 30.08.2007г. за Завражной А.С. признано право собственности на садовый участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Апелляционным определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Завражной А.С. отказано. В порядке в порядке применения последствий недействительности основания регистрации права, судом прекращено ее право собственности на садовый участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Рассматривая исковые требования о признании Березовской Л.Д. не приобретшей право собственности на спорный земельный участок и признании права собственности на земельный участок за истцом, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе и нарушают права ответчика как собственника спорного земельного участка.

Как следует из постановлении я главы администрации Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок был выделен ответчику в собственность, в связи с чем указанное постановление является правоустанавливающим документом и основанием регистрации права собственности ответчика в регистрирующем органе в упрощенном порядке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Березовская Л.Д., являясь собственником спорного земельного участка, не отчуждала принадлежащее ей право на него по основаниям предусмотренным действующим законодательством, ни в пользу СТ «Сотсельмашевец-2», ни в пользу истца. В связи с чем у садоводческого товарищества не имелось законных оснований распоряжаться принадлежащим ответчику земельным участком производя его отчуждения в пользу истца. Поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на котором оно находится; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке установленном ГК РФ.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении ответчика Березовской Л.Д. из списков членов садоводческого товарищества «Ростсельмашевец-2», поскольку как указывает сама истица в своем исковом заявлении, решением правления СНТ «Ростсельмашевец-2» от ДД.ММ.ГГГГ Березовская Л.Д. уже была исключена из членов товарищества. При этом истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств нарушения ее прав указанными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завражной А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в 10-ти дневный срок с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года

Судья: