Завражнова Галина Михайловна

Дело №А-217/2025

УИД 61RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за счет имущества физического лица задолженности по: страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7065,29 руб. и пени в сумме 145,58 руб., страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2305,69 руб. и пени в сумме 34,59 руб., указав в его обоснование, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годах имела статус адвоката, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ была обязана к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС), порядок исчисления и уплаты которых определен п.1 ст.430 Налогового кодекса РФ. Данные страховые взносы подлежали исчислению налогоплательщиком самостоятельно, однако обязанность по их уплате налогоплательщиком ФИО1 в установленный законом срок в полном объеме не была исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в адрес административного ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26545,00 руб. и пени 96,00 руб.; страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5840,00 руб. и пени в сумме 21.12 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС за 2019 год в размере 7065,29 руб. и пени 54,99 руб., страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1834,69 руб. и пени 14,28 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены административным ответчиком без исполнения. По заявлению налогово...

...го органа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9551,15 руб. и пени в сумме 200,00 руб., который на основании возражений административного ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года и пени до настоящего времени административным ответчиком не погашена, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ФИО1 недоимку по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7065,29 руб. и пеню в сумме 145,58 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2305,69 руб. и пеню в сумме 34,59 руб., а всего взыскать 9551,15 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просила восстановить налоговому органу срок на подачу административного иска, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с переездом кабинета по взысканию недоимки в другое помещение.

Административный ответчик ФИО1, неоднократно извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не известила, возражения (отзыв) на административный иск не представила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о взыскании налога, сбора, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

В спорный период 2018-2019 года административный ответчик ФИО1 имела статус адвоката, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ была обязана к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, порядок исчисления и уплаты которых определен п.1 ст.430 Налогового кодекса РФ.

Однако обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком ФИО1в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26545,00 руб. и пени 96,00 руб.; страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5840,00 руб. и пени в сумме 21.12 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7065,29 руб. и пени 54,99 руб., страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1834,69 руб. и пени 14,28 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены административным ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по страховым взносам по каждому из требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ превысила 3000 руб., следовательнос заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше недоимки налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года и пени было подано ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказных почтовых отправлений, то есть с соблюдением срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону была взыскана недоимка по: страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7065,29 руб. и пеня в сумме 145,58 руб., страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2305,69 руб. и пеня в сумме 34,59 руб., а всего взыскано 9551,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании указанной в иске налоговой недоимки был отменен на основании возражений должника (л.д. <данные изъяты>).

Копия определения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся в материалах приказного производства №

В соответствии с положением абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таком положении, с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ года и обязательное медицинское страхование за 2018-2019 года налоговый орган в силу ч.3 ст.48 НК РФ был вправе обратиться в районный суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административное исковое заявление подано ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределах шестимесячного срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Согласно требованиям ч.4 ст.289 КАС РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

В административном исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в обоснование которого представителем административного истца в судебном заседании указано на переезд кабинета по взысканию недоимки в другое помещение.

Между тем, указанная представителем налогового органа причина пропуска срока для подачи административного иска в отношении ФИО1 не может быть признана уважительной, поскольку не препятствовала своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущен административным истцом без уважительных на то причин.

Исходя из положений ч. 5 ст.138, ч. 5 ст.180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с административным иском не представлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления суд не усматривает, в связи с чем в заявленные административные исковые требования полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018-2019 года и пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая

Дело № 2-2896/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002912-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Кравцовой В.Е. к Завражновой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцова В.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Завражновой Г.М., указав, в его обоснование, что в марте 2021 года частями перечислила на банковские реквизиты счета, сообщенного Завражновой Г.М., работавшей риелтором, денежную сумму в размере 1160000,00 руб. на покупку для дочери истца Кравцовой Е.А. жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 920000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 240000,00 руб. После перечисления денежных средств дочь истца Кравцова Е.А. приехала в г.Ростов-на-Дону, где ответчик встретила последнюю, и с согласия собственников домовладения до заключения сделки поселила дочь в домовладении. Истцу ответчик Завражнова Г.М. сообщила, что заключила предварительный договор купли-продажи с собственниками домовладения Осинским В.А. и его матерью Осинской Н.В. До июня 2021 года дочь истца Кравцова Е.А. прожила в домовладении, а в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года Завражнова Г.М. сообщила, что сделка купли-продажи недвижимости не состоится, поскольку один из собственников домовладения – Осинская Н.В. умерла, а второй собственник Осинский В.А, являющийся наследником умершей, отказался от продажи дома. До февраля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Завражнова Г.М. обещала найти другой подходящий вариант, а после ДД.ММ.ГГГГ – перестала отвечать на телефонные звонки и без объяснения причин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично вернула денежные средства в размере 250000 руб. До наст...

...оящего времени ответчик объект недвижимого имущества для истца не приобрела, оставшиеся денежные средства в размере 910000,00 руб. продолжает удерживать и не возвращает истцу. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Кравцова Е.А. случайно встретила Завражнову Г.М. в парке им.М.Горького, ответчик признала получение денежных средств, обязалась вернуть оставшуюся часть в размере 910000,00 руб., о чем написала собственноручную расписку, однако продолжает удерживать их и сохраняет для себя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191624,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13708,00 руб. и оплате юридических услуг в размере 5500,00 руб.

Истец Кравцова В.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Завражнова Г.М., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика Завражновой Г.М., вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Завражнова Г.М. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ПАО Сбербанк №****7989 и №****8896, сообщенные истцу ответчиком Завражновой Г.М., истцом были перечислены денежные средства в размере 920000,00 руб. и 240000,00 руб., соответственно, а всего в размере 1160000,00 руб. для приобретения для дочери истца Кравцовой Е.А. домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя истца Кравцовой В.Е. (л.д. 6-7).

После перечисления денежных средств ответчик Завражнова Г.М. с согласия собственников домовладения до заключения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества поселила дочь истца – Кравцову Е.А. в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Осинским В.А., Осинской Н.В. и ответчиком Завражновой Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель – приобрести земельный участок площадью 2800 кв.м КН № и расположенные на нем жилой дом общей площадью 77,6 кв.м КН №, сарай общей площадью 20,8 кв.м КН № и летнюю кухню общей площадью 37.6 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить договор купли-продажи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации (л.д. 20-21).

В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года со слов Завражновой Г.М. истцу стало известно, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоится, поскольку один из собственников домовладения – Осинская Н.В. умерла, а второй собственник Осинский В.А, являющийся наследником умершей матери, отказался от продажи домовладения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Завражновой Г.М. на счет истца Кравцовой В.Е. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 250000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя истца Кравцовой В.Е. (л.д. 9-14).

До настоящего времени ответчик Завражнова Г.М. объект недвижимого имущества для истца не приобрела, оставшиеся денежные средства в размере 910000,00 руб. продолжает удерживать и не возвращает истцу.

Согласно представленной в материалы дела собственноручной расписке ответчик Завражнова Г.М. признала получение от истца денежной суммы в размере 1160000,00 руб. на покупку домовладения по адресу: <адрес>, сделка по купле-продаже которого не состоялась по вине продавца. При этом ответчик Завражнова Г.М. обязалась вернуть истцу Кравцовой В.Е. полученные денежные средства (л.д. 18).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таком положении, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являются прекращенными на основании п.6 ст.429 ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом продавца от его заключения.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, жилое помещение ответчиком Завражновой Г.М. для истца не было приобретено, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца для приобретения жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Завражновой Г.М. неосновательного обогащения в размере 910000,00 руб. (1160000,00 руб. – 250000,00 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191624,00 руб.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Завражнова Г.М. совершила первый платеж по возврату денежных средств, тем самым подтверждая отсутствие оснований для их получения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128913,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП Титовой Н.В. и заказчиком Кравцовой В.Е., следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500,00 руб., установленном п.4.3 договора (л.д. 19), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5500,00 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 13708,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцовой В.Е., - удовлетворить частично.

Взыскать с Завражновой Г.М., паспорт 6004 №, в пользу Кравцовой В.Е., паспорт 7002 № неосновательное обогащение в размере 910000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128913,60 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13708,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 5500,00 руб., а всего взыскать 1058121,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 года.

Судья М.А. Саницкая

УИД 61RS0001-01-2023-003500-64

Дело № 2-4134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗавражновой Галины Михайловны к ПАО Сбербанк, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Завражнова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указано, что Завражнова Г.М. является родной сестрой и наследником по закону Петрук А.М., умершего №. в п.г.т. ... Луганской народной республики.

По уважительной причине, в связи с отсутствием с Украиной дипломатических отношений (истребование документов с территории Украины не осуществлялось по причине приостановки почтового обмена) истец не могла получить справку о его смерти. Истцу удалось получить свидетельство о смерти брата только в октябре 2022г. и по этой причине истцом был пропущен шестимесячный срок для вступления в права наследования после обращения к нотариусу.

... умерла его жена Петрук Н.Н., после смерти которой осталась недополученной пенсия. Брат истца фактически принял наследство, так как на момент ее см...

...ерти они были зарегистрированы по одному адресу в ... по пер. Краевому, дом №.32.

На основании изложенного истец просит продлить срок для принятия наследства после смерти брата Петрук А.М., умершего №., проживавшего по адресу: ..., пер. Краевой. Установить юридический факт принятия наследства братом Петрук А.М., умершим №. после смерти его жены Петрук Н.Н., умершей №. Признать Завражнову Г.М., принявшей наследство после смерти брата Петрук А.М., умершего №. Признать Завражнову Г.М. наследником денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Сбербанка на имя Петрук А.М., умершего №. Признать истца наследником недополученной пенсии Петрук Н.Н. (в порядке наследственной трансмиссии).

Истец Завражнова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО Сбербанк, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Завражнова Г.М. является родной сестрой Петрук А.М., что подтверждается свидетельствами о рождении №, №.

01.03.2022г. Петрук А.М. умер, что подтверждается справкой о смерти № № от 13.10.2022г., свидетельством о смерти от 13.10.2022г. №.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах (вкладах), открытых на имя Петрук А.М.

Также, ... умерла супруга Петрук А.М. - Петрук Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.08.2014г. №, свидетельством о заключении брака от 31.03.2023г. №.

После смерти Петрук Н.Н. осталась наследство в виде недополученной пенсии.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием с Украиной дипломатических отношений (истребование документов с территории Украины не осуществлялось по причине приостановки почтового обмена) истец не могла получить справку о смерти брата.

Истцом получено свидетельство о смерти брата только в октябре 2022г. и по этой причине истцом был пропущен шестимесячный срок для вступления в права наследования после обращения к нотариусу.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признает уважительными причины пропуска Завражновой Г.М. срока принятия наследства после смерти ее брата Петрук А.М., связанные с невозможностью получить справку (свидетельство) о смерти брата, также суд принимает во внимание, что срок принятия наследства пропущен истцом незначительно, иных наследников, принявших наследство не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления Завражновой Г.М. срока для принятия наследства, а также признания ее принявшей наследство после смерти брата, признании наследником денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Петрук А.М.

Также, суд считает возможным установить юридический факт принятия наследства Петрук А.М., умершим №. после смерти его жены Петрук Н.Н., умершей 05.04.2014г., поскольку на момент смерти Петрук Н.Н. супруги были зарегистрированы и проживали по одному адресу: в ..., что подтверждается справкой МКУ «Управление благоустройства ...» ... № от №.

Поскольку Петрук А.М. фактически принял наследство после смерти супруги, суд считает возможным признать Завражнову Г.М. наследником недополученной пенсии Петрук Н.Н., умершей №

№

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завражновой Галины Михайловны к ПАО Сбербанк, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Завражновой Галине Михайловне срок для принятия наследства после смерти брата Петрук А. М., умершего 01.03.2022г.

Признать Завражнову Галину Михайловну принявшей наследство после смерти брата Петрук А. М., умершего 01.03.2022г.

Признать Завражнову Галину Михайловну наследником денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Петрук А. М., умершего 01.03.2022г.

Установить юридический факт принятия наследства Петрук А. М., умершим №. после смерти его жены Петрук Н. Н., умершей 05.04.2014г.

Признать Завражнову Г. М. наследником недополученной пенсии Петрук Н. Н., умершей 05.04.2014г.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ был предоставлен истцом путем передачи наличных денежных средств ответчику, что подтверждается текстом самого договора займа, поименованного распиской.

Письменная претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонном режиме не возражала против удовлетворения иска, факт получения денежных средств не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 16...

...7 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ был предоставлен истцом путем передачи наличных денежных средств ответчику, что подтверждается текстом самого договора займа, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Данных о возврате указанной суммы, ответчиком в материалы дела представлено не было, а равно и не оспаривалось им.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал договора займа в подтверждение наличия заемных обязательств представлены истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в части возврата 150 000 рублей не представлено ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

61RS0002-01-2021-002529-79 Дело № 2-1504/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Г.Н.Г. к К.Е.А. о выделе земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ

Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о выделе земельного участка в собственность. Свои требования основывает на том, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Г.Н.Г. – 7/8 доли, К.Е.А.- 1/8 доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и выплатой соответствующей денежной компенсацией. При исполнении решения суда возникли трудности в связи с корректировкой координат характерных поворотных точек участка, что следует из акта, подготовленного кадастровым инженером.

Истец просила суд выделить в ее собственность из земельного участка общей площадью 629 кв.м., участок № площадью 438 кв.м. по адресу: <адрес> в границах и координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

До начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, на рассмотрение суду представлен проект.

Представитель истца на основании доверенности Г.Н.П. в судебное заседание явилась, мировое соглашение поддерж...

...ала.

Представитель ответчика на основании доверенности К.П.Г. в судебное заседание явился, мировое соглашение поддержал.

Полномочия представителей на заключения мирового соглашения оговорены доверенностями.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего спора, подписано ими добровольно в интересах обоих сторон, мировое соглашение соответствует требованиям закона и отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 153.11 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Г.Н.Г. к К.Е.А. о выделе земельного участка в собственность на следующих условиях:

Выделить в собственность Г.Н.Г. из земельного участка с КН 61:44:0060910:30 земельный участок № по фактическому забору площадью 425 кв.м, в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного ООО КС «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность К.Е.А. из земельного участка с КН 61:44:0060910:30 земельный участок № по фактическому забору площадью 204кв.м. в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного ООО КС «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья:

&#0;

Дело № 2-3949/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-006694-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 51242, 47 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 737, 27 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отноше­ниивсех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совком­банк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

23.07.2021г. между Банкоми Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикукредит в сумме 40 000руб. под 30,9% годовых,сроком на 360месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтвержд...

...ается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12410,67 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет 51242, 47 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по <адрес>, направленное в адрес ответчика судебное извещение, согласно отчету «Почта Россия» об отслеживании отправления «неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отноше­ниивсех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совком­банк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

23.07.2021г. между Банкоми Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикукредит в сумме 40 000руб. под 30,9% годовых,сроком на 360месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12410,67 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет 51242, 47 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12410,67 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет 51242, 47 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Судом также установлено, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1737,27 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 60 04 335181, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 612-070) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 242 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Власенко А.В.

Дело № 2-2609/2023

61RS0001-01-2023-001790-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Леус Р.С., с участием истца ФИО, его представителей по доверенности ФИО, по ордеру адвоката-ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Росимущество РО, третье лицо ФИО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что является сыномФИО, умершего №

При жизни наследодателю принадлежал земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ..., а также денежные средства на счетах и карте в Сбербанке.

После смерти отца, истец продолжал пользоваться указанным земельным участком, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя и взносы в СНТ, в связи с чем, истец полагает, что фактически принял наследство умершего отца.

С учетом изложенного просил установить факт принятия наследства ФИО, ... г.р., после смерти отца ФИО, ... г.р., умершего ....; признать за ФИО, ... г.р., право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., после смерти ФИО, ... г.р., умершего ....; признать за ФИО, ... г.р., право собственности на денежные вклады, храня...

...щиеся в отделении Сберегательного банка Российской Федерации № в ..., счет №, карта VISA №, после смерти ФИО, ... г.р., умершего ...

Протокольным определением брат ФИО – ФИО был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО и его представители ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Росимущество РО в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных прав или имущественных прав граждан.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных у слуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены з течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения :актического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что ... умер ФИО, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

ФИО является сыномФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

При жизни наследодателю принадлежал земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ... а также денежные средства на счетах и карте в Сбербанке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время право собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО

Наследниками первой очереди умершего являются сыновья ФИО и ФИО

Наследники не обращались к нотариусу по вопросу вступления в наследство.

Вместе с тем, фактически наследство принял ФИО, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что ФИО осуществляет оплату расходов на содержание земельного участка, членских взносов за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., что подтверждается справкой от 15.12.2022г., выданной председателем СНТ «Зодчий», а также платежными документами.

Сведениям о намерении ФИО вступить в наследство суд не располагает.

Кроме того, в судебном заседании ФИО пояснил, что отказывается вступать в наследство умершего отца ФИО

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принятия ФИО наследства умершего ФИО

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам наследования» наследник, принявший наследник принявший наследство, независимо от времени и способа принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента(если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Росимущество РО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО, ... г.р., после смерти отца ФИО, ... г.р., умершего ...

Признать за ФИО, ... г.р., право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ... после смерти ФИО, ... г.р., умершего ...

Признать за ФИО, ... г.р., право собственности на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сберегательного банка Российской Федерации № в ..., счет №, карта VISA №, после смерти ФИО, ... г.р., умершего ...

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Дело № 2-2286/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чебураквой Ю.С.

при секретаре Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Завражновой Г.М. к Павловой И.Ю. третье лицо- АН «Солнце Дона» о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Павловой И.Ю. к Завражновой Г.М., третье лицо- АН «Солнце Дона» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Завражнова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей предварительный договор о покупке <адрес> в <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.12.2012. В квартире на момент заключения договора были зарегистрированы Павлова И.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок - сын Кирилл. Указанная квартира принадлежит ответчице на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство от 27.06.2007г., выданного нотариусом Огулчанской М.Ю. за реестровым № и Регистрационного удостоверения от 02.03.1993г., выданного БТИ <адрес> за реестров. № 22-212. На момент заключения предварительного договора купли - продажи согласно справки МУПТИ и ОН от 25.05.2007г. значилась не узаконенная перепланировка жилого помещения, в связи с чем, требовалось время для подготовки документов. ДД.ММ.ГГГГг., так как документы для заключения основного договора не были готовы, было заключено дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора на срок, по которому будут готовы правовые документы для заключения сделки. В качестве задатка было передано ответчице 150 000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы. Как указывает истец, в течение месяца ей неоднократно поступали сигналы от знакомых, что Павлова И.Ю. продолжает показывать квартиру, однако ответчик данный факт отрицала. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор АН «Солнце Дона» Баев А.С и уведомил ее, что Павлова И.Ю. через их агентство 20.02.2013г. заключает предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве недвижимости «Солнце Дона» между истцом и ответчиком был заключен новый предварител...

...ьный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГг. после получения документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РО, согласно расписке в получении документов на гос.регистрацию от 11.04.2013г. Как указывает истец, она в этот период неоднократно звонила Павловой И.Ю, встречалась с ней, интересовалась оформлением документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру в размере 70 176 рублей 82 копейки, а так же истица передала Павловой И.Ю. дополнительно наличными в качестве задатка денежные средства в размере 12000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по телефону в АН «Терра» со слов директора агентства недвижимости узнала, что Павлова И.Ю. не собирается заключать с ней основной договор купли-продажи квартиры, так как у нее имеются другие покупатели. В дальнейшем Павлова И.Ю. отказывалась прийти в АН «Солнце Дона» для заключения с истцом основанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Ю. в АН «Солнце Дона» отказалась от заключения основного договора с истцом, обещала вернуть деньги.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с гражданки Павловой И.Ю. в свою пользу 464 3526руб.82коп. - сумму, уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила суд взыскать с Павловой И.Ю. в свою пользу 300000 рублей - штрафную неустойку в сумме равной двойному размеру полученного задатка согласно п. 4.1 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 82177 рублей, сумму в размере 12000 рублей, переданную в качестве дополнительного задатка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Павловой И.Ю. были поданы встречные исковые требования к Завражновой Г.М. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект не­движимости - <адрес>, в <адрес>. Павлова И.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г. М., пользуясь юридической неграмотно­стью, тяжелым материальным положением, психологически воздействовав на нее, принудила ее заключить Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, по условиям которого по­купатель (Завражнова Г. М.) передает, а продавец (Павлова И. Ю.) принимает в качестве задатка в день подписания настоящего договора 150000 руб. Однако никаких денежных средств от Завражновой Г.М. по Предварительному догово­ру купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никогда не получала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Завражнова Г. М. пояснила, что она по указанному Предварительному договору купли-продажи от 20.01.2013 г. денежную сумму в размере 150 000 руб. Павловой И.Ю. в качестве задатка не передавала. Также в указанном заседании свидетель Котельник И. Н. показал, что при подписании указанного Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства не передавались.

Истец Завражнова Г.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бессараб Е.В., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ефимов П.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г., истица заключила договор. При рассмотрении дела было установлено, что денежные средства, указанные в расписке в сумме 150000 рублей ответчик не получала, что подтвердила истец. Действительно в октябре 2012 года был заключен предварительный договор с Поздняковой Д.А., возможно в момент его заключения и передавались какие-то денежные средства, однако, Завражнова Г.М. к данному договору отношения не имеет, это отношения Поздняковой Д.А. и Павловой И.Ю.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Павлова И.Ю. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о праве на наследство от 27.06.2007г., выданного нотариусом Огулчанской М.Ю. за реестровым № и Регистрационного удостоверения от 02.03.1993г., выданного БТИ <адрес> за реестров. № 22-212.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой И.Ю. «Продавец» и Поздняковой Д.А. «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1250000 руб., согласно которому стороны договорились заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании данного договора покупателем в качестве обеспечения принятых а себя обязательств была передана денежная сумма в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., между Павловой И.Ю. и Поздняковой Д.А. в лице ее представителя Завражновой Г.М. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на срок по которому будут готовы правовые документы для заключения сделки.

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения, в качестве обеспечения исполнения взаимных обязательств по вышеуказанному предварительному договору Покупатель выплатил Продавцу сумму (задаток) в размере 40000 рублей, а в последующемДД.ММ.ГГГГ ещё 35000 и 15000 руб. Итого сумма переданная продавцу покупателем составила 150000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве недвижимости «Солнце Дона» между Павловой И.Ю. и Завражновой Г.М., истицей по настоящему иску, так же был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Продавец передает, а покупатель принимает право собственности на объект недвижимого имущества, а именно квартиру общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже одноэтажного жилого дома литер «Г», находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора, по соглашению сторон Продавец обязуется продать, а покупатель Обязуется купить указанный объект недвижимого имущества за 1 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей, покупатель передает, а покупатель принимает в качестве задатка в день подписания настоящего договора. Деньги в сумме 1 100 000 рублей будут переданы из собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела со слов истицы Завражновой Г.М. судом было установлено, что по предварительному договор купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2012 года она стороной договора не является, а представляет интересы внучки Поздняковой Д.А. по доверенности, в связи с чем, в дополнительном соглашении к предварительному договору имеется её подпись, в том числе и о передаче денежных средств Павловой И.Ю. в счет оплаты квартиры. В свою очередь предварительный договор купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен Завражновой Г.М. от своего имени, однако, как пояснила суду истица, денежных средств в счет будущей покупки в размере 150000 руб. она продавцу при заключении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавала, полагая, что ранее 18.10.2012, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 руб. уже были переданы Павловой И.Ю., в связи с чем, подлежат возврату в двойном размере.

Павлова И.Ю., ссылаясь на установленный в судебном заседании факт не передаче денежных средств в размере 150000 руб. покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать данный договор не заключенным.

С такими выводами сторон суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, данные положения закреплены в ст. 550 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к указанному договору между Павловой И.Ю. и Поздняковой Д.А., где интересы Поздняковой Д.А. представляла Завражнова Г.М. по доверенности.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Соответственно, переданные Завражновой Г.М. продавцу Павловой И.Ю. денежные средства в размере 150000 руб. с 18.10.2012 года по 31.12.2012 года по предварительному договору от 18.10.2012 года не порождают каких-либо прав Зваражновой Г.М. по истребованию данных денежных средств у Павловой И.Ю. и, следовательно, обязанностей Павловой И.Ю. перед Завражновой Г.М., поскольку, сам предварительный договор от 18.10.2012 года заключался Завражновой Г.М. в интересах и по поручению Поздняковой Д.А., у которой возникли права и обязанности по данной сделке.

Так же согласно материалов дела и пояснений сторон, в том числе и из показаний свидетеля Кошельник И.Н. (л.д. 87), судом установлено, что какие-либо денежные средства по предварительному договору от 20.01.2013 года, заключенному между Завражновой Г. М., действующей согласно подписи в своих интересах, и Павловой И.Ю., покупателем не передавались, соответственно, возвращены продавцом быть не могут в связи с безденежностью данного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части возврата денежных средств по предварительному договору.

Однако, не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление Павловой И.Ю. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду не передачи денежных средств по п.3 предварительного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора, что соответствует положениям выше упомянутых ст. ст. 429, 432 ГК РФ, в договоре имеются подписи сторон, кроме того, в установленном законом порядке сделка не оспорена, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Довод представителя Павловой И.Ю. о несоблюдении положения предварительного договора от 20.01.2013 года в части передачи денежных средств, что является существенным условием предварительного договора и гарантией исполнения обязательств в будущем, не может быть принят во внимание судом, поскольку, передача денежных средств предметом предварительного договора купли-продажи не является, имеющиеся в спорном предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ признаки договора задатка (аванса) не могут повлиять на заключение предварительного договора, поскольку требования к договору о задатке не являются существенными условиями предварительного договора купли-продажи, предметом которого согласно п. 1.1 является обязательство сторон заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>.

Так же истцом по первоначальному иску было заявлено ко взысканию с ответчика 82177 руб., переданных Завражновой Г.М. Павловой И.Ю. на основании долговой расписки в счет оплаты коммунальных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) переедет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах гражданского дела содержится расписка Павловой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), согласно которой последняя получила от Завражновой Г.М. денежные средства в размере 150000 руб. в счет уплаты коммунальных платежей, в счет будущих расчетов за квартиру. Так же на данном листе имеется расчет сумм и подпись Завражновой Г.М.

Согласно пояснений истицы по первоначальному иску денежные средства по указанной расписке в размере 150000 руб. она Павловой И.Ю., не передавала, в связи с чем, судом не может быть удовлетворено требование о возврате указанных денежных средств.

В свою очередь требование о возврате убытков, понесенных Завражновой Г.М., вследствие уплаты за счет собственных средств коммунальных счетов Павловой И.Ю. на сумму 82176,82 руб. так же не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Завражнова Г.М. не представила суду каких-либо доказательств, которые в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, отвечали бы признакам относимости, допустимости и достоверности, а так же были бы достаточными и взаимосвязанными между собой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Завражновой Г.М. в удовлетворении заявленных требований в Павловой И.Ю..

Отказать Павловой И.Ю. в удовлетворении встречного искового заявления к Завражновой Г.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья Чебуракова Ю.С.

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-2614/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельницкой ОИ к Завражновой ГМ о взыскании денежных средств,

установил:

Котельницкая ОИ обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с целью приобретения другого жилья. Квартиру она продавала через АН «<данные изъяты>», сделка была удостоверена нотариусом г. Ростова-на-Дону ВЕВ, номер по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного договора представителем продавца были переданы истцу денежные средства в сумме 1200 000 рублей, которые самовольно забрала ответчик Завражнова ГМ, пообещав истцу, что приобретет ей другое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, где указала, что получила от истца по расписке денежные средства в сумме 1200 000 рублей на приобретения домовладения, находящегося в <адрес>, по адресу <адрес>, однако, ответчик по непонятным причинам расписку в получении от истца денег датировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Прошло 3 года, однако до настоящего времени ответчиком не было предоставлено никаких документов на приобретаемое домовладение, также ответчик никогда не показывала истцу никаких документов на земельный участок. На требования истца представить какие-либо документы, ответчик говорила, что домовладение узаконивается в суде как самовольное строительство, есть решения суда, все еще оформляется, одна...

...ко и решения суда не показывала. На требования истца вернуть деньги, что бы она сама приобрела себе домовладения, ответчик говорила, что денег у нее нет, и она вместе с дочкой обратится в банк, и возьмут кредит, чтоб вернуть мне долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с заявлением к ответчику о том, что она отказывается ждать оформления документов на домовладение по <адрес> в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и просит вернуть ей денежную сумму в размере 1100 000 рублей. Заявление лично получила ответчик, о чем свидетельствует и ее собственноручная подпись и запись, что с условиями данного заявления она согласна. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу деньги.

Истец просила суд взыскать с Завражновой ГМ в свою пользу денежные средства в сумме 1200 000 рублей.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание явился представитель ответчика Завражновой ГМ – адвокат Бессараб ЕВ, на рассмотрении иска Котельницкой ОИ по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего наличие предусмотренных статьей 222 ГПК РФ правовых оснований для оставления иска Котельницкой ОИ без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, истец, не просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие у истца правового интереса в разрешении спора; ответчик не требует рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с изложенным, суд усматривает предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ правовые основания для оставления искового заявления Котельницкой ОИ, без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Котельницкой ОИ к Завражновой ГМ о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Судья Алёшина Е.Э.

Отметка об исполнении решения Дело 2-4606/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Нестеренко ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельницкой О.И. к Завражновой Г.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Котельницкая ОИ обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с целью приобретения другого жилья. Квартиру она продавала через АН «<данные изъяты>», сделка была удостоверена нотариусом <адрес> В.Е.В., номер по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания данного договора представителем продавца были переданы истцу денежные средства в сумме 1200 000 рублей, которые самовольно забрала ответчик Завражнова ГМ, пообещав истцу, что приобретет ей другое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, где указала, что получила от истца по расписке денежные средства в сумме 1200 000 рублей на приобретение домовладения, находящегося в <адрес>, по адресу <адрес>, однако, ответчик по непонятным причинам расписку в получении от истца денег датировала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Прошло три года, однако до настоящего времени ответчиком не было предоставлено никаких документов на приобретаемое домовладение, также ответчик никогда не показывала истцу никаких документов на земельный участок. На требования истца представить какие-либо документы, ответчик говорила, что домовладение узаконивается в суде как самовольное строительство, есть решения с...

...уда, все еще оформляется, однако и решения суда не показывала. На требования истца вернуть деньги, чтобы та сама приобрела себе домовладения, ответчик говорила, что денег у нее нет, для того, чтобы ей вернуть долг, она возьмет кредит в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с заявлением к ответчику о том, что она отказывается ждать оформления документов на домовладение по <адрес> в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и просит вернуть ей денежную сумму в размере 1100 000 рублей. Заявление лично получила ответчик, о чем свидетельствует и ее собственноручная подпись и запись, что с условиями данного заявления она согласна. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу деньги.

Истец просила суд взыскать с Завражновой ГМ денежные средства в сумме 1200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с Завражновой ГМ в ее пользу денежные средства в сумме 1200 000 рублей; проценты в сумме 301400 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск и, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель истца – адвокат Запорожец АА в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления с учетом его уточнений поддержала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает сам факт передачи денежной суммы, обещала вернуть деньги, однако длительные обещания никакого результата не дали; строение, которое ответчик обещала оформить на истца, является самовольным. Представитель истца просила удовлетворить иск.

Ответчик Завражнова ГМ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила перенести судебное заседание, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства; с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание и мнения Истца в отсутствие неявившегося Ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Завражнова ГМ получила от Котельницкой ОИ денежные средства на приобретение ей домовладения по <адрес>. Из расписки усматривается, что строение является самовольным, иск по узаконению строения находится на рассмотрении в суде; документы на земельный участок имеются (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ года, после длительного и безрезультатного ожидания оформления документов на домовладение по <адрес> в <адрес>, истец направила в адрес ответчика заявление об отказе дальнейшего ожидания оформления документов, просила вернуть ей денежную сумму в размере 1100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанное заявление получила ДД.ММ.ГГГГ года, с условиями согласилась, о чем имеется ее собственноручная расписка на заявлении (л.д. 10).

До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратила.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства передачи Котельницкой ОИ денежной суммы в размере 1 100 000 рублей Завражновой ГМ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Завражновой ГМ (л.д. 28, 29), согласно которому Завражнова ГМ обещала возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у Кредитора удостоверяет, что обязательства Завражновой ГМ по возврату денежных средств не исполнены.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, Ответчиком суду не представлено. Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обстоятельства того, что расписка о получении денежных средств Завражновой ГМ находится у Кредитора, подтверждают утверждения Истца о том, что Завражнова ГМ не исполнила обязательства по возврату денежной суммы.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере документально подтвержденных сведений о передаче денежной суммы в размере 1100000 рублей, в связи с чем иск Котельницкой ОИ подлежит удовлетворению в части. При этом, ссылки Истца о том, что в ее заявлении была допущена описка при указании денежной суммы не могут быть приняты во внимание суда, т.к. иных доказательств соответствующих квалифицированной форме об относимости и допустимости, подтверждающих передачу Котельницкой ОИ Завражновой ГМ денежной суммы в размере 1200000 рублей, материалы дела не содержат.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Установлено, что расписка Завражновой ГМ не содержит условий о получении денежных средств под проценты.

Заявление Котельницкой ОИ о возврате денежных средств содержит указание на сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласие Заемщика возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ безмотивно, с кредитором в установленном порядке не согласовано.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

А, следовательно, проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика исходя из суммы основного долга, с учетом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ - 182 дня на момент принятия решения судом в размере 45879, 16 рублей (расчет: 1100000 – сумма долга : 360 х 182 период просрочки х 0, 0825)

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, по уплате которой Истцу предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Завражновой Г.М. в пользу Котельницкой О.И. денежные средства в размере 1100000 рублей и проценты в размере 45879 рублей 16 копеек, всего 1 145 879 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Завражновой Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере 13929 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смышляевой Н.М., Смышляева А.М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилую площадь по возмездному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Смышляевой Н.М., Смышляева А.М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилую площадь по возмездному договору.

Истцы в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Кушнарева П.А., на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В судебное заседание явилась представитель 3-го лица- Администрации г. Ростова-на-Дону, Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Смышляевой Н.М., Смышляева А.М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилую площадь по возмездному договору.

Судом установлено, что истцы дважды не явились в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Смышляевой Н.М., Смышляева А.М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилую площадь по возмездному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смышляевой Н.М., Смышляева А.М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилую площадь по возмездному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено

Судья:

Дело №2-99/2018

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корионова Г. В. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Данильченко А. Г., Данильченко М. А., Перменовой Е. А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корионов Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2017 года он является собственником отдельно стоящего жилого дома литер «С», площадью 319,4 кв.м., кадастровый номер № и жилого помещения, площадью 41,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома литер «А» кадастровый номер № в <адрес> в <адрес>. Ответчикам принадлежат жилые помещения в жилом доме литер «А». Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 1434 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Решением суда от 08.02.2017 года произведен выдел доли в общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и определен порядок пользования земельным участком. Корионову Г.В. в пользование выделен земельный участок, площадью 692 кв.м. в границах, предложенных в Экспертном техническом заключении № ООО «Архстройпроект» от 19.08.2016 года. Ответчикам в пользование предоставлен земельный участок, площадью 742 кв.м.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им было принято решение о выкупе находящегося в его пользовании земельного участка, в связи с чем он обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 07.07.2017 года Корионову Г.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства литер «Ф». Также истец указывает, что обращался в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о разделе домовладения <адрес> на два самостоятельных с присвоением каждому отдельного адреса в границах, определенных решением суда, однако получил отказ о том, что решение соответствующего вопроса не входит в компетенцию администрации. На основании изложен...

...ного истец Корионов Г.В. просит суд произвести выдел из земельного участка, площадью 1434 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, целого земельного участка, площадью 692 кв.м., в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «2»-«1», общей протяженность 28,99 м., по правой меже, линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «2»-«3»-«5», общей протяженностью 25,29 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5»-«6»-«7»-«8»-«9»-«10»-«11»-«12»-«13», общей протяженностью 30,83 м.; по левой меже прямая линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора «13»-«1», общей протяженностью 21,46 м., с расположенными на нем строениями – отдельно стоящим жилым домом литер «С», площадью 319,4 кв.м., кадастровый номер №, жилым помещением площадью 41,5 кв.м., в жилом доме литер «А» кадастровый номер № в <адрес> в <адрес> с присвоением отдельного адреса выделенному домовладению.

Определением суда от 24.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РО.

Истец Корионов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также ответчики Данильченко А.Г., Данильченко М.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104, 106).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2017 года прекращено право общей долевой собственности в отношении сложного составного объекта с кадастровым номером № недвижимого имущества: жилой дом литер «С», общей площадью 319,4 кв.м., жилой дом литер «А», общей площадью 98,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В собственность Корионова Г.В. выделен целый жилой дом литер «С», общей площадью 319,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изолированное жилое помещение №1, общей площадью 41,5 кв.м., состоящее из: помещения №1, площадью 5,3 кв.м., помещения №2, площадью 6,2 кв.м., помещения №3, площадью 15,4 кв.м., помещения №11, площадью 8,2 кв.м., помещения №11а, площадью 3,3 кв.м., помещения №11б, площадью 3,1 кв.м., в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1434 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в экспертном техническом заключении № от 19.08.2016 года, выполненному ООО «Архстройпроект»: в пользование Данильченко А.Г., Данильченко М.А., Перменовой Е.А. предоставлен земельный участок №1, общей площадью 742,0 кв.м., в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «14» - «2», общей протяженностью 19,25 м.; по правой меже линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «14» - «15» - «16» - «17» - «18» - «19» - «20», общей протяженностью 42,46 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, линия с контрольными точками по углам забора: «20» - «21» - «22» - «23», общей протяженностью 22,17 м.; по левой меже линия с контрольными точками по углам забора: «23» - «5» - «4»- «3»- «2», общей протяженностью 35,32 м.. В пользование Корионова Г.В. предоставлен земельный участок №2, общей площадью 692,0 кв.м. в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «2» - «1», общей протяженность 28,99 м.; по правой меже, линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «2» - «3» - «5», общей протяженностью 25,29 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5» - «6» - «7» - «8» - «9» - «10» - «11» - «12» - «13», общей протяженностью 30,83 м.; по левой меже прямая линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора «13» - «1», общей протяженностью 21,46 м. (л.д. 10-16).

Право собственности истца Корионова Г.В. на выделенные в его собственность жилой дом и жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-63, 55-57).

Также зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по делу на иные жилые помещения в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

10.06.2017 года Корионов Г.В. обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу отказано в предоставлении соответствующего земельного участка, о чем подготовлен ответ от 07.07.2017 года № (л.д. 25-26).

Кроме того, с целью раздела земельного участка по адресу: <адрес> Корионов Г.В. обращался в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения заявления Корионову Г.В. направлен ответ от 08.08.2017 года №, которым разъяснено, что вопрос о разделе земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. 24).

По мнению истца, ему может быть выделен земельный участок, предоставленный в пользование решением от 08.02.2017 года по варианту, разработанному ООО «Архстройпроект», в соответствии с которым может быть выделен самостоятельный земельный участок, общей площадью 692,0 кв.м. в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «2» - «1», общей протяженность 28,99 м.; по правой меже, линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «2» - «3» - «5», общей протяженностью 25,29 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5» - «6» - «7» - «8» - «9» - «10» - «11» - «12» - «13», общей протяженностью 30,83 м.; по левой меже прямая линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора «13» - «1», общей протяженностью 21,46 м..

В силу ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, выдел земельного участка возможен лишь при наличии установленного в законном порядке права собственности граждан на земельный участок.

Однако истец не является собственником или участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 58-59).

Доказательств обратному истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление возможности выдела земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2017 года по делу по ходатайству истцовой стороны назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по архитектурно-планировочному решению строений земельного участка, а также с учетом того, что земельный участок домовладения находится в муниципальной собственности и у истца отсутствует право общей долевой собственности на землю, разработать вариант выдела доли Корионова Г.В. в земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ст.11.5 и п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, технически не представляется возможным (л.д. 95-99).

Анализируя заключение эксперта № от 30.11.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности выводов судебных экспертов. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 30.11.2017 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», учитывая, что данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 95).

С учетом изложенного суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от 30.11.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в качестве средства обоснования выводов решения.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корионова Г.В. о выделе земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выдела такого земельного участка, собственником которого истец не является.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 94), стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей, суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корионова Г.В., полагает необходимым возложить на истца соответствующие расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корионова Г. В. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Данильченко А. Г., Данильченко М. А., Перменовой Е. А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли – отказать.

Взыскать с Корионова Г. В. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова