Заврина Наталия Васильевна

Дело № 2-717/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-000436-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием истца Барановской П.В.,

ответчиков Рязанцевой А.М., Завриной Н.В.,

Гончаровой Н.В., Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Барановской Полины Владимировны к Рязанцевой Анне Михайловне, Завриной Наталье Васильевне, Гончаровой Нине Васильевне, Беликовой Галине Васильевне, Сазоновой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Барановская П.В. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Анне Михайловне, Завриной Наталье Васильевне, Гончаровой Нине Васильевне, Беликовой Галине Васильевне, Сазоновой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование своих требований указывая на то, что Барановская П.В. является собственником 3/7 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики Рязанцева А.М., Заврина Н.В., Гончарова Н.В., Беликова Г.В., Сазонова В.В. являются собственниками 4/7 долей в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок. 13.11.2023 года истец обнаружила, что ответчики установили глухой забор и металлопрофиля, который препятствует подходу к части дома, занимаемой истцом. Данный забор препятствует истцу пронести крупногабаритные вещи, осуществить ремонтные работы части дома истца, обслуживанию дома, подъезду пожарных служб к части дома истца. Поскольку ответчики добровольно не устраняют созданные ими препят...

...ствия, истец просила суд обязать ответчиков демонтировать установленный забор из металлопрофиля в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Барановская П.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом Бархатовым В.Н. от 02.08.2024 года № 28/2024 суду объяснила, что для восстановления нарушенных прав истца в целях обеспечения свободного подхода к принадлежащей ей части дома для истицы достаточно будет демонтажа части спорного забора в части, примыкающей к стене принадлежащей ей части дома, на ширину 1 м.

Ответчики Рязанцева А.М., Заврина Н.В., Гончарова Н.В., Сазонова В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что установленный ими забор имеет незапираемую калитку, что не препятствует свободному проходу истца к занимаемой ею части дома, просили в иске отказать. Также в судебном заседании не возражали против демонтажа интересующей истца части забора, но силами и за счет средств самого истца.

Ответчик Беликова Г.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы ответчиков Рязанцевой А.М., Завриной Н.В., Гончаровой Н.В., Сазоновой В.В. ( л.д. 69-70, 79)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ( п.3)

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Барановская П.В. является собственником 3/7 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1373 кв.м. с КН № назначением для индивидуального домовладения по адресу: <адрес> ( л.д. 28, 29, 83-97)

Ответчики Рязанцева А.М., Заврина Н.В., Гончарова Н.В., Беликова Г.В., Сазонова В.В. являются собственниками 4/7 долей в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок. ( л.д. 83-97, 107-115, 129-130)

Жилой дом состоит из двух отдельных изолированных друг от друга квартир, квартира 1, состоящая из лит. А1, помещений 1,4,3,2 в лит. А, находится в пользовании ответчиков Рязанцевой А.М., Завриной Н.В., Гончаровой Н.В., Беликовой Г.В., Сазоновой В.В., квартира 2, состоящая из лит. а2, А2, помещений 1 и 2 в лит. А, находится в пользовании истца Барановской П.В.

Границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2018 году, что следует из выписки из ЕГРН от 14.02.2024 года ( л.д. 83)

Земельный участок по внешнему контуру огорожен на местности забором из сетки рабица, также с фасадной части дома от улицы имеется забор из зеленого металлопрофиля.

Земельный участок в огородной части между сторонами фактически поделен забором из сетки рабица, правая часть находится в пользовании ответчиков, левая часть в пользовании истца Барановской П.В.

Нотариальной удостоверенным соглашением от 01.04.1989 года между бывшими собственниками жилого дома Зениной Е.Ф., Рязанцевой Л.И., Рязанцевым В.П. был закреплен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Зениной Е.Ф. ( правопреемник истец Барановская П.В.) перешел земельный участок с левой стороны по фасаду дома, а также шлаконабивной сарай. В пользование Разанцевых ( правопреемники ответчики) перешел участок с правой стороны по фасаду дома. ( л.д. 76)

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.05.1990 года № вышеуказанное соглашение по иску Зениной Е.Ф., признано недействительным, поскольку в результате данного соглашения она лишена возможности подхода к своей части дома, которая расположена вплотную к левой меже, тогда как единственный проход к части дома истицы имеется с правой стороны участка, который по соглашению перешел к Рязанцевым. В соглашения также не были указаны конкретные размеры земельных участков, переданных в пользования участникам соглашения. ( л.д. 78)

Таким образом порядок пользования участком юридически не установлен.

В ноябре 2023 года ответчики внутри придомовой территории возвели глухой забор и серого металлопрофиля с незапираемой калиткой, из которой осуществляется выход в огородную часть участка. ( фото л.д. 120, 123)

Из объяснений ответчиков следует, что данный забор ими возведен с целью защиты участка и дома от проникновения на участок злоумышленников со стороны улицы. В калитке обустроен замок, но замок не запирается.

Вход в часть дома истца Барановской П.В. осуществляется с территории, проход на которую осуществляется через вновь возведенный забор ответчиков. Истец Барановская П.В. указывает на то что данный забор установлен без согласования с ней, данный забор препятствует проносу крупногабаритных вещей в ее часть дома, не имеет пожарных разрывов со стеной дома, препятствует осуществлению ремонтных работ части дома истца.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Бархатова В.Н. от 02.08.2024 года № 28/2024 спорный забор из серого металлического профиля представляет собой : столбы из профильной стальной трубы сечением 60х40 мм, горизонтальные связи из профильной стальной трубы сечением 20х40 мм, профлист С10 с полимерным покрытием серого цвета, высота листов 2 м, с учетом прозора от земли общая высота забора составляет порядка 2,1 – 2, 15 м. Имеется калитка шириной в свету 0, 98 м, расположенная на расстоянии 2, 68 м от угла дома № 51.

Спорный забор из серого металлического профиля не противоречит установленным градостроительным требованиям.

Проход к части дома кв. 2 по ул. Бабушкина, д. 51, занимаемой истцом Барановской П.В., через калитку спорного забора ответчиков является единственным.

При существующей конфигурации спорного забора конфигурации прохода к части дома кв. 2 по ул. Бабушкина, д. 51 является ломаной с двумя поворотами на 90 о. При такой конфигурации прохода пронос вещей длиной более 2, 94 м будет затруднен. Препятствий для ремонта крыши кв. 2 спорный забор не создает, но может создавать препятствия для ремонта стен дома, например, при необходимости их утепления или обшивки фасада. По результатам проведенного экспертного исследования экспертом предложены способы устранения создаваемых спорным забором препятствий для подхода к части дома истца и осуществления ремонтных работ данной части дома :

Демонтаж металлической калитки при лит. а2 и столбов ( фото 6-7 экспертного заключения) увеличит ширину прохода к кв. 2 до нормативного значения 1 м,

Демонтаж всего спорного забора или его части ( шириной не менее 1 м ), примыкающей к наружной стене кв. 2, делает конфигурацию прохода к кв. 2 приближенной к прямолинейной, а также позволит обеспечить беспрепятственный пронос вещей диной более 2, 94 м.,

Устройство в спорном заборе калитки, примыкающей к наружной стене кв. 2.

С целью обеспечения прохода к принадлежащей истцу части дома истец настаивала на демонтаже части спорного забора в части, примыкающей к стене принадлежащей ей части дома, на ширину 1 м.

Ответчики не возражали против демонтажа указанной части забора.

Поскольку стороны являются общедолевыми собственниками земельного участка с КН №, порядка пользования участком между собственниками участка не установлено, истец в равной мере вправе пользоваться спорным земельном участке без каких-либо препятствий и осуществлять права собственника как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома.

Возведенный ответчиками забор из серого металлического профиля, несмотря на наличие в нем незапираемой калитки, возведен без согласования с истцом, забор создает препятствия истцу в свободном проходе к занимаемой истцом части дома, свободному проносу крупных вещей, свободному осуществлению ремонтных работ занимаемой истцом части дома.

Учитывая изложенное, возведенный забор препятствует истцу в свободном осуществлении и реализации правомочий истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем права истца ответчиками нарушены и подлежат восстановлению.

Достаточным способом устранения созданных данным забором препятствий для свободного прохода истца к своей части дома является демонтаж части спорного забора в части, примыкающей к стене принадлежащей ей части дома, на ширину забора 1 м., что делает конфигурацию прохода к кв. 2 приближенной к прямолинейной, а также позволит обеспечить беспрепятственный пронос вещей диной более 2, 94 м.

Против демонтажа указанной части забора стороны не возражали и с данным способом устранения препятствий согласились.

Однако поскольку ответчики добровольно созданные возведенным ими забором истцу препятствия не устранили, добровольно забор не демонтировали, самостоятельно своими силами и за свой счет демонтировать данную часть забора отказались, суд находи иск истца Барановской П.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суд обязывает ответчиков солидарно демонтировать часть забора из серого металлопрофиля, начиная от примыкания к стене жилого дома <адрес> на ширину 1 м в сторону участка <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда, демонтировав на указанном отрезке всю конструкцию забора, включая железный каркас из стальных труб и листы металлопрофиля, образовав свободный проход к кв. 2 по ул. Бабушкина 51.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая изложенное, на случай неисполнения ответчиками данного решения суда суд взыскивает с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500 руб в день.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца по доверенности Пановой А.А. в размере 10 000 руб, учитывая, что данный представитель участвовал в одном судебном заседании 14-21.03.2024 года, затратив два дня участия, готовил заявление об уточнении исковых требований, осуществлял участие в сборе доказательств истца, давал объяснения по существу иска и представлял возражения против доводов ответчиков. Оценив объем работы, затраченный представителем, суд полагает разумным к взысканию сумму 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными квитанциями.

В части взыскания расходов истца по оформлению доверенности на имя представителя Пановой А.А. от 09.02.2024 года в сумме 2050 руб суд истцу отказывает, поскольку, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.02.2024 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО17 Е.В., реестр №, выданная истцом Барановской П.В. на имя Пановой А.А., носит общий характер, в материалы дела представлена копия доверенности, соответственно данная доверенность могла быть использована представителем в представлении интересов истца по иным делам в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим суд отказывает истцу Барановской П.В. во взыскании расходов на составление данной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановской Полины Владимировны к Рязанцевой Анне Михайловне, Завриной Наталье Васильевне, Гончаровой Нине Васильевне, Беликовой Галине Васильевне, Сазоновой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать Рязанцеву Анну Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, Заврину Наталью Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с<данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, Гончарову Нину Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты>, Беликову Галину Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с<данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты>, Сазонову Валентину Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, солидарно демонтировать часть забора из серого металлопрофиля, начиная от примыкания к стене жилого дома <адрес> на ширину 1 м в сторону участка <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда, демонтировав на указанном отрезке всю конструкцию забора, включая железный каркас из стальных труб и листы металлопрофиля, образовав свободный проход к кв. 2 по <адрес>.

Взыскать солидарно с Рязанцевой Анны Михайловны, Завриной Натальи Васильевны, Гончаровой Нины Васильевны, Беликовой Галины Васильевны, Сазоновой Валентины Васильевны в пользу Барановской Полины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 300 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб

Взыскать солидарно с Рязанцевой Анны Михайловны, Завриной Натальи Васильевны, Гончаровой Нины Васильевны, Беликовой Галины Васильевны, Сазоновой Валентины Васильевны в пользу Барановской Полины Владимировны судебную неустойку в размере 500 руб в день на случай неисполнения ими данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2024 года