Саидовой Рукият Саидовне

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Дело в суде первой инстанции № 2-54/2021 (2-3047/2020)

УИД 05RS0031-01-2020-008425-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 г. по делу № 33-2693/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к С. Р.С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска администрации ГОсВД «город Махачкала» к С. Р. С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> з/у с кадастровым номером №, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения представителя истца по доверенности Дингаева И.Г., представителя ответчика по доверенности Хархиева О.М., судебная коллег...

...ия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к С. Р.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о возведении С. Р.С. 2-х этажного частного жилого дома, размерами 8*9 м. Согласно акту выездной проверки от 5 ноября 2019 г. №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию г. Махачкалы уведомление о планируемом строительстве).

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать С. Р.С. снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, с/т Мичурина, 14, з/у с кадастровым номером №, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 5 ноября 2019 г. № строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию города Махачкалы уведомление о планируемом строительстве).

Со ссылкой на ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ указывает, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Считает ошибочным, что при вынесении решения судомпроигнорирован факт непринятия застройщиком мер, направленных насогласование разрешительной документации до начала строительныхработ, а взято за основу только экспертное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. Р.С. по доверенности Хархиев О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик С. Р.С., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание апелляционной коллегии не явилась, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дингаева И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Хархиева О.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717,5 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок №, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 г., которое имеется в материалах дела.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются, сторона ответчика указывает, что жилой дом был возведен С. Р.С. на принадлежащем ей земельном участке в 2018 году в целях решения жилищных проблем своей семьи, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (СНиП), а также санитарным требованиям, при этом администрация г. Махачкалы ссылается на формальный признак – отсутствие уведомления со стороны ответчика о начале строительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ответчиком возведен 2-х этажный частный жилой дом, размерами 8х9 м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> без разрешения на строительство, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) № № от 5 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № от 18 декабря 2020 г. двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не имеет каких-либо повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, возведенная ответчиком самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчику ничем не оправданный ущерб, что подтверждается заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из анализа данных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мамедову З.А. судебная коллегия посчитала необходимым отклонить, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле новых участников процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, возведенная ответчиком самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчику ничем не оправданный ущерб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 1950/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Администрации города Махачкалы к Саидовой ФИО6 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Саидовой ФИО7 о признании строения самовольным и его сносе

В обоснование иска указав, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Саидовой Р.С. по адресу: <адрес> з/у с кадастровым номером № 2-х этажного частного жилого дома, размерами 8*9 м. Согласно акту выездной проверки от 05.11.2019 г. № 000294, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию города Махачкалы уведомление о планируемом строительстве). Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать Саидову ФИО8 снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> з/у с кадастровым номером № случае невыполнения ответчиком указа...

...нных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца Администрации г.Махачкала Шахов Ш.Б. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам указанных в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения), на судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Саидовой Р.С. по адресу: <адрес> з/у с кадастровым номером №, 2-х этажного частного жилого дома, размерами 8*9 м.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно акту выездной проверки от 05.11.2019 г. № 000294, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию города Махачкалы уведомление о планируемом строительстве)

Согласно представленному суду акту выездной проверки от 13.07.2018 г. № 000362, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство пристройки не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169 - ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, в указанном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, согласно пункту 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным нормативам, а также неполучение разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствуют о наличии самовольного строения на данном земельном участке.

Кроме того, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ).

Отсутствие разрешения на строительство служит основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной подлежащей сносу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, если имел место такой отказ.

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ, следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к указанным нормам закона, истцом представлены суду доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Саидову ФИО9 снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>у с кадастровым номером №

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Мотивированное заочное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Саидовой ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд к Саидовой ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» о возведении Саидовой Р.С. 2-х этажного частного жилого дома, размерами 8*9 м. Согласно акту выездной проверки от 05.11.2019 г. № 000294, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию города Махачкалы уведомление о планируемом строительстве).

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Саидову ФИО10 снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истец Администрация ГОсВД «город Махачкала» извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, в своем иске просила в случа...

...е неявки представителя истца в судебное заседание рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Саидова Р.С. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» составлен материал о самовольном строительстве ответчиком объекта капитального строительства - четырехэтажного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1737, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 743/2020 от 18.12.2020 г. согласно данным осмотра было установлено, что жилой дом двухэтажный. Высота помещений первого этажа составляет Н=3,25м., высота помещений второго этажа составляет Н=3,05м., В жилом доме имеются жилые комнаты, коридор, кухня, ванные комнаты. Жилой дом с левой стороны является сблокированным с существующим строением и расположен на земельном участке с отступом от межевых границ справа, сзади и спереди (не менее 3,0 метров) в соответствии с градостроительными нормами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилой дом состоит из следующих конструктивных элементов (смотреть фотоприложение):

-фундаменты -из бутового камня;

-стены - монолитный железобетонный каркас с заполнением из кирпича и блоков;

-перегородки - кирпичные;

-перекрытие (междуэтажное и чердачное) - монолитные железобетонные;

-крыша - стропильной системы;

-кровля - металлопрофилированные листы по обрешетке;

-полы - цементные;

-окна - пластиковые;

-перемычки - монолитные железобетонные;

-двери - входные деревянные;

-внутренняя отделка - штукатурка.

В жилом доме имеются системы электроснабжения, водоснабжения.

Согласно СНиП 3 1-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты — 12 м2; спальни — 8 м2 (при размещении ее в мансарде —7 м2); кухни — 6 м2.

Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IIА (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м., в остальных — не менее 2,5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2,1 м.

К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Согласно СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах»

3.41. Высота этажа зданий с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчетной сейсмичности 7, 8 и 9 баллов соответственно 5; 4 и 3,5 м.

При усилении кладки армированием или железобетонными включениями высоту этажа допускается принимать соответственно равной 6; 5 и 4,5 м.

При этом отношение высоты этажа к толщине стены должно быть не более 12.

Согласное СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение.

Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

Данные пункты СНиП соблюдаются.

Согласно СанПин 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

4.5. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

5.1. Жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Данные пункты СанПин соблюдаются.

Установленные оконные блоки из поливинилхлоридных профилей, соответствуют требованиям действующих норм и правил, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Бетонные конструкции выполнены в соответствии со СНиП 2.03.01-84(1996) «Бетонные и железобетонные конструкции».

На момент осмотра было установлено, что двухэтажное строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № не имеет каких-либо повреждений: трещины и прогибы в перекрытиях, отклонение стен от вертикали, трещины в стенах, просадка фундаментов, трещины в фундаментах.

В указанном экспертном заключении сделаны выводы о том, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям, а также что двухэтажное строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует строительным санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких-либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на строительство. Между тем, закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. При отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку установлено, что возведенная ответчиком самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчику ничем не оправданный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации ГОсВД «город Махачкала» к Саидовой ФИО11 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>