Завьялов Данила Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 декабря 2022 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н № в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хёндай г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП, ФИО1, как собственнику поврежденного автомобиля Хёндай г/н № был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. без учета износа. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера в су...

...дебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. В судебном заседании вину не оспаривал, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы.

Третье лицо МРЭО ГИБДД при ГУВД <адрес> в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хёндай г/н № по управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорта старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № Иванова следует, что в ходе проведения административного расследования, также исходя из материалов дела (обяъснений, схемы ДТП, видео) в действиях водителя ФИО2, ФИО7, усмотрено нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, явились участниками ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика».

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ОСК», что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО.

Однако по информации АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № по полису ХХХ № в АО «ОСК» застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства марки Toyota Mark II (л.д. 7).

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н № в части повреждений, возникших от действий ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что в нарушение ч. 1 п. 12.12 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО2, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с исковым заявлением были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 92,81% удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.