Завьялов Максим Константинович

КОПИЯ

63RS0№-66

5-229/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Завьялова Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Завьялова М.К. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 6 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.2,...

... 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> от 25 марта 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении фактически были выполнены в короткий промежуток времени, поскольку не требовали существенных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы и Завьялов М.К. к данной категории лиц не относится. К исключительной подсудности районного суда, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела также не отнесено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку не требовало значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, санкция статьи в отношении лица не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по которой привлекается Завьялов М.К. не входит в перечень статей, которые отнесены к исключительной подсудности районного суда в соответствии абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, то протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Завьялова М.К. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является – <адрес>, что территориально находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова Максима Константиновича и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

Дело № 1-11/2020.

УИД: 66RS0041-01-2019-000651-94.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Новая Ляля 17 января 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А.,

защитника: Головлевой Т.В.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием потерпевшей: О.

подсудимого: Завьялова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда в отношении:

Завьялова М.К., ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Завьялов М.К. обвиняется в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно, в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области Завьялов М.К. подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, н...

...о не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление судьи вступило в законную силу 24.08.2019. По состоянию на 14.12.2019 наказание не отбыто, административный штраф не уплачен.

01.12.2019, в период времени с 18:00 до 21:30, в квартире ******* (адрес обезличен), Завьялов М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил О. за волосы и с силой дернул, а также нанес один удар ребром ладони по лицу и один удар ногой в правое бедро, чем причинил ей физическую боль. Указанные действия Завьялова М.К. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в отношении него 13.12.2019 вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Завьялова М.К. за примирением сторон, указав, что Завьялов М.К. загладил причиненный ей вред в полном объеме, извинился перед ней, она с подсудимым примирилась.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против прекращения дела по данным основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Завьялов М.К. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей. В ходе рассмотрения дела потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Поэтому обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Завьялова М.К. за примирением сторон, нет.

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Завьялова М.К. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Завьялова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому Завьялову М.К. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело №1-29/2020

УИД:66RS0041-01-2020-000092-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Баудера Г.А.,

подсудимого Завьялова М.К.,

адвоката Головлевой Т.В.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Завьялова М.К., ********** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов М.К. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 01 августа 2019 года, Завьялов М.К. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, н...

...о не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление о назначении Завьялову М.К. административного наказания вступило в законную силу 24 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение постановления судьи от 01 августа 2019 года до настоящего времени не окончено.

26 января 2020 года, в период с 01:30 до 02:30, Завьялов М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ******* (адрес обезличен), подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушение предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ действуя умышленно, противоправно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по голове и груди П., также схватил ее за волосы и дернул, вырвав клок волос, чем причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде гематом на голове, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанные действия Завьялова М.К. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем в отношении него 13 февраля 2020 года вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Завьялова М.К. квалифицированы по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

Завьялов М.К., признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Завьялов М.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствие с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствие с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно пояснений самого подсудимого, причиной совершения преступления явилось состояние опьянения.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся. Учитывая отсутствие постоянного дохода, уклонение от отбывания административного наказания в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи от 01 августа 2019 года, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав семьи подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Завьялова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Макаров И.А.

63RS0№-98

2-3829/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/2021 по иску ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" к Завьялову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к Завьялову М.К. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование требования указывает, что 03.03.2020 г. заключило с Завьяловым М.К. договор финансовой аренды (лизинга) № LV-2003LV/03-02, согласно которому ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 35 000 руб. и передало его ответчику во временное владение и пользование сроком на 3 года, а ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, на основании п. 12.1.4 правил лизинга транспортных средств ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" 20.07.2021 направило уведомление в адрес ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с образовавшейся и не погашенной задолженностью по договору финансовой аренды. Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена, по состоянию на 27.08.2021 составляет 54 716,69 руб., в связи с чем, предмет лизинга – транспортное средство, в силу ст. 301 Г...

...К РФ, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит изъятию у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Завьялова М.К. в пользу ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № LV-2003LV/03-02 от 03.03.2020 сумму задолженности в размере 54 716,69 руб., в том числе: 30 450 руб. руб. – размер досрочного выкупа ТС, 12 366,69 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 11 900 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 руб.; изъять у Завьялова М.К. и передать ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" транспортное средство марки <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Завьяловым М.К. заключен договор лизинга № LV-2003LV/03-02, в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, и передал данное имущество ответчику в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 4.9 договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.10 договора финансовой аренды в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 315 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1 750 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Судом установлено, что ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» свои обязательства по договору финансовой аренды выполнило в полном объеме, передав 03.03.2020 года по акту приема-передачи Завьялову М.К. автомобиль <данные изъяты>, включая ПТС № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и комплект ключей (л.д. 11 оборот).

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно не вносит лизинговые платежи, с 05.07.2021 полностью прекратил производить уплату лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 27.08.2021 в размере 54 716,69 руб., в том числе: 30 450 руб. – размер досрочного выкупа ТС, 12 366,69 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 11 900 руб. – штрафная неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 года ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении с 20.07.2021 договора лизинга от 03.03.2020 № LV-2003LV/03-02 в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизингополучателем очередного платежа в размере 5 172,22 руб. в срок до 05.07.2021 (л.д. 16).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Завьялов М.К. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности в размере 54 716,69 руб., в том числе: 30 450 руб. – размер досрочного выкупа ТС, 12 366,69 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 11 900 руб. – штрафная неустойка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требование об обязании ответчика возвратить ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Максима Константиновича в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № LV-2003LV/03-02 от 03.03.2020 в размере 54 716,69 руб., в том числе: 30 450 руб. – размер досрочного выкупа ТС, 12 366,69 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 11 900 руб. – штрафная неустойка.

Обязать Завьялова Максима Константиновича возвратить ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Завьялова Максима Константиновича в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-000745-33 (производство № 2а-620/2022) по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к Завьялову М.К. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по .... обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Завьялову М.К. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений.

Заявленные требования мотивированы тем, что Завьялов М.К. является налогоплательщиком земельного налога в 2019 г. в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление: ... от ..., в котором земельный налог рассчитан исходя от стоимости земельного участка, находящегося в собственности в течение 2019 налогового периода. Указанное налоговое уведомление было получено ответчиком. В связи с неуплатой земельного налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В нарушение ст.45 НК РФ, должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора своевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направил требование об упла...

...те налога ... от ... с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ...

... мировым судьей с/у ... Комсомольского судебного района .... был вынесен судебный приказ ...а-1036/2021, однако согласно определению от ... он был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения.

Поскольку административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налогов и пени, истец просил взыскать с Завьялова М.К. задолженность по земельному налогу в размере ...

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Завьялов М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов), (статья 389 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом, согласно п.4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела установлено, что Завьялову М.К. на праве собственности в 2019 г. принадлежали земельные участки, расположенные в ...., указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Завьялова М.К. было направлено налоговое уведомление: ... от ..., в котором земельный налог рассчитан исходя от стоимости земельных участков, находящихся в собственности в течение 2019 налогового периода.

Недоимка по земельному налогу ...

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по земельному налогу 64,12 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой в установленный срок вышеназванных налогов, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога ... г. с ...

Судом, представленный налоговым органом расчет пени проверен и признан верным.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

27.04.2021 г. мировым судьей с/у № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ ..., однако согласно определению от ... он был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;

Однако, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении требования ... от ... административному ответчику.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от ... N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (действовавший до ...г.) которым предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе требований об уплате.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Вместе с тем, административным истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств о направлении налогового требования ... г. в адрес административного ответчика, таким образом, не исполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что на момент рассмотрения спора административным истцом утрачена возможность устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с Завьялова М.К. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к Завьялову М.К, о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений, пени по земельному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

УИД № 63MS0105-01-2021-000143-56

производство №11-17/2022 (2-123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Завьялову М.К, о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление Завьялова М.К,, удовлетворить.

Завьялову Максиму Константиновмчу восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-123/2021 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Завьялову М.К, о взыскании задолженности по договору займа.

Отменить судебный приказ №2-123/2021 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Завьялову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа»,

установил:

21.01.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по делу ... по заявлению ООО МК «Лайм-Займ» о взыскании с Завьялова М.К, в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа ... от ... в ... также расходы по оплате государственно...

...й пошлины в ...

13.10.2021 года Завьялов М.К. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-123/2021, указав, что судебный приказ не получал, так как работает вахтой и просит его отменить. О том, что судебный приказ вынесен, узнал от судебных приставов

13.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено указанное определение.

Заявитель ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с этим определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая заявленные требования незаконными и необоснованные, поскольку должник не представил доказательств того, что срок для подачи возражений был им пропущен по уважительным причинам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 25.01.2021 года заказным письмом по адресу, указанному взыскателем: .... Письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, указываемых Завьяловым М.К., препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска срока уважительной и восстановил должнику указанный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы МФК ООО «Лайм-Займ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение по заявленным требованиям мировым судьей было вынесено с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Завьялову М.К, о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу МФК ООО «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Мыльникова