Завьялова Таисья Дмитриевна

Дело № 2-4871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Гончаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 декабря 2015 года

дело по иску ОАО к ККВ, ПИС, КИА, ВСС, КВВ, ГАИ, ЗТД о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ККВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО, с ИП ККВ, ООО "П", ООО "Э" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ККВ, заложенное по договору о залоге, о залоге товаров в обороте. ДД.ММ.ГГГГ ОАО уступил права (требования) по кредитному договору ОАО. На основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ККВ залоговое авто <данные изъяты> года выпуска было снято с регистрационного учета и продано третьему лицу – ЗТД Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени перед ОАО не погашена, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что новый собственник принял на себя обязанности залогодателя в отношении указанного автомобиля, на автомобиль возможно обращение взыскания в целях погашения долга по кредитному договору. Просил признать недействительным дог...

Показать ещё

...овор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заложенный по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить на автомобиль взыскание.

В последующем исковые требования были увеличены, предъявлены также требования о признании недействительными всех договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ККВ и ПИС ДД.ММ.ГГГГ, между ПИС и КИА ДД.ММ.ГГГГ, между КИА и ВСС ДД.ММ.ГГГГ, между ВСС и КВВ ДД.ММ.ГГГГ, между КВВ и ГАИ в ноябре 2014 года, между ГАИ и ЗТД ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на автомобиль. Указано, что поскольку залог автомобиля возник до ДД.ММ.ГГГГ, то положения статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае приобретения добросовестным приобретателем на данные правоотношения распространяться не могут.

Представитель истца ОАО-К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Считает, что сделки по отчуждению спорного автомобиля, совершенные ответчиками, являются недействительными, поскольку данный автомобиль находился в залоге. Обращение взыскания на автомобиль по решению Арбитражного суда невозможно, поскольку автомобиль должнику ККВ не принадлежит.

Ответчики ККВ, ПИС, КИА, ВСС, КВВ, ГАИ, ЗТД в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее от ответчика ЗТД в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она иск не признала. Указала, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ГАИ Вместе с автомобилем ГАИ передал ей паспорт транспортного средства, в котором иных собственников автомобиля, кроме ГАИ, указано не было. Договор купли-продажи не содержал никаких условий о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, продавец об этом при передаче автомобиля и заключении сделки не сообщил. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "П" и ИП ККВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по названному кредитному договору между ОАО "П" и ККВ был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ККВ предоставил в залог банку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ККВ, ООО "П", ООО "Э" в пользу ОАО "П" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание обращено путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ККВ, ИП ККВ, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, заложенный по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ОАО "П" определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ОАО "П" на его правопреемника – ОАО.

На момент заключения договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, являющийся предметом залога, был зарегистрирован за ККВ

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль снят с учета ККВ в связи с прекращением права собственности, ДД.ММ.ГГГГ – поставлен на учет на имя ПИС, ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета по заявлению ПИС, ДД.ММ.ГГГГ – поставлен на учет на имя КИА, ДД.ММ.ГГГГ – поставлен на учет на имя ВСС, ДД.ММ.ГГГГ – на имя КВВ, ДД.ММ.ГГГГ – прекращена регистрация на имя КВВ

В качестве основания для совершения регистрационных действий с поименованным автомобилем МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представлены копии следующих документов:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом БЕН в лице представителя – БВИ, и покупателем ККВ,

- заявление ККВ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на учет,

- заявление ККВ в лице представителя – ПЕС, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с учета с целью продажи,

- заявление ПИС в лице представителя – ПДС, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с учета,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ПИС и покупателем КИА,

- заявление КИА. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на учет,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом КИА и покупателем ВСС,

- заявление ВСС. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на учет,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ВСС и покупателем КВВ,

- заявление КВВ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на учет.

Кроме того, в соответствии с ответом на судебный запрос из ОМВД России по городу Шадринску РЭО ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя КВВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на имя ГАИ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на имя ЗТД

В качестве документов, явившихся основанием для производства регистрационных действий, представлены:

- копия заявления ЗТД от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на учет,

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ГАИ и покупателем ЗТД

По мнению истца, все перечисленные сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, являются недействительными, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Поименованным договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога без предварительного согласия залогодержателя (пункт 3.2.5 договора).

Согласие на отчуждение заложенного автомобиля ККВ от ОАО "П" не испрашивал, совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля с прекращением права собственности, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль принадлежит ЗТД на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ГАИ и покупателем ЗТД

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращал право залога, правопреемник залогодателя становился на его место, ранее действующая редакция статьи 353 Гражданского кодекса РФ не ставила в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела должны применяться нормы права, действующие не на момент заключения оспариваемых сделок по отчуждению автомобиля, а действующие на момент заключения договора займа и залога, судом во внимание приниматься не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано ранее, спорный автомобиль приобретен ЗТД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при разрешении спора необходимо исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ККВ и ОАО "П", а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено настоящим собственником - ЗТД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

В договоре купли-продажи, заключенного ЗТД не содержится сведений о залоге транспортного средства.

Из копии паспорта транспортного средства, переданного ЗТД при заключении названного договора купли-продажи, следует, что собственником автомобиля на дату совершения сделки являлся продавец – ГАИ

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу ГАИ покупателем ЗТД в полном объеме, то есть сделка купли-продажи, совершенная ЗТД, является возмездной

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗТД в момент возмездного приобретения автомобиля знала и должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств отсутствия передачи автомобиля и заключения договора купли продажи в материалах дела не имеется.

Таким образом, ЗТД ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Сама по себе неоднократная смена собственника автомобиля в течение 2012 - 2014 годов, не свидетельствует о недобросовестности действий покупателей, в том числе ЗТД, и их осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ЗТД знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, что предыдущие сделки по отчуждению автомобиля произведены незаконно - без согласия залогодержателя, при разбирательстве дела в суде не добыто, что влечет в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

Таким образом, требования истца о недействительности договоров купли-продажи спорного автомобиля по причине нахождения его в залоге и отсутствия его согласия на отчуждение предмета залога не основаны на нормах действующего законодательства, залог прекращен с переходом права собственности на спорный автомобиль к ЗТД, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО в удовлетворении исковых требований к ККВ, ПИС, КИА, ВСС, КВВ, ГАИ, ЗТД о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.02.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Омска от 14.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 10.02.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть