Завьялова Татьяна Борисовна

Дело № 2-5810/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2016г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗТБ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗТБ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 132 557,35 рублей, неустойки в размере <***> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что 12.01.2016г. по вине водителя а/м «<***>» – ГАН произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «<***>» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил <***> рублей, УТС <***> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей. Гражданская ответственность водителя ЗТБ по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред.

Истец ЗТБ, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила.

Третье лицо ГАН, представитель ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сто...

...рон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2016г. у <адрес> в <адрес> по вине водителя а/м «<***>» – ГАН, нарушившего пункт 13.9 ПДД произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «<***>» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил <***> рублей, УТС в размере <***> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей. Гражданская ответственность водителя ЗТБ по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. В действиях водителя ЗТБ нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел частично, в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2016г. в размере <***> рублей, и платежным поручением № от 02.03.2016г. в размере <***> рублей.

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет № № ООО «<***>» согласно которому, компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <***> рублей, УТС в размере <***> рублей, стоимость услуг оценщика – <***> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <***>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <***> рублей за период с 02.02.2016г. по 02.03.2016г. - 30 дней, что составляет (<***> рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <***> рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (<***> рублей, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет <***> рублей и по неимущественным требованиям <***> рублей, всего <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗТБ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗТБ страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, моральный вред <***> рублей, штраф в размере <***> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228,61 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-11067/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания осмотр транспортного средства выплату страхового возмещения не произвела, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на и...

...х несоразмерность заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Protege», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Ниссан Вингроад», гос. рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432 –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключения ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Кроме того, в соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил ***

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, считает возможным начислить неустойку за указанный период.

Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления неустойки со всей суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до ***

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит ***

Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** по требованиям имущественного характера и *** по требованиям неимущественного характера, всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-936/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Т.Б. к Савлову А.Б. , администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы находится гражданское дело по иску исковому заявлению Завьяловой Т.Б. к Савлову А.Б. , администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Стороны вызывались в суд дважды: 31.05.2017г., 08.06.2017г.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды: 31.05.2017г., 08.06.2017г., суд считает возможным оставить исковое заявление Завьяловой Т.Б. к Савлову А.Б. , администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ...

...абз.7 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Завьяловой Т.Б. к Савлову А.Б. , администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 2-1444/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Завьяловой Т.Б. к Савлову А.Б., администрации города Пензы о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Завьялова Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней, Завьяловой Т.Б., право собственности на земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом № по вышеуказанному адресу в литерах А площадью 18,2 кв.м., А1 площадью 22,9 кв.м., А2 площадью 19,4 кв.м.

Стороны вызывались в суд дважды: дата. в 12.15 часов и дата в 17.00 часов. Однако истец Завьялова Т.Б. дважды в суд по вызову не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Савлов А.Б., 3-е лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Завьялова Т.Б. не явилась по вызову в суд дважды: дата и дата., а ответчики Савлов А.Б. и представитель администрации города Пензы Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности...

... (в деле), не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Завьяловой Т.Б. без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Завьяловой Т.Б. к Савлову А.Б., администрации города Пензы о признании права собственности на земельный участок и жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Дроздовой Е.П.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Завьяловой Татьяны Борисовны к Савлову Александру Борисовичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялова Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она родилась 12.10.1961г. и с момента рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В жилом доме по этому адресу она проживала вместе с родителями: ФИО7 и ФИО6, а также с братом Савловым А.Б. После вступления в брак, в доме стала проживать ее семья: муж ФИО5 и дети.

06 мая 1993 года ФИО6 умер.

06 июля 2017 года умерла ФИО7 Она осталась проживать в доме вместе со своей семьей, проживала там и была зарегистрирована по месту жительства до 1998 года.

С 1998 года она переехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, но продолжает пользоваться жилым домом до настоящего времени. После ее переезда в доме остался проживать ее сын ФИО8, который проживает там и зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени, также в доме проживает и ответчик Савлов А.Б.

Жилой дом № по <адрес> состоит из жилого дома под литером А площадью 18,2 кв.м., жилых пристроев под Литерами А1, А2, А3, А4, площадью соответственно 22,9 кв.м., 19,4 кв.м., 7,2 кв.м., 15,5 кв.м., веранды под Литерами а2, а3, а...

...4, трех сараев под литерами Г3, Г4, Г6, гаража под литером Г8 и двух уборных под литерами Г5 и Г7.

Жилому дому присвоен адрес: <адрес>, присвоен инвентарный номер. На дом имеется домовая книга, которая подтверждает регистрацию проживающих в нем лиц. В дом подведено водоснабжение и газоснабжение, для чего получены и выполнены технические условия. Жилой дом поставлен на технический учет, однако получить документы о его принадлежности не представилось возможным из-за отсутствия данных сведений в архиве.

Права на жилой дом не зарегистрированы, однако в течении более чем 30 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом и надворными постройками, производит их ремонт, ведет хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней, Завьяловой Т.Б., право собственности на жилой дом общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Завьялова Т.Б. последние требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Завьяловой Т.Б. – Дроздова Е.П., действующая на основании ордера (в деле), требования истца также поддержала и просила удовлетворить.

От ответчика Савлова А.Б. поступило заявление, в котором исковые требования Завьяловой Т.Б. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с чч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Согласно чч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Савлов А.Б. признал исковые требования Завьяловой Т.Б., последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца. Заявление о признании иска, выраженное в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Требования Завьяловой Т.Б. основаны на законе, а именно на положениях ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ и согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ от 12.12.2017г. № 67-КГ17-22, а также подтверждены представленными письменными доказательствами: свидетельством о рождении Савловой Т.Б. 11-ЦЗ № 163033 от 17.11.1961г., согласно которому Савлова Т.Б. родилась дата, родителями указаны: ФИО6 и ФИО7, свидетельством о заключении брака между Савловой Т.Б. и ФИО5 1-ЖЕ № 390136 от 12.01.1979 г., согласно которому жене после заключения брака присвоена фамилия Завьялова; свидетельством о смерти ФИО6 1-ИЗ № 878170 от 27.09.2011г.; свидетельством о смерти ФИО7 11-ИЗ № 591582 от 07.07.2016г.; копией домовой книги, из которой усматривается, что ФИО6, ФИО7, Савлов А.Б., Савлова Т.Б. с 24.08.1965 года были зарегистрированы по в доме № по <адрес>, а с 12.07.2007г. по настоящее время зарегистрирован также ФИО8, дата.р.; постановлением главы города Пензы от 29.12.2000г. № 2619/23 «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы, согласно которому в п.2.53 ФИО6 установлены площади земельных участков (кадастровый №) – 0,0019 га; (кадастровый №) – 0,0012 га; (кадастровый №) – 0,0585 га; архивной справкой № 19-К от 19.01.2018г., согласно которой ГБУ «Государственный архив Пензенской области» сообщает, что в документах архивного фонда Пензенского горисполкома за 1948-1993 г.г. сведений о том, что являлся владельцем дома по адресу: <адрес>, не обнаружено; квитанциями на оплату коммунальных платежей; договором № 28 на выполнение работ по установке газового счетчика от 28.07.1998г., заключенным между ООО «Пензатехногаз» и Завьяловой Т.Б., проживающей по вышеуказанному адресу на производство работ по установке газового счетчика; договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 27.01.2008г.; извещением ООО «Пензарегионгаз» от 18.04.2008г. на имя ФИО5; абонентной книжкой на водопровод на имя Завьяловой Т.Б. по адресу: <адрес> от 1993 г.; полисом «Росгосстрах» о добровольном страховании строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам от 14.03.2000г. о страховании ФИО6 имущества по адресу: <адрес>; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2018г., согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> площадью 71,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет за №, год завершения строительства – 1955 г., сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и др.

При этом, каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Признать за Завьяловой Татьяной Борисовной, дата рождения право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г.

Судья Тарасова И.Г.

Дело №2-754/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Шумячи 25 августа 2016 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Степанова С.А.,

при секретаре Любчук Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первомайский стекольный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание от истца поступило заявление, в котором он от ранее заявленных исковых требований отказывается.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены судом и понятны.

В силу ст.200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ, установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая позицию истца, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Первомайский стекольный завод» о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца от заявленного искового требования, который принят судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его оглашения в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья