Завёрткин Сергей Вячеславович

74RS0007-01-2023-005190-74

Судья Орехова Т.Ю.

№2-4535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4623/2024

07 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Заверткина Сергея Вячеславовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Заверткина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Сергеевичу о признании торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича к Заверткину Сергею Вячеславовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, истца Заверткина С.В., представителя истца - адвоката Мишарину О.В. поддержавших доводы жалобы, Попова А.С., представителя Попова А.С. - Попову О.В., представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государств...

...енным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Мухортовой А.В., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по г. Челябинску Лукманова М.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заверткин С.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее- ООО "Промтехсервис"), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИП Попову А.С. просил о признании недействительными торгов по продаже квартиры № <адрес>, кадастровый номер № проведенных 21 июня 2023 года, признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от 04 июля 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и ИП Поповым А.С. в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что реализация имущества проведена с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения торгов задолженность по исполнительным производствам погашена, истец не уведомлялся о проведении торгов, спорное жилое помещение является единственным для истца жилым помещением, пригодным для проживания (л.д. 4-5 т.1, л.д. 11-12 т.4).

Истец ИП Попов А.С. обратился в суд с иском к Заверткину С.В. о признании права собственности на квартиру № <адрес>, кадастровый номер №, истребовании указанного имущества из незаконного владения Заверткина С.В., устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением, прекращении права собственности Заверткина С.В. на указанное жилое помещение, указав на то, что приобрел спорное жилое помещение с торгов на основании договора купли-продажи № № купли-продажи арестованного имущества от 04 июля 2023 года, обязательства по договору исполнил в полном объеме, запрет на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Челябинской области препятствует регистрацию права собственности Попова А.С. на спорное жилое помещение (л.д. 65-73 т.1).

Определением суда Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 58 т.1).

Заверткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66 т.4).

Адвокат Мишарина О.В., действующая на основании доверенности от 12 июля 2023 года 74 АА 6177741 (л.д. 7-8 т.1), в судебном заседании исковые требования Заверткина С.В. поддержала, пояснила, что в действиях ее доверителя отсутствует злоупотреблением правом, в удовлетворении требований истца ИП Попова А.С., просила отказать.

Попов А.С., представители Попова А.С. - Ческидова Е.Н., Попова О.В. по устному ходатайству требования Попова А.С. просили удовлетворить, в удовлетворении требований истца Заверткина С.В. просили отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Клименко С.А., в судебном заседании 29 ноября 2023 года просил отказать в удовлетворении требований Заверткина С.В., указал на соблюдение процедуры реализации переданного на торги имущества.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134 т.4).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г Челябинска Лукманов М.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42 т.4), представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца Заверткина С.В. отказать (л.д. 144-152 т.4).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №26 по Челябинской области (ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), АО «УСТЭК-Челябинск», Межрайонной ИФНС России №29 по Челябинской обалсти (ИФНС по Советскому району г.Челябинска), АО «УТСК», АО «Банк Русский Стандарт», ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо Муравьев М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 59-62, 141 т.4).

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Заверткина С.В. отказал в полном объеме, исковые требования Попова А.С. удовлетворил частично.

Прекратил право собственности Заверткина С.В. на квартиру <адрес>, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер №. Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Заверткина С.В. на эту квартиру. Признал право собственности Попова А.С. на нее. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.С. отказал.

Отменил обеспечительные меры и снял запреты Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определениями судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года, от 18 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе Заверткин С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проведения торгов основания для их проведения отсутствовали, судебные приказы в отношении Заверткина С.В. были отменены, взыскание денежных средств для удовлетворения требований кредиторов из стоимости реализованного имущества, принадлежащего истцу не производилось. Указывает, что задолженность по одному не отмененному судебному приказу была в 10 раз меньше стоимости реализуемого имущества. Ссылается на то, что на личном приеме судебному приставу- исполнителю были представлены определения об отмене судебных приказов, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств уведомления судебного пристава об отсутствии задолженности считает несостоятельным. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих торгах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив довод ы апелляционной жалобы, исследовав документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заверткин С.В. на момент проведения оспариваемых торгов 21 июня 2023 года являлся собственником квартиры <адрес> (л.д. 80-86 т.2, л.д. 5-10 т. 4) и квартиры <адрес>, которую он продал в августе 2023 года, уже будучи осведомленным о проведенных торгах ( л.д. 220 (оборот 4 том).

В отношении должника Заверткина С.В. было возбуждено сводное исполнительное производство № № на основании:

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 12 087,2 руб. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск";

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 5 Центрального района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 55 115,97 руб. в пользу АО Банк Русский Стандарт;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 8 683,74 руб. в пользу АО «УТСК»;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 313,99 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 15 482,58 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 215,97 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 3 739,28 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»;

судебного приказа по делу №№, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 29 096,79руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 1 859,80 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 5 Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 15 193,68 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

судебного приказа по делу №№, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 12 153, 21 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»;

судебного приказа по делу № 2-482, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 131 900 руб. в пользу Муравьева М.А.;

постановления ФНС по делу № №, выданного ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 87 795,10 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

постановления ФНС по делу о взыскании налогов и сборов включая пени в размере 28 077,94 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

постановления ФНС по делу № 3014391, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 72 308, 35 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска;

постановления ФНС по делу о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 32 464, 55 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска,

постановления судебного пристава — исполнителя № №, выданного Калининским РОСП г. Челябинска, о взыскании исполнительского сбора в размере 38 463, 06 руб. в пользу УФССП России по Челябинской области;

постановления ФНС по делу № №, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36 343, 70 руб. в отношении в ИФНС по Советскому району г. Челябинска;

судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 26811, 43 руб. в пользу УСТЭК-Челябинск;

постановления судебного пристава — исполнителя № №, выданного Калининским РОСП г. Челябинска, о взыскании исполнительского сбора в размере 6 145, 66 руб. в пользу Управления ФССП России по Челябинской области;

постановления судебного пристава — исполнителя № №, выданного Калининским РОСП г. Челябинска, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 965, 46 руб. в пользу Управления ФССП России по Челябинской области (л.д. 1-251 т.2, л.д. 1-90 т.3)

Часть судебных приказов, на основании которых судебным приставом-исполнителем Лукмановым М.И. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № № на 21 июня 2023 года (дата проведения торгов по реализации спорного жилого помещения), были отменены мировыми судьями на основании определений от 08 июня 2023 года по делу № № (л.д. 15 т.3, л.д. 29 т.4), от 15 июня 2023 года по делу № № (л.д. 28 т.3), от 15 июня 2023 года № № (л.д. 35-36 т.3), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 43 т.3), от 07 июня 2023 года № № (л.д. 50 т.3, л.д. 25-26 т.4), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 57 т.3, л.д. 33 т.4), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 64 т.3), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 70 т.3), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 79 т.3), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 92 т.3), от 08 июня 2023 года по делу № № (л.д. 137 т.3), от 15 июня 2020 года по делу № № (л.д. 140 т.3), от 15 июня 2020 года по делу № № (л.д. 143 т.3), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 147 т.3, л.д. 28 т. 4), от 07 июня 2020 года по делу № № (л.д. 150-151 т.3), от 07 июня 2020 года по делу № № (л.д. 154 т.3), от 07 июня 2020 года по делу № № (л.д. 157-158 т.3), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 161 т.3, л.д. 31 т.4), от 15 июня 2023 года по делу № № (л.д. 18-19 т.4), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 20-21 т.4), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 35 т.4), от 07 июня 2023 года по делу № № (л.д. 36 т.4).

Судебный приказ по делу №№ о взыскании с Заверткина С.В. в пользу Муравьева М.А. задолженности в размере 130 000 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. отменен не был.

19 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Лукмановым М.И. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Заверткина С.В. – квартиру № <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 56 т.2). 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении этой квартиры (л.д. 57-59 т.2).

Согласно отчету об оценке № от 25 июля 2022 года рыночная стоимость арестованного имущества на момент проведения торгов составляла 1 500 000 руб. (л.д. 91 т.2). В квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Заверткин С.В. зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении <адрес>, также принадлежавшем ему на праве собственности на момент передачи спорного имущества на реализацию и проведения торгов.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Лукмановым М.И. вынесено постановление о передаче арестованной квартиры <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. на торги (л.д. 166- 167 т.2).

На момент передачи жилого помещения на торги 20 сентября 2022 года задолженность Заверткина С.В. по сводному исполнительному производству составляла 622 216,83 руб. (л.д. 128-132 т.3).

18 января 2023 года Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поручена реализация арестованного имущества ООО «Промтехсервис» (л.д. 45 т.1) на основании договора № на оказание услуги специализированной организации от 11 ноября 2022 года (л.д. 47-50 т.1).

ООО «Промтехсервис» разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» от 06 февраля 2023 года (л.д. 143 т.1)., официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/, а так же на сайте https://fssp.gov.ru/, в которых было указано, что дата начала приема заявок 07 февраля 2023 года, дата окончания приема заявок 09 марта 2023 года, дата и время проведения аукциона назначены на 13 марта 2023 года на 12 часов 00 минут, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/, указано наименование и характеристика имущества – квартира <адрес>, стоимость 1 500 000 руб., (л.д. 36-38 т.2).

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от 10 марта 2023 года № 1, тоги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 93 т.1).

Постановлением о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 12 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска снизил стоимость реализуемого с торгов имущества должника до 1275000 руб. (л.д. 116-117 т.1).

ООО «Промтехсервис» разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» от 18 мая 2023 года (л.д. 144 т.1)., на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/,, а так же на сайте https://fssp.gov.ru/, в которых было указано, что дата начала приема заявок 19 мая 2023 года, дата окончания приема заявок 19 июня 2023 года, дата и время проведения аукциона назначены на 21 июня 2023 года, в 10 часов 00 минут, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/, указано наименование и характеристика имущества – квартира <адрес>, кадастровый номер №, стоимость 1 275 000 руб., задаток 191 250 руб. (л.д. 84-91 т.4).

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от 20 июня 2023 года № 1, комиссия допустила до участия в аукционе <данные изъяты> ИП Попова А.С. (л.д. 81 т.4).

Протоколом заседания комиссии об определении победителей торгов № 2 от 21 июня 2023 года, победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ИП Попов А.С. (л.д. 82 т.1).

Согласно Протоколу № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № №) от 21 июня 2023 года, победителем торгов является ИП Попов А.С. Общая стоимость имущества по итогам торгов: 1 2187 750 руб. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего протокола за вычетом суммы задатка Победитель торгов обязался уплатить полную стоимость имущества, а Организатор торгов - заключить с Победителем торгов договор купли-продажи имущества (т.1, л.д. 85).

04 июля 2023 года между ООО «Промтехсерис» и ИП Поповым А.С. заключен договор № № купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д. 37-38).

04 июля 2023 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №№ от 04 июля 2023 года (т.1 л.д. 44).

Денежные средства от ИП Попова А.С. в счет оплаты имущества поступили в полном объеме (16 июня 2023 года – 191 250 руб. (л.д. 81 т.1- платежное поручение № 18 от 16 июня 2023 года), 1 096 500 руб. – платежное поручение № 26 от 23 июня 2023 года - л.д. 80 т.1).

Только 06 июля 2023 года представитель Муравьева М.А. направил заявление в Калининский РОСП г.Челябинска об окончании исполнительного производства и возврате судебного приказа по делу № №(л.д. 181 т.2).

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Лукмановым М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с уже состоявшейся реализацией имущества (л.д. 186 т.2).

Копии определений об отмене других судебных приказов поступили к судебному приставу-исполнителю после проведения оспариваемых торгов.

Платежными поручениями № № от 01 августа 2023 года, № № от 01 августа 2023 года Заверткину С.В. были возвращены денежные средства на общую сумму 1 287 750 руб., вырученные от продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 170-171 т.4). Факт получения Заверткиным С.В. денежных средств от продажи с торгов спорного жилого помещения им не оспаривался.

Право собственности ИП Попова А.С. на квартиру <адрес>, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер № в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку определением судьи от 17 июля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 93-94 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заверткина С.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что судебгным приставом-исполнителем и организатором торгов не допущено существенных нарушений порядка передачи имущества на реализацию и проведения торгов, которые был повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Заверткина С.В., определения об отмене части судебных приказов поступили к судебному приставу-исполнителю после проведения торгов, а один из судебных приказов на сумму 130900 руб. на момент проведения торгов не был отменен и не был затребован взыскателем без исполнения. Доказательств того, что Заверткин С.В. и взыскатель Муравьев М.А. по неотмененному судебному приказу обращались в установленной форме к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении реализации имущества, отсрочке ее, возврате исполнительного документа до момента проведения торгов, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствами и регулирующим отношения сторон нормам права.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть стороны исполнительного производства.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что сам по себе порядок проведения торгов, размещения публикации об их проведении, оформления их результатов не нарушают установленных требований нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения торгов основания для их проведения отсутствовали, судебные приказы в отношении Заверткина С.В. были отменены, а оставшаяся непогашенной задолженность являлась незначительной, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент проведения торгов остался неотмененным один судебный приказ на сумму более 130000 руб., при этом изначально сумма задолженности на момент передачи имущества на реализацию составляла более 600000 руб., а своевременно до сведения судебного пристава-исполнителя информацию об отмене остальных судебных приказов еще в июне 2023 года должник не довел, судебному приставу-исполнителю эти обстоятельства стали известны лишь после проведения торгов.

Доказательств, подтверждающих, что Заверткин С.В. или взыскатель Муравьев М.А. обратились в установленной форме с заявлением о возврате последнего судебного приказа без исполнения до реализации имущества, не представлено.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Лукманов М. И. пояснил, что 06 июля 2023 года было зарегистрировано заявление Муравьева М.А. об окончании исполнительного производства, до этого момента на личном приеме в конце июня 2023 представитель Муравьева М.А. устно заявлял о намерении подать такое заявление, в связи с чем ему был разъяснен порядок обращения с заявлениями через отдел делопроизводства, в который заявление подано только 06 июля 2023 года после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года по делу №№ года Заверткину С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о торгах, не прекращению реализацию с торгов принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановления о передаче на торги указанной квартиры.

Указанным судебным постановлением установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры, отчет об оценке, постановление о передаче имущества на торги направлялись истцу почтой 16 октября 2022 года и 19 ноября 2022 года, постановление о снижении цены квартиры после первых торгов – 12 апреля 2023 года и получено должников 01 июня 2023 года. Судом установлено, что о передаче квартиры на реализацию должнику стало достоверно известно не позднее 16 марта 2023 года, но до продажи квартиры с торгов достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительных документов и к окончанию исполнительных производств должник не предпринял до проведения торгов.

Устное обращение взыскателя о намерении отозвать исполнительный документ не является в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства без исполнения.

Доводы Заверткина С.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих торгах, являются необоснованными.

Извещения о торгах опубликованы в установленных средствах массовой информации своевременно, информация содержала все необходимые сведения, предусмотренные законом (дата, время, место, форма, порядок проведения публичных торгов, определение лица, выигравшего торги, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В суде апелляционной инстанции Попов А.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Заверткину С.В. владеть и пользоваться спорной квартирой, ограничении доступа в квартиру, опечатывании имущества.

Судебная коллегия полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено статьей 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обжалуемым решением по иску Попова А.С. к Заверткину С.В. суд прекратил право собственности Заверткина С.В. на спорную квартиру, погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Заверткина С.В., признал право собственности Попова А.С. на квартиру. В удовлетворении остальной части требований Попову А.С. отказано.

Заявленные Поповым А.С. меры в виде запрета Заверткину С.В. владеть и пользоваться спорной квартирой, ограничении доступа в квартиру, опечатывании имущества не соответствуют указанному выше предмету удовлетворенных требований Попова А.С. Требование о выселении Заверткина С.В. из спорной квартиры не заявлялось и не разрешалось судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверткина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Заявление Попова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4535/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-005190-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверткин Сергей Вячеславович к обществу с ограниченной ответственностью «ООО "Промтехсервис", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, индивидуальному предпринимателю Попов Алексей Сергеевич о признании торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску индивидуального предпринимателя Попов Алексей Сергеевич к Заверткин Сергей Вячеславович о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заверткин Сергей Вячеславович обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Промтехсервис", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИП Попов Алексей Сергеевич о признании недействительными торгов по продаже <адрес> <адрес>, кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Попов Алексей Сергеевич в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, применении последствий недействитель...

...ности сделки. В обоснование иска указано на то, что реализация имущества проведена с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения торгов, задолженность по исполнительным производствам погашена, истец не уведомлялся о проведении торгов, спорное жилое помещение является единственным для истца жилым помещением, пригодным для проживания (л.д. 4-5 т.1, л.д. 11-12 т.4).

Истец Ип Попов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Заверткин Сергей Вячеславович о признании права собственности на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, истребовании указанного имущества из незаконного владения Заверткин Сергей Вячеславович, устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением, прекращении права собственности Заверткин Сергей Вячеславович на указанное жилое помещение, указав на то, что приобрел спорное жилое помещение с торгов на основании договора купли-продажи № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору исполнил в полном объеме, запрет на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Челябинской области, препятствует признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение, со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ (л.д. 65-73 т.1).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство, основному делу присвоен номер № (л.д. 58 т.1).

Истец, ответчик Заверткин Сергей Вячеславович в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66 т.4), так же Заверткин Сергей Вячеславович извещен о дате, времени и месту судебного заседания через своего представителя – адвоката Мишарина Оксана Владимировна (л.д. 43 т.4), представил письменные пояснения (л.д. 214 т.4).

Адвокат Мишарина Оксана Владимировна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 (л.д. 7-8 т.1), в судебном заседании исковые требования Заверткин Сергей Вячеславович поддержала, просила удовлетворить, поддержала письменные пояснения истца, пояснила, что в действиях ее доверителя отсутствует злоупотреблением правом, в удовлетворении требований истца ИП Попов Алексей Сергеевич, просила отказать.

Истец, ответчик ИП Попов Алексей Сергеевич, представители ИП Попов Алексей Сергеевич - Ческидова Е.Н., Попова О.В. по устному ходатайству, требования ИП Попова А.С. просили удовлетворить, в удовлетворении требований истца Заверткин Сергей Вячеславович просили отказать, указали на злоупотреблением им правом, поскольку Заверткин Сергей Вячеславович знал о наличии исполнительных производств, было известно о передачи квартиры на торги, приставу своевременно не были переданы определения об отмене судебных приказов, с заявлением о приостановлении исполнительных производств, приостановлении реализации спорного жилого помещения, к приставу, Заверткин Сергей Вячеславович не обращался, поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 208-213 т.4).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Клименко С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 206 т.4), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований Заверткин Сергей Вячеславович указал на соблюдение процедуры реализации переданного на торги имущества, поддержал отзыв на иск (л.д. 67-79 т.4), после перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134 т.4), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 136-137 т.4), представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца Заверткин Сергей Вячеславович, отказать (л.д. 138-139 т.4).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г Челябинска Лукманов Марат Ильгизович МС.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42 т.4), представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца Заверткин Сергей Вячеславович, отказать (л.д. 144-152 т.4).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по Челябинской обалсти (ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), АО «УСТЭК-Челябинск», Межрайонной ИФНС России № по Челябинской обалсти (ИФНС по Советскому району г.Челябинска), АО «УТСК», АО «Банк Русский Стандарт», ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо Муравье Максим Алексеевич, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 59-62, 141 т.4).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца и ответчика Заверткин Сергей Вячеславович – адвоката Мишарина Оксана Владимировна, истца и ответчика ИП Попов Алексей Сергеевич, представителей ИП Попов Алексей Сергеевич- Ческидова Е.Н., Попова О.В., исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ИП Попов Алексей Сергеевич подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования Заверткин Сергей Вячеславович, не подлежащими судебной защите по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3-5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банк Русский Стандарт и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заверткин Сергей Вячеславович являлся собственником <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № (л.д. 80-86 т.2, л.д. 5-10 т. 4).

Так же судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска в отношении должника Заверткин Сергей Вячеславович на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД : №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 12 087 руб. 20 коп. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск"; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, энного судебным участком № Центрального района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 55 115 руб. 97 коп., в пользу АО Банк Русский Стандарт"; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, энного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 8 683 руб. 74 коп. в пользу АО «УТСК"; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 313 руб. 99 коп. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 15 482 руб. 58 коп. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск"; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 215 руб. 97 коп. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 3 739 руб. 28 коп.. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск"; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 29 096 руб. 79 коп. в отношении Завёрткина Заверткин Сергей Вячеславович в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 1 859 руб. 80 коп. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 15 193 руб. 68 коп., в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №№, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 12 153, 21 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск"; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, вынесенного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 131 900 руб.; №, возбужденное на основании постановления ФНС по делу №, выданного ИФНС по Калининскому району г. Челябинска., о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 87 795 руб. 10 коп. в польз ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании постановления ФНС по делу о взыскании налогов и сборов включая пени в размере 28 077 руб. 94 коп. в отношении Завёрткина Заверкин Сергей Вячеславович в польщу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании постановления ФНС по делу №, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска., о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 72 308, 35 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании постановления ФНС по делу о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 32 464, 55 руб. в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, №, возбужденное на основании постановления судебного пристава — исполнителя №, выданного Калининским РОСП г. Челябинска, о взыскании исполнительского сбора в размере 38 463, 06 руб. в отношении в ползу УФССП России по Челябинской области; №, возбужденное на основании постановления ФНС по делу №, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска., о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36 343, 70 руб. в отношении в ИФНС по Советскому району г. Челябинска; №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Калининского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 26 811, 43 руб. в пользу УСТЭК-Челябинск"; №, возбужденное на основании постановления судебного пристава — исполнителя №, выданного Калининским РОСП г. Челябинска, о взыскании исполнительского сбора в размере 6 145, 66 руб. в пользу Управление ФССП России по Челябинской области; №, возбужденное на основании постановления судебного пристава — исполнителя №, выданного Калининским РОСП г. Челябинска, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 965, 46 руб. в пользу Управление ФССП России по Челябинской области (л.д. 1-251 т.2, л.д. 1-90 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов Марат Ильгизович в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Заверткин Сергей Вячеславович – <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № (л.д. 56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов Марат Ильгизович составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № (л.д. 57-59 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов Марат Ильгизович составлен акт о передачи арестованного имущества на торги, в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № (л.д. 112 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов Марат Ильгизович вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 166- 167 т.2).

Вопреки утверждению стороны истца Заверткин Сергей Вячеславович, на момент передачи спорного жилого помещения на торги – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заверткин Сергей Вячеславович по сводному исполнительному производству №-СД, составляла 622 216 руб. 83 коп. (л.д. 128-132 т.3). Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов Марат Ильгизович по вынесению постановления о передачи арестованного имущества на торги в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 руб., суду не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручена реализация арестованного имущества ООО «Промтехсервис» (л.д. 45 т.1) на основании договора №СПО -2/2023 на оказание услуги специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 т.1).

ООО «Промтехсервис» разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1)., официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/, а так же на сайте https://fssp.gov.ru/, в которых было указано, что дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона назначены на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/, указано наименование и характеристика имущества – <адрес> в г. Челябинске, стоимость 1 500 000 руб., (л.д. 36-38 т.2).

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, тоги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 93 т.1).

Постановлением о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска снизил стоимость реализуемого с торгов имущества должника до 1 275 000 руб. (л.д. 116-117 т.1).

ООО «Промтехсервис» разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.1)., на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/,, а так же на сайте https://fssp.gov.ru/, в которых было указано, что дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/, указано наименование и характеристика имущества – <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, стоимость 1 275 000 руб., задаток 191 250 руб. (л.д. 84-91 т.4).

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия допустила до участия в аукционе Ковалева Р.С.. ИП Попов Алексей Сергеевич (л.д. 81 т.4).

Протоколом заседания комиссии об определении победителей торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ИП Попов Алексей Сергеевич (л.д. 82 т.1).

Согласно Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов является ИП Попов Алексей Сергеевич Общая стоимость имущества по итогам торгов: 1 2187 750 руб.. Согласно Протоколу № в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего протокола за вычетом суммы задатка Победитель торгов обязуется уплатить полную стоимость имущества. Организатор торгов не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления на счет организатора торгов денежных средств заключает с Победителем торгов договор купли-продажи имущества(т.1, л.д. 85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехсерис» и ИП Попов Алексей Сергеевич заключен договор № купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры

Денежные средства от ИП Попов Алексей Сергеевич в счет оплаты имущества поступили в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ – 191 250 руб. (л.д. 81 т.1- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 096 500 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 80 т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехсерис» и ИП Попов Алексей Сергеевич заключен договор № купли-продажи арестованного имущества - <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 110 ФЗ № денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника, должны быть перечислены (выданы) взыскателю по исполнительному документу.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заверткин Сергей Вячеславович были возвращены денежные средства на общую сумму 1 287 750 руб. от продажи <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № (л.д. 170-171 т.4).

Кроме того, факт получения Заверткин Сергей Вячеславович денежных средств от продажи с торгов спорного жилого помещения, стороной Заверткин Сергей Вячеславович в лице представителя, в судебных заседаниях не оспаривался.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, право собственности ИП Попов Алексей Сергеевич на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № (л.д. 93-94 т.1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промтехсервис» были соблюдены установленная законодательством процедура реализации имущества Заверткин Сергей Вячеславович - <адрес> в г. Челябинске, с публичных торгов в соответствии с ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Заверткин Сергей Вячеславович не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Заверткин Сергей Вячеславович организатором публичных торгов ООО «Промтехсервис» в лице МТУ в Челябинской и Курганской областях были допущены существенные нарушении, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Заверткин Сергей Вячеславович, в связи с чем, требования истца Заверткин Сергей Вячеславович к №) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис" (№), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (№), ИП Попов Алексей Сергеевич (№ №) о признании недействительными торгов по продаже <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Попов Алексей Сергеевич в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению ИП Попов Алексей Сергеевич, доказательств, подтверждающих злоупотребление Заверткин Сергей Вячеславович правом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судебные приказы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Лукманов Марат Ильгизович были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов по реализации спорного жилого помещения), были отменены мировыми судьями на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15 т.3, л.д. 29 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 28 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 43 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50 т.3, л.д. 25-26 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 57 т.3, л.д. 33 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 64 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 70 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 79 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 92 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 137 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 140 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 143 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 147 т.3, л.д. 28 т. 4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 150-151 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 154 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 157-158 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 161 т.3, л.д. 31 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 18-19 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5872/2021 (л.д. 20-21 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 35 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 36 т.4), не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительными торгов по продаже <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Попов Алексей Сергеевич в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, поскольку указанные определения об отмене судебных приказов поступили судебному приставу-исполнителю после проведения торгов по реализации спорного жилого помещения, в связи с чем, приставами были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 22, 29, 37, 44, 51, 58, 66, 71, 75, 80, 83, 86, 93 т.3). Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные определения об отмене судебных приказов, были представлены и получены судебным приставом-исполнителем, до ДД.ММ.ГГГГ, Заверткин Сергей Вячеславович не представлено, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, подтверждазих представление копий определений об отмене судебных приказов организатору публичных торгов – МТУ Росимущества. Действующим законодательством не предусмотрена процедура приостановления реализации имущества должника по инициативе МТУ Росимущества. Доказательств, подтверждающих, что Заверткин Сергей Вячеславович обращался к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов Марат Ильгизович с заявлением о приостановлении реализации спорного имущества должника Заверткин Сергей Вячеславович, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению Заверткин Сергей Вячеславович, доводы о том, что спорное жилое помещение являлось для Заверткин Сергей Вячеславович единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем, не него не может быть обращено взыскание несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно. По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов), в собственности Заверткин Сергей Вячеславович помимо спорного жилого помещения- <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, так же Заверткин Сергей Вячеславович на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <адрес> по проспекту Победы, в г. Челябинске, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №, на праве общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10 т.4). Последующее отчуждение Заверткин Сергей Вячеславович указанного жилого помещения, после проведения оспариваемых торгов ДД.ММ.ГГГГ, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет по смыслу ст. 446 ГПК РФ.

Так же судом установлено, что в собственности у Заверткин Сергей Вячеславович на момент передачи приставом спорного жилого помещения на торги, находился земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Ключи, Западный планировочный район, общей площадью 800 +/-10 кв.м, кадастровый №, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительными торгов по продаже <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Попов Алексей Сергеевич в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки. В силу п. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника, определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку в удовлетворении требований Заверткин Сергей Вячеславович а (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис" (№), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (№), ИП Попов Алексей Сергеевич (№ №) о признании недействительными торгов по продаже <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Попов Алексей Сергеевич в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, отказано, обязательства ИП Попов Алексей Сергеевич о перечислении денежных средств по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, в силу п. 2 с. 237 ГК РФ, требования истца ИП Попов Алексей Сергеевич к Заверткин Сергей Вячеславович о прекращении права собственности Заверткин Сергей Вячеславович (№) на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, признании права собственности ИП Попов Алексей Сергеевич (№) на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Так же в целях исполнения решения суда, с учетом заявленных требований истца ИП Попов Алексей Сергеевич, суд полагает возможным указать в решении на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Заверткин Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, признано за ИП Попов Алексей Сергеевич при разрешении настоящего спора, предусмотренных ст. ст. 301, 304 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца ИП Попов Алексей Сергеевич к Заверткин Сергей Вячеславович об истребовании из чужого незаконного владения Заверткин Сергей Вячеславович <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, устранении нарушения прав индивидуального предпринимателя Попов Алексей Сергеевич по владению, пользованию и распоряжению квартирой № в <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Заверткин Сергей Вячеславович приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № (л.д. 3 т. 1).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП Попова П.С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №. (л.д. 63 т.1).

Поскольку в удовлетворении требований истца Заверткин Сергей Вячеславович отказано, исковые требования ИП Попов Алексей Сергеевич удовлетворены частично, по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, в силу ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №., наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Заверткин Сергей Вячеславович (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис" (№), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (№), индивидуальному предпринимателю Попов Алексей Сергеевич (№ №) о признании недействительными торгов по продаже <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и индивидуальным предпринимателем Попов Алексей Сергеевич в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования индивидуальному предпринимателю Попов Алексей Сергеевич (№ №) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Заверткин Сергей Вячеславович (№) на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №,

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Заверткин Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Попов Алексей Сергеевич (№ №) на <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Попов Алексей Сергеевич (№ №) к Заверткин Сергей Вячеславович (№) об истребовании из чужого незаконного владения Заверткин Сергей Вячеславович <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, устранении нарушения прав индивидуального предпринимателя Попов Алексей Сергеевич по владению, пользованию и распоряжению квартирой № в <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №., наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-3528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-243/2020

14 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверткина Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Заверткина Сергея Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Заверткина С.В., представителя ответчика Глушкова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверткин Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО13 проживавшая в <адрес> по <адрес>. Причиной ее смерти согласно акту судебно-медицинского исследования явилось <данные изъяты>. В этот день в квартире, где проживала бабушка, произошел прорыв трубы на врезке стояка горячего водоснабжения из-за коррозии резьбового соединения, приведший к затоплению жилого помещения. Поскольку прорыв трубы произошел до первого запорного устройства, виновным в случившемся считает ООО «ДЕЗ Калининского района», что та...

...кже подтверждено и определением Калининского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2019 года. Смерть бабушки причинила ему глубокие нравственные переживания, так как у них были близкие родственные отношения, она была для него единственным родным человеком, именно бабушка воспитывала его, он жил с ней и ухаживал за ней в силу ее преклонного возраста. За прошедшее время ответчик не обращался к нему с извинениями, не предлагал материальной помощи на погребение, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем извещении не явился. Его представитель адвокат Тютиков И.Г., действующий на основании ордера, на иске настаивал.

Представитель ответчика Белых Е.Г., действующая по доверенности, иск не признала, сославшись на отсутствие умысла в действиях ответчика, недоказанность вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и затоплением квартиры.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Заверткина С.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в 2013 году собственники многоквартирного дома, где проживала ФИО8, были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а именно замены стояков горячего и холодного водоснабжения. Положительного решения о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома принято не было. Он же самостоятельно за свой счет провести капительный ремонт не может и не имеет права. Тем не менее, он обеспечивает проведение организационно-технических мероприятий по устранению возникших неисправностей на основании поступающих заявок от собственников помещений в многоквартирном доме. Неисправность, которая была установлена слесарем-сантехником в ходе выполнения заявки в квартире 167, исходя из актов выполненных работ работниками подрядной организации, визуально, в рамках ежегодных осмотров, не могла быть выявлена, от собственника никаких заявок или обращений не поступало. Обязанность по своевременному сообщению о наличии протечек или иных дефектов в системе, в случае обнаружения первых признаков неисправности инженерных коммуникаций, возлагается на собственника помещения. Согласно акту определения причин неисправности в квартире № 167 слесарем была нарезана новая резьба на уже существующую трубу, то есть необходимости в установке новой трубы не было, состояние труб ХГВС являлось удовлетворительным. Считает, что материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, образовавшейся в квартире 167, и последствиями затопления. Полагает, что наступление последствий может быть поставлено в вину ответчика только в том, случае, если они явились результатом его преступного действия или бездействия. При этом юридическое значение имеют наличие прямых причинных связей, то есть закономерных, неслучайных, жестких и однозначных, а косвенные связи исключают наступление ответственности. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истцом на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить судебное решение, увеличив размер компенсации морального вреда до обозначенного им размера, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не мотивирован, обосновывая свое решение, суд ограничился общими фразами, не принял во внимание его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, степень его физических и нравственных страданий. Указывает, что погибшая приходилась ему родной бабушкой, с которой у него имелись близкие родственные отношения, она его воспитывала, он жил и ухаживал за ней в силу ее преклонного возраста, ее смерть причинила ему неизгладимые страдания. Гибель бабушки омрачена осознанием того, что ее смерть наступила в муках, она погибла от залива квартиры кипятком, горячая вода также поступила во внутрь ее организма. Случившееся усугубляется и тем, что со стороны ответчика не поступило никаких извинений, предложений об оказании помощи. При сложившихся обстоятельствах очевидно, что смертью близкого родственника ему причинен моральный вред, размер которого оценен им в 1 000 000 рублей.

На вышеуказанное решение прокурором Калининского района города Челябинска также принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлено, является ли находящаяся в квартире система горячего водоснабжения, имеющая отключающие устройства (вентили), внутридомовой системой ГВС, позволяющей возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика. Без установления указанного обстоятельства, в том числе установления сведений о том, принимал ли ответчик своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, реагировал на заявки жителей квартиры 167 об авариях, вынесение законного решения суда является преждевременным.

Ответчиком на апелляционную жалобу Заверткина С.В. подан отзыв, который, по своей сути, является дополнением к апелляционной жалобе, где ответчик продолжает настаивать на отсутствии своей вины в смерти ФИО8, логику суда считает порочной, не подтвержденной доказательствами. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что большого напора воды не имелось, она распылялась веером, в лицо погибшей струя воды не била. В акте судебно-медицинского освидетельствования не содержится сведений о том, что ФИО8 получила ожоги лица или иные повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что ее тело подверглось воздействию горячей воды, и в результате этого травмирующего воздействия она захлебнулась. Считает, что смерть ФИО8 наступила вследствие несчастного случая. Установить причины, по которым она оказалась в воде, что ее дыхательные пути были перекрыты, не представляется возможным. Погибшая находилась в преклонном возрасте, страдала хроническими заболеваниями, ее смерть могла быть вызвана иными факторами, на которые ответчик не мог повлиять и которые от него не зависели. Сам по себе прорыв трубы не мог причинить смерть ФИО8 В итоге он поддерживает доводы прокурора, изложенные в представлении, и просит оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Калининского района города Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что прокурор отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Калининского района города Челябинска от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по его представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Частью первой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу положений статьи 151 того же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом действующее законодательство не устанавливает как круг лиц, имеющих право на денежную компенсацию морального вреда, так и конкретный перечень нематериальных благ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась бабушкой истцу Заверткину С.В.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 было отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7, том 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО8 ее смерть наступила от утопления в воде, о чем свидетельствуют: <данные изъяты> (л.д. 8-10, том 1).

Из материалов проверки, проведенной следственными органами, по факту обнаружения трупа ФИО8 установлено, что труп был обнаружен соседом ФИО10, проживающим этажом ниже в <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе проверки он дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по возвращению к себе домой увидел, что его квартира залита водой с потолка, то есть из квартиры, где проживает ФИО8 Попав в ее квартиру, он увидел, что помещение находится в пару, в ванной комнате хлещет поток горячей воды, ФИО8 полусидела на полу ванной комнаты, облокотившись на ванную. Он попытался убрать ФИО8 из-под струи воды, но у него это не получилось, он позвал соседа на помощь, вместе они ее оттащили из-под струи воды. Карета скорой помощи приехала через 20 минут, констатировала смерть ФИО8 (л.д. 36-37, том 1).

Согласно акту об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем-сантехником ФИО11 в 20 часов 50 минут, в 20 часов 17 минут поступила заявка от собственника <адрес> <адрес> <адрес> о затоплении с потолка санузла, спальной комнаты, коридора. Были отключены стояки ХГВС. В <адрес> сорвало вводной вентиль ГВС с резьбы врезки стояка ГВС (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО14 в <адрес> на отводе от стояка ГВС врезана новая резьба, установлен вентиль, в 11 часов 30 минут стояки ХГВС включены (л.д.62, оборот, том 1).

Управляющей компанией на многоквартирном <адрес> по <адрес> на основании договора управления от 26 марта 2009 года № 206-289 является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое призвано в соответствии с договором обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 51-56, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на акте судебно-медицинского исследования о причине смерти ФИО8, исходил из того, что вина ответчика в произошедшем затоплении <адрес>, вследствие чего погибла ФИО8, нашла свое подтверждение, указав на принадлежность вентиля к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и его срыв в зоне ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом содержащей общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, суд сослался и на вступившее в законную силу определение Калининского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Заверткина С.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод о том, что залив в квартире ФИО8 произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – участка врезки стояка ГВС, на котором находился вводной вентиль, в связи с чем правомерно возложил ответственность за возмещение вреда на ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии с положениями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочным кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах гражданского дела по иску ФИО12 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которые исследовались в суде апелляционной инстанции, имеется фототаблица с фотоснимками стояка ГВС в <адрес> по <адрес> <адрес> с вентилями и индивидуальными приборами учета воды, где обозначено место протечки – на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства (сорвало вводной вентиль ГВС с резьбы врезки стояка ГВС), что еще раз свидетельствует о том, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, то есть на участке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в 2013 году собственники многоквартирного дома, где проживала ФИО8, были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а именно замены стояков горячего и холодного водоснабжения, но положительного решения о проведении капитального ремонта не приняли, не опровергают правильных выводов суда о наличии вины ответчика, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы самого ответчика следует, что состояние трубы ГВС в ванной комнате в <адрес> согласно акту определения причин неисправности в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось удовлетворительным, так как замена самой трубы не потребовалась, была лишь нарезана новая резьба на уже существующую трубу, что еще раз опровергает доводы о вине собственников помещений многоквартирного дома, не принявших решение о проведении капитального ремонта системы ХГВС.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, относится не только незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, но и контроль их состояния.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем, ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Поэтому ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта системы ХГВС, ответчик не мог быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ссылки ответчика на то, что причинно-следственная связь между аварийной ситуацией, образовавшейся в <адрес>, и смертью ФИО8 не доказана, наступление последствий могло быть поставлено в вину ответчика только в том случае, если они явились результатом его преступного действия или бездействия, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Установив, что управление многоквартирным домом, где проживала погибшая ФИО8, осуществлялось ООО «ДЕЗ Калининского района», срыв вентиля ГВС произошел на стояке ГВС, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд правомерно установил вину ответчика в произошедшем затоплении <адрес> горячей водой, в результате которого погибла потерпевшая. Причина смерти ФИО8, связанная с водой, указана в акте судебно-медицинского исследования. Кроме того, в акте указана и коморбидная патология, имевшаяся у ФИО8, которая способствовала наступлению неблагоприятных последствий. По это причине суд и определил наличие не прямой, а косвенной связи между смертью ФИО8 и бездействием ответчика.

Также вина ответчика косвенно подтверждается и материалами гражданского дела по иску ФИО12 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Как следует из материалов данного дела, между ФИО12 и ООО «ДЕЗ Калининского района» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДЕЗ Калининского района» взяло на себя обязанность возместить ФИО12 материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышестоящей <адрес> вследствие коррозии резьбового соединения на врезке от стояка ГВС до вентиля в <адрес>, то есть из поведения ответчика следует, что им была признана вина в затоплении квартиры.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 250 000 руб., подлежащего взысканию в пользу Заверткина С.В., суд учел характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства произошедшего. При этом указал, что истец являлся единственным внуком ФИО8, помогал ей восстанавливаться после инсульта, заботился о ней, в связи с внутренними переживаниями не вступает в наследство, поскольку не может находиться в квартире, где проживала бабушка. Также суд учел наличие опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением смерти ФИО8

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Так, в суде первой инстанции истец дополнительно указал, что проживал с бабушкой до 10-летнего возраста в силу семейных обстоятельств, после чего проживал с родителями. В квартире бабушки он был зарегистрирован после военной службы по призыву, но с ФИО8 не проживал, у него имеется отдельное жилье.

Судом не отрицается, что смерть бабушки причинила истцу нравственные страдания, доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО8 причинила ему и физические страдания, суду представлено не было. У истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был более близкий человек - его мать, что сглаживало переживания. Ссылки истца на то, что погибшая заменила ему мать, была единственным родным человеком, судебной коллегией не принимаются, поскольку установлено, что воспитанием истца бабушка занималась только до 10 лет, с десятилетнего возраста истец проживал с родителями, затем создал свою семью, стал проживать отдельно и вести самостоятельный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, приведенные в обоснование несогласия с определенной судом ко взысканию компенсацией морального вреда, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы суда судебная коллегия считает мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям закона, изложенные в апелляционных жалобах доводы оснований к отмене либо изменению судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района города Челябинска от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2019 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заверткина Сергея Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи