Заяц Руслана Игоревна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2516/25 по иску Бекарева Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бекарев Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2024 по 27.01.2025 в размере 159981,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

До судебного заседания от представителя истца Бекарева Д.А. ФИО7 действующей на основании доверенности и представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО8., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения Октябрьским районным судом г.Самары на предоставленные истцом банковские реквизиты перечислить денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

100000 руб. - неустойка;

20000 руб. - юридические расходы.

2) Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, а также возлагает на себя обязательство принять указанную в мировом соглашении сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, в том числе по уплате убытков, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами ...

...или просрочку уплате денежных средств, штрафа, иных издержек и расходов, связанных с заявленным страховым событием, произошедшим 13.07.2024 (убыток №6592/PVU/03239/24)

3) Не заявленные в рамках дела судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

4) Реквизиты для перечисления:

Получатель Бекарев Дмитрий Александрович

***

***

***

***

Просят суд утвердить мировое соглашение в свое отсутствие, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Третье лицо Заяц Р.И. в судебном заседании не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

Изучив условия проекта мирового соглашения, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

От лиц, заключивших мировое соглашение, в адрес суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2516/25 по иску Бекарева Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки на следующих условиях:

1) Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения Октябрьским районным судом г.Самары на предоставленные истцом банковские реквизиты перечислить денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

100000 руб. - неустойка;

20000 руб. - юридические расходы.

2) Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, а также возлагает на себя обязательство принять указанную в мировом соглашении сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, в том числе по уплате убытков, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами или просрочку уплате денежных средств, штрафа, иных издержек и расходов, связанных с заявленным страховым событием, произошедшим 13.07.2024 (убыток №6592/PVU/03239/24)

3) Не заявленные в рамках дела судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

4) Реквизиты для перечисления:

Получатель Бекарев Дмитрий Александрович

***

***

***

***

Производство по гражданскому делу № 2-2516/25 по иску Бекарева Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А.Федорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07.11.2014 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Гурова Г.Н., рассматривая в порядке подготовки жалобу должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд адрес поступила жалоба должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, дата Заяц Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой. Заяц Р.И. считает данное постановление необоснованным, в связи с чем просит постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном...

... правонарушении отменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из обжалуемого постановления №... о назначении административного наказания от дата усматривается, что должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес адрес, адрес), так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Гурова Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата года

Судья Октябрьского районного суда адрес Гурова Г.Н., рассматривая в порядке подготовки жалобу должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд адрес поступила жалоба должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, дата Заяц Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой. Заяц Р.И. считает данное постановление необоснованным, в связи с чем просит постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном пр...

...авонарушении отменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из обжалуемого постановления №... о назначении административного наказания от дата усматривается, что должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес адрес, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Гурова Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07.11.2014 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Гурова Г.Н., рассматривая в порядке подготовки жалобу должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд адрес поступила жалоба должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, дата Заяц Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой. Заяц Р.И. считает данное постановление необоснованным, в связи с чем просит постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном...

... правонарушении отменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из обжалуемого постановления №... о назначении административного наказания от дата усматривается, что должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес (443041, адрес), так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу должностного лица – главного специалиста ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. на постановление №... от дата г., вынесенное заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Гурова Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07.11.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А., рассматривая в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Заяц Р.И. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата. заместителя руководителя Самарского УФАС России А*.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба Заяц Р.И., из которой следует, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата. заместителя руководителя Самарского УФАС России А*., главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Просит вышеуказанное постановление изменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов жалобы следует, что дата. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А* С.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лиц...

...ом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления №... от дата. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А* о назначении штрафа усматривается, что главный специалист отдела ГУ Самарского регионального отделения ФСС России - Заяц Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Также из вышеуказанного постановления следует, что местом совершения вышеуказанного административного правонарушения, является место нахождения органа, где осуществляет свои полномочия должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России – Заяц Р.И., а именно место нахождение ГУ Самарское региональное отделение ФСС России: г. Самара, адрес, что относится к территории *** района г. Самары.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по территориальной подведомственности в *** районный суд г. Самары, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Заяц Р.И. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата. заместителя руководителя Самарского УФАС России А*, на рассмотрение по территориальной подведомственности в *** районный суд г. Самары (адрес).

Судья: (подпись) О.А. Инкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07.11.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А., рассматривая в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Заяц Р.И. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата. заместителя руководителя Самарского УФАС России А*,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба Заяц Р.И., из которой следует, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата. заместителя руководителя Самарского УФАС России А*., главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Просит вышеуказанное постановление изменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов жалобы следует, что дата. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А* вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России Заяц Р.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, ...

...может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления №... от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А* о назначении штрафа усматривается, что главный специалист отдела ГУ Самарского регионального отделения ФСС России - Заяц Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Также из вышеуказанного постановления следует, что местом совершения вышеуказанного административного правонарушения, является место нахождения органа, где осуществляет свои полномочия должностное лицо – главный специалист ГУ Самарского регионального отделения ФСС России – Заяц Р.И., а именно место нахождение ГУ Самарское региональное отделение ФСС России: адрес, что относится к территории *** района г. Самары.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по территориальной подведомственности в *** районный суд г. Самары, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Заяц Р.И. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата. заместителя руководителя Самарского УФАС России А*., на рассмотрение по территориальной подведомственности в *** районный суд г. Самары (адрес).

Судья: (подпись) О.А. Инкина