Заякина Ольга Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2019 по иску Заякина Александра Сергеевича, Заякиной Ольги Евгеньевны к Федотовской Наталье Львовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федотовской Натальи Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Федотовской Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заякина А.С., Заякиной О.Е. к Федотовской Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым исковые требования Заякина А.С. удовлетворены частично, со взысканием с Федотовской Н.Л. в пользу Заякина А.С., Заякиной О.Е. неосновательного обогащения в размере 6 737 руб. 40 коп. в пользу каждого, взысканием с Федотовской Н.Л. в пользу Заякина А.С. расходов по опла...

...те услуг представителя в размере 7 200 руб., расходов по составлению отчета в размере 2 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 456 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федотовская Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истцы Заякин А.С., Заякина О.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 г. между ответчиком Федотовской Н.Л. (продавцом) и истцами Заякиным А.С. и Заякиной О.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели покупают в общую совместную собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 4 250 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора) и в силу п.4.1.2 договора продавец обязуется с даты получения настоящего договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на квартиру в течение 3 рабочих дней передать покупателям квартиру с подписанием акта о передаче квартиры согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 ноября 2018 г.

Заякин А.С., Заякина О.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотовской Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды по неполучению платы за аренду жилого помещения, понесенных истцами расходов по оплате коммунальных услуг в размере 56 803 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, нарушении срока передачи квартиры покупателям, принимая во внимание фактическую передачу объекта покупателям 19 февраля 2019 г.

Истцами представлена копия акта от 19 февраля 2019 г. о передаче покупателям квартиры, подписанного со стороны продавца Барбицким В.А., со стороны покупателей - Владимировой Н.С., а также копия акта приема-передачи квартиры, подписанного ответчиком и истцом Заякиным А.С., действующим в качестве представителя Заякиной О.Е., без даты.

Истцы также указали, что Заякин А.С. 6 февраля 2019 г. обращался в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении личности лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении.

Сведений о результатах рассмотрения данного заявления в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцами отчету ИП Попова М.С. № 322-19 от 6 марта 2019 г. рыночная стоимость права пользования спорной квартирой за период с 10 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г. составляет 53 900 руб.

Возражая против заявленных требований Федотовская Н.Л. указала, что фактически квартира была передана истцам 5 декабря 2018 г., что подтверждено представленной суду копией акта от указанной даты, подписанного сторонами, после указанной даты ответчик переехала проживать в иное жилое помещение и вывезла все свои вещи, впоследствии также указала, что вывезла только часть вещей в указанную дату, в квартире остались холодильник, стиральная машина, кушетка, у ответчика остался один экземпляр ключей от входной двери, а один экземпляр она передала при подписании акта 5 декабря 2018 г.; позднее свой экземпляр ключей ответчик передала своему риэлтору Б.В.А. Ответчик указала, что акт приема-передачи от 19 февраля 2019 г. подписан ненадлежащим лицом, сведениями, в чьем пользовании находилась квартира, ответчик не располагает.

Ответчиком представлена копия акта приема-передачи квартиры от 5 декабря 2018 г., подписанного ответчиком и истцом Заякиным А.С., действующим также в качестве представителя Заякиной О.Е.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В.Н,С. показала, что до 19 февраля 2019 г. не имела доступа в квартиру ввиду непередачи ей ключей, в квартире оставались вещи ответчика, по состоянию на 19 февраля 2019 г. вещи ответчика в квартире отсутствовали.

Из представленной истцами копии переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик не выезжала из квартиры истцов ввиду непередачи ей другого объекта недвижимости, который она приобрела; в сообщении от 4 февраля 2019 г. ответчик указала дату передачи квартиры – 19 февраля 2019 г. В этот же день истцом Заякиным А.С. ответчику предложено заключить договор аренды квартиры.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заякина А.С., Заякиной О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 182, 185, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцами факта проживания ответчика в приобретенной ими квартире в период с 5 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г. и чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании квартирой, а также возникновения у истцов упущенной выгоды в виде неполучения платы за аренду данной квартиры.

При этом представленный истцами акт от 19 февраля 2019 г. не признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, с учетом наличия подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 5 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции также указал на нереализацию истцами самостоятельно, либо через представителя В.Н.С,, права на вселение в квартиру после подписания акта приема-передачи квартиры от 5 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истцов в данной части обусловлены нарушением их имущественного права - права собственности на квартиру, при этом действующим законодательством не установлена возможность компенсации морального вреда в такой ситуации, что согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворяя исковые требования Заякина А.С., Заякиной О.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля В.Н,С., переписку сторон, согласно которой срок передачи квартиры сторонами неоднократно переносился, последний срок передачи квартиры указан 1 февраля 2019 г., пришел к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела факта пользования ответчиком спорой квартирой до 19 февраля 2019 г.

Принимая во внимание представление сторонами различных по содержанию копий актов приема-передачи квартиры, отсутствие оригинала акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение ответчиком факта передачи истцам квартиры 5 декабря 2018 г.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцами отчета № 322-19 от 6 марта 2019 г., неопровергнутого ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую сберегла ответчик в период проживания в квартире с 2 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 13 474 руб. 80 коп. (6 737 руб. 40 коп. в пользу каждого).

Ввиду непредоставления истцами доказательств факта несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за ХВС, ГВС и электроснабжение, а также с отказом в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца Заякина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 руб. 96 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федотовской Н.Л. о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, не дающих оснований для вывода об уклонении ответчика от освобождения жилого помещения в установленный в договоре срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ представленные истцами письменные доказательства переписки сторон в мессенджере WhatsApp, оставленные без внимания и оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил обстоятельство уклонения ответчика от освобождения жилого помещения до 19 февраля 2019 г., соответствующее иным представленным сторонами доказательствам, в том числе, пояснениям ответчика об оставлении у себя одного комплекта ключей от квартиры, хранении вещей в квартире до 19 февраля 2019 г., наличием копий двух подписанных сторонами договоров о передачи квартиры, отличающихся по своему содержанию, критически оценил ссылку ответчика на представленный акт от 5 декабря 2018 г. о передаче квартиры.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости переписки сторон как доказательства по делу ссылками на нормы права не обоснованы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возражения Федотовской Н.Л. против принятия данного доказательства с указанием на неиспользование ответчиком мессенджера WhatsApp представленными доказательствами не подтверждены.

Возражая против определенной в оценочном отчете стоимости арендной платы за спорный период, ответчик не лишена была возможности представления своего расчета неосновательного обогащения, подтвержденного относимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном обжаловании истцами решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции было принято в окончательной форме 6 ноября 2019 г., краткая апелляционная жалоба истцов, поданная 15 ноября 2019 г., определением судьи Невского районного суда от 22 ноября 2019 г. была оставлена без движения до 27 января 2020 г., сведения о направлении указанного определения истцам в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Невского районного суда от 28 января 2019 г. срок выполнения требований определения судьи об оставлении жалобы без движения был продлен до 14 февраля 2020 г., 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба с устраненными истцами недостатками была принята судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8931/2020 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А,

при секретаре

Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Заякина Александра Сергеевича и Заякиной Ольги Евгеньевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5450/2019 по иску Заякина Александра Сергеевича, Заякиной Ольги Евгеньевны к Федотовской Наталье Львовне о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Заякина А.С. и Заякиной О.Е. – Макеевой А.А., ответчика Федотовской Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федотовской Н.Л., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 803,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2018 между истцами (покупателями) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 29.11.2018 за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, 4.12.2018 ими получены документы после государственной регистрации; согласно условиям договора квартира должна была быть передана в течение трех рабочих дней с даты получения истцами документов о пр...

...аве собственности; вместе с тем, квартира передана ответчиком истцам 19.02.2019; до данной даты квартира находилась во владении и пользовании ответчика, у которой образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на аренду иного жилого помещения для проживания; кроме того, за время проживания ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг, чем истцам причинены убытки; в добровольном порядке неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, убытки не возмещены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заякина А.С. и Заякиной О.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда.

Истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Заякина А.С. и Заякиной О.Е. – Макеевой А.А., ответчика Федотовской Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. между ответчиком Федотовской Н.Л. (продавцом) и истцами Заякиным А.С. и Заякиной О.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 4 250 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора продавец обязуется с даты получения настоящего договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на квартиру в течение 3 рабочих дней передать покупателям квартиру с подписанием акта о передаче квартиры согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.11.2018. Как указывают истцы, документы о государственной регистрации перехода права собственности ими получены 4.12.2018.

Истцами представлена копия акта от 19.02.2019 о передаче продавцом покупателям квартиры; акт подписан со стороны продавца Б., со стороны покупателей – В.

Ответчиком представлена копия акта приема-передачи квартиры от 5.12.2018, подписанного ответчиком и истцом Заякиным А.С., действующим также как представитель Заякиной О.Е.

Также истцами представлена копия акта приема-передачи квартиры, подписанного ответчиком и истцом Заякиным А.С., действующим также как представитель Заякиной О.Е., без даты.

6.02.2019 Заякин А.С. обратился в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении личности лиц, проживающих в вышеуказанной квартире и их выселении; сведений о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что она представляла интересы истцов при оформлении названной сделки; также свидетель пояснила, что квартира и ключи были переданы 19.02.2019, акт от имени ответчика подписал Виктор, фамилию которого свидетель не помнит и у которого отсутствовала доверенность от ответчика; кроме того, свидетель показала, что сторонами ранее – в конце ноября-начале декабря – был составлен акт приема-передачи без даты.

В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет № 322-19 от 6.03.2019, выполненный ИП Поповым М.С., согласно которому рыночная стоимость права пользования спорной квартирой за период с 10.12.2018 по 19.02.2019 составляет 53 900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 182, 185, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный акт от 19.02.2019 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при том, что как ответчиком, так и истцами подписан акт приема-передачи квартиры от 5.12.2018. При этом судом принято во внимание, что, подписав акт от 5.12.2018, истцы не воспользовались правом на вселение в жилое помещение лично либо через представителя В., которой истцами предоставлено полномочие, в том числе, пользоваться и управлять вышеуказанным объектом недвижимости. Судом указано и на то, что представитель истцов имела возможность принять помещение и ранее 19.02.2019, однако свое прав не реализовала. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил и из того, что истцами не представлено доказательств того, что за время, в течение которого, как они указывают, ответчик проживала в квартире, они упустили выгоду в виде неполучения платы за аренду данной квартиры.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение, так как истцами не доказано, что ответчик в спорный период времени постоянно проживала в квартире, при том, что правом пользования квартирой обладала В., которая в отсутствие ответчика подписала акт приема-передачи квартиры от 19.02.2019, а также имела доступ к помещению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцами не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и факт пользования ею квартирой в спорный период времени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. указывают, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, учитывая, что ими заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые сберегла ответчик в виде неуплаты арендных платежей за иное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных истцами требований, им надлежало доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства в результате пользования принадлежащим истцам имуществом, а также доказать сам факт такого пользования.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании от 17 октября 2019 г., что квартиру она передала 5.12.2018, переехала проживать в иное жилое помещение и тогда же вывезла все свои вещи, однако впоследствии она указала, что вывезла только часть вещей в указанную дату, в квартире остались холодильник, стиральная машина, кушетка, что у нее остался один экземпляр ключей от входной двери, а один экземпляр она передала при подписании акта 5.12.2018; потом свой экземпляр ключей ответчик передала своему риэлтору Б.Свидетель В. пояснила, что до 19.02.2019 она доступа в квартиру не имела, так как ключи ей не были переданы, до данной даты она была в квартире и видела вещи ответчика в ней; по состоянию на 19.02.2019 вещи ответчика в квартире отсутствовала.

Из представленной истцами копии переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик не выезжала из квартиры истцов ввиду непередачи ей другого объекта недвижимости, который она приобрела; в сообщении от 4.02.2019 ответчик указала дату передачи квартиры – 19.02.2019. В этот же день истцом Заякиным А.С. ответчику предложено заключить договор аренды квартиры.

Истцами признавалось ведение указанной переписки. Ответчик, возражая против вышеуказанной переписки, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ее содержание не оспорила и не опровергла.

Коллегия принимает во внимание, что содержание данной переписки соотносится и с показаниями свидетеля В., а также с пояснениями ответчика о том, что свой экземпляр ключей от квартиры она передала риэлтору Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами факт нахождения ответчика и ее вещей в приобретенной ими квартире до 19.02.2019 доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения квартиры ранее 19.02.2019, в том числе ввиду выезда в иное жилое помещение, не представила.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что сторонами представлены различающиеся по содержанию копии акта приема-передачи квартиры, подписанного ими, а оригинал данного акта ни истцами, ни ответчиком не представлен, доводы ответчика об освобождении квартиры 5.12.2018 не могут быть обоснованы представленной ею копией акта от 5.12.2018.

В этой связи выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.

В то же время, коллегия отмечает, что из представленной истцами переписки следует, что ими был неоднократно перенесен срок передачи квартиры до 1.02.2019 (Л.д. 148), вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения до указанной даты не имеется, поскольку пользование ответчиком квартирой было обосновано согласием собственника, при этом сторонами не была согласована плата за пользование объектом недвижимости, что свидетельствует о его безвозмездности.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет № 322-19 от 6.03.2019, выполненный ИП Поповым М.С., согласно которому рыночная стоимость права пользования спорной квартирой за период с 10.12.2018 по 19.02.2019 (72 дня) составляет 53 900 руб.

Доводы ответчика о том, что данный отчет не является допустимым доказательством, поскольку истец Заякин А.С. и Попов М.С. являются участниками одного общества с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению. Вопреки позиции представленный истцами отчет заказан Заякиным А.С. как физическим лицом и выполнен Поповым М.С. как индивидуальным предпринимателем, что не нарушает требований статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом ответчиком доказательств иного размера арендной платы за квартиру истцов не представлено.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, которую сберегла ответчик в период проживания в квартире истцов со 2.02.2019 по 19.02.2019 (18 дней), с ответчика в пользу истцов в размере 13 474,80 руб. (53 900 руб. / 72 дня * 18 дней). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата освобождения ответчиком квартиры – 19.02.2019 – истцами признается. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных частях, то есть по 6 737,40 руб. каждому.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за ХВС, ГВС и электроснабжение, поскольку истцами факт несения расходов по их оплате не представлено, то есть, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не доказан факт причинения им убытков.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов в данной части обусловлены нарушением их имущественного права – права собственности на квартиру, при этом действующим законодательством не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в такой ситуации, что согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2 настоящей статьи).

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате составления отчета в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 23.04.2019; копии договора № 03/2019 от 4.03.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.03.2019; копии договора оказания оценочных услуг № 322-19 от 20.02.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 322-19 от 6.03.2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия признает вышеуказанные расходы судебными, поскольку истцами доказана связь расходов с рассмотрением настоящего дела, выводы представленного отчета положены в обоснование размера взысканных сумм. Кроме того, заявленные истцами к взысканию расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему выполненной представителем работы и подготовленных документов, длительности рассмотрения дела и его сложности, принципам разумности и справедливости.

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 24% (13 474,80 руб. / 56 803,04 руб. * 100%), судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины – 456,96 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 200 руб., расходы по составлению отчета – 2 880 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Заякина А.С., поскольку именно им понесены такие расходы, что следует из представленных платежных документов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Заякина Александра Сергеевича и Заякиной Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовской Натальи Львовны в пользу Заякиной Ольги Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 6 737,40 руб.

Взыскать с Федотовской Натальи Львовны в пользу Заякина Александра Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 6 737,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 2 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Заякина Александра Сергеевича и Заякиной Ольги Евгеньевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: