Заярнюк Марина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2862/2019

г. Уфа 13 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фархутдиновой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Янышевой (Заярнюк) Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Янышевой (Заярнюк) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 7 октября 2013 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., под 14 % годовых, на срок до 20 февраля 2019 г. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплати...

...ть проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Утверждает, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 037 709,19 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 54 961,70 руб.,

- сумма процентов – 29 030,49 руб.,

- штрафные санкции – 953 717,00 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика Янышевой (Заярнюк) М.А. задолженность по кредитному договору №... от 07 октября 2013 г. в сумме 1 037 709,19 руб., в том числе: сумма основного долга - 54 961,70 руб., сумма процентов – 29 030,49 руб., штрафные санкции – 953 717,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 388,55 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Янышевой (Заярнюк) Марине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Янышевой (Заярнюк) М.А. задолженность по кредитному договору №... от 7 октября 2013 г. в сумме 80 678,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 39 198, 1 руб., сумма процентов - 11 479, 92 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Янышевой (Заярнюк) М.А. – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из материалов дела следует, что 7 октября 2013 г. между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком Янышевой (Заярнюк) М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет 1 037 709,19 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 54 961,70 руб.,

- сумма процентов – 29 030,49 руб.,

- штрафные санкции – 953 717,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении указано, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика 26 марта 2018 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на 1 марта 2018 г. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после 27 мая 2015 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22 марта 2014 г. по 13 августа 2015 г., поскольку последний платеж произведен был ответчиком 22 марта 2014 г.

Суд, разрешая данное ходатайство, правомерно, руководствуясь ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 27 мая 2015 г. (последний платеж по кредиту) начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление банком подано в суд 13 августа 2018 г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 27 мая 2015 г. по 12 августа 2015 г., и следовательно за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору после 13 августа 2015 г. составляет по основному долгу 39 198,10 руб., по процентам – 11 479,92 руб., следовательно, суд обоснованно указал на то, что в указанных суммах задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сумма штрафных санкций в размере 1 037 709,19 руб. была признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем была уменьшена до 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был 27 мая 2015 г., следовательно, уже с указанной даты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было известно о задолженности истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Фархутдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.А. Коровина

дело № 2-343/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Заярнюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Заярнюк М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком Заярнюк М.А. был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил Заярнюк М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, под 22,50 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.10.2014, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заярнюк И.В. по кредитному договору перед истцом составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- по процентам – <данные изъяты> р...

...уб.,

- прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Просили взыскать в пользу ОАО «Банк УралСиб» с ответчика Заярнюк М.А. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседании истец ОАО «Банк УралСиб» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заярнюк М.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчика были направлены судебные извещения, согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверты с судебными повестками возращены обратно в суд в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Банк УралСиб» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком Заярнюк М.А. был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил Заярнюк М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ года, под 22,50 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.10.2014, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заярнюк И.В. по кредитному договору перед истцом составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- по процентам – <данные изъяты> руб.,

- прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб., от ответчика возражений относительно суммы задолженности по неустойке не поступало. Суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в <данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- по процентам – <данные изъяты> руб.,

- прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Банк УралСиб» к Заярнюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Заярнюк <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №0025-FN3/00774 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> коп., по неустойке – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Бирский районный суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина

Дело № 2-710/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заярнюк М.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Заярнюк М.А. заключили Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты.

В настоящее время ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, таким образом, полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако Заярнюк М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные плат...

...ежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заярнюк М.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК», образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – начисленные проценты;

- <данные изъяты> - штрафы и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Место регистрации ответчицы Заярнюк М.А. – <адрес>, однако направленная повестка возвратилась с отметкой «Истек срок хранения», т.е. повестку на имя ответчицы в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчица Заярнюк М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Соглашению о кредитовании от № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 8 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых.

Из обстоятельств дела видно, что ответчицей Заярнюк М.А. условия Соглашения о кредитовании не выполняются, задолженность не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – начисленные проценты;

- <данные изъяты> - штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению. Соглашение о кредитовании ответчицей Заярнюк М.А. подписано, с условиями и последствиями неисполнения обязательств она была ознакомлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заярнюк М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Заярнюк М.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, а ответчица, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский межрайонный суд заявление об отмене этого решения.

Председательствующий: П/П

Копия верна.

Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

дело № 2-1172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием представителя ответчика Абдуллина З.Ш., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Янышевой (Заярнюк) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Янышевой (Заярнюк) М.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., под 14 % годовых, на срок до 20 февраля 2019 г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 037 709,19 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 54 961,70 руб.,

- сумма процентов – 29 030,49 р...

...уб.,

- штрафные санкции – 953 717,00 руб.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика Янышевой (Заярнюк) М.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 037 709,19 руб., в том числе: сумма основного долга - 54 961,70 руб., сумма процентов – 29 030,49 руб., штрафные санкции – 953 717,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388,55 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен в надлежащем порядке.

В судебное заседание ответчик Янышева (Заярнюк) М.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллин З.Ш. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности за период с 22 марта 2014 г. по 13 августа 2015 г. Сумму неустойку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил сумму неустойки снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком Янышевой (Заярнюк) М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 1 037 709,19 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 54 961,70 руб.,

- сумма процентов – 29 030,49 руб.,

- штрафные санкции – 953 717,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении указано, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика 26 марта 2018 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на 01 марта 2018 г. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после 27 мая 2015 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22 марта 2014 г. по 13 августа 2015 г., поскольку последний платеж произведен был ответчиком 22 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013)

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно выписке по счету №, последний платеж ответчиком был произведен 27 мая 2015 года (л.д. 10), с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление банком подано в суд 13 августа 2018 г., таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 27 мая 2015 года по 12 августа 2015 г., в связи с чем, за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору после 13 августа 2015 г. составляет по основному долгу 39 198,10 руб., по процентам – 11 479,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1 037 709,19 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389,12 руб. с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Янышевой (Заярнюк) М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Янышевой (Заярнюк) М.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 678 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 39 198 руб. 10 коп., сумма процентов - 11 479 руб. 92 коп., штрафные санкции - 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Янышевой (Заярнюк) М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится

в деле № 2-1172/2018 Бирского межрайонного суда РБ