Заёвидинов Нурулло Нурудинович

Судья А.А. Борзученко 61RS0006-01-2024-003373-02 № 33-5387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при помощнике Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2980/2024 по иску Бантюковой Анны Николаевны к ООО «УК «Ника», Митусову Владимиру Викторовичу, Зиёвидинову Нурулло Нурудиновичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе ООО «УК «Ника» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Бантюкова А.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «УК «НИКА» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование требований, что 15.08.2022г. примерно в 13:00 часов произошло обрушение рекламной конструкции, которая находилась на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проходящую рядом Бантюкову А.Н. С места происшествия истец была доставлена на скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМ г.Ростова-на-Дону», где ей оказана первая медицинская помощь. В результате обрушения рекламной конструкции истцу причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим в период с 16.08.2022г. по 30.08.2022г. истец находилась на больничном, восс...

Показать ещё

...танавливая свое здоровье.

По факту произошедшего истец обратилась в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, заявление зарегистрировано в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022г. Лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «УК «НИКА».

На основании изложенного, Бантюкова А.Н. просила суд взыскать с ООО «УК «НИКА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Митусов В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиевидинов Н.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 31 октября 2024 года исковые требования Бантюковой А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Ника» в пользу Бантюковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «УК «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ника» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дано оценки непосредственно собственнику вывески магазина «Планета», которая упала на истца, не являющейся рекламной конструкцией, за которую несет ответственность управляющая компания. Расположение вывески непосредственно над входом в помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Зиёвидиновым Н.Н., свидетельствует о том, что конструкция является информационной и принадлежит этому предпринимателю.

Автор жалобы обращает внимание на то, что собственник вывески «Планета» должен содержать ее в надлежащем состоянии – исправном, безопасном для эксплуатации в соответствии с назначением. Конструкция с надписью «Планета» обслуживала одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику Митусову В.В., и общим имуществом не являлась.

Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Ника» и причинением вреда здоровью истца. При размещении вывесок на фасаде жилого дома действующее законодательство различает понятия «информационная вывеска» и «рекламная вывеска», предъявляя к их размещению разные требования. Однако суд, в нарушение требований данных норм права и вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод о наличии причинно-следственной связи в причинении вреда якобы «рекламным щитом» и привлек к ответственности ненадлежащего ответчика ООО «УК «Ника».

По мнению апеллянта, компенсация морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 100 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствия чрезмерности.

Митусовым В.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «НИКА» - без удовлетворения.

Определением от 28 апреля 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика Зиёвидинова Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности поддержал исковые требования Бантюковой А.Н. в полном объеме.

Представитель ООО «УК «НИКА» по доверенности поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Представитель Митусова В.В. поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу и отзыва, просил отказать в удовлетворении искового заявления Бантюковой А.Н. к Митусову В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Бантюковой А.Н., ответчиков Митусова В.В. и Зиёвидинова Н.Н., извещенных надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в связи нарушениями норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «НИКА» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении ООО «УК «НИКА».

15.08.2022г. примерно в 13:00 часов произошло обрушение металлической конструкции вывески магазина, которая находилась на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проходящую рядом Бантюкову А.Н.

По факту произошедшего истец обращалась с заявлением в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, зарегистрированным в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022г. Однако в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115, 112 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022г. примерно в 13:00 часов 15.08.2022г. Бантюкова А.Н. направлялась в магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подойдя к зданию, на истца упала металлическая конструкция - вывеска магазина «Планета», после чего она обратилась за медицинской помощью. От места происшествия Бантюкова А.Н. была доставлена на скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМ г.Ростова-на-Дону», где ей была оказана первая медицинская помощь.

Согласно заключению врача-нейрохирурга МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Аванесова В.С. от 15.08.2022г. истцом был получен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пациент Бантюкова А.Н. была направлена на амбулаторное лечение.

С 16.08.2022г. по 30.08.2022г. Бантюкова А.Н. находилась на амбулаторном лечении.

Согласно ответу на заявление ООО «УК «НИКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019г. размещение вывесок, рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома допускается только после положительного решения данного вопроса, принятого на общем собрании собственников.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2024г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Митусов В.В.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2022г. нежилое помещение по указанному адресу было передано ИП Зиёвидинову Н.Н. с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. во временное владение и пользование.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В настоящем споре исковые требования о возмещении морального вреда истца, которые удовлетворены судом, Бантюковой А.Н. были заявлены к ООО «УК «НИКА», которое считает себя ненадлежащим ответчиком. Принадлежащее Митусову В.В. нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, над входной группой которого была размещена вывеска «Планета», в результате обрушения которой причинен вред здоровью ФИО1, 15.08.2022г. находилось во владении и пользовании Зиёвидинова Н.Н. на основании договора аренды нежилого помещения, однако последний не был привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика. Таким образом, судом не был в полной мере определен круг лиц, участвующих в деле, вышеуказанные положения закона при разрешении требований истца судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Согласно п. 17 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. № 398, к дополнительному оборудованию фасадов относится информационное оборудование (информационные конструкции) в редакции от 22.02.20022, действовавшей на момент правоотношений, указанный пункт утратил силу на основании решения Ростовской на Дону Думы от 25.10.20022 года.

В соответствии с п. 18 Правил благоустройства любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Согласующими организациями при оформлении схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются, в том числе собственники здания (строения) или уполномоченные ими лица; управляющая организация многоквартирного дома, ТСЖ, ЖСК либо, если непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, в таком доме - собственники или их представители (в отношении многоквартирного дома).

Судом установлено, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе фасадов дома, лежит на ООО «УК «НИКА».

Митусов В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Принадлежащие ему нежилые помещения, оборудованные под магазин одежды, обуви и прочих непродовольственных товаров, используются собственником для сдачи в аренду иным лицам. Упавшая информационная вывеска, установленная на уровне второго этажа здания, указывает на место нахождения соответствующего магазина, расположенного в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Митусову В.В.

Согласно договору аренды помещений 01.06.2022г. ИП Митусов В.В. передал ИП Зиёвидинову Н.Н. в аренду (возмездное временное владение и пользование) нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 01.06.2022г. по 30.04.2023г.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.06.2025г. основным видом деятельности ИП Зиёвидинова Н.Н. является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период действия договора аренды с 01.06.2022г. по 31.03.2024г в указанных помещениях находился магазин одежды, обуви и товаров для дома.

Согласно договору аренды помещений 01.04.2024г. ИП Митусов В.В. передал ИП Сарихову Ф.Х. в аренду (возмездное временное владение и пользование) нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 01.04.2024г..

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.06.2025г. основным видом деятельности ИП Сарихова Ф.Х. является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В период с 01.04.2024г. по настоящее время в названных помещениях также находится магазин одежды, обуви и товаров для дома.

Смена арендаторов указанных нежилых помещений не влечет изменение цели их использования собственником Митусовым В.В., поскольку данные помещения передаются во временное пользование для осуществления торговли одеждой, обувью и непродовольственными товарами.

После произошедшего 15.08.2022г. обрушения конструкции вывеска магазина, установленная с целью ориентирования потребителя о месте его нахождения, содержащая указание на товары, реализуемые в нем, была восстановлена и вновь размещена на фасаде МКД.

Несмотря на прекращение деятельности магазина ИП Зиёвидинова Н.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передачу Митусовым В.В. нежилого помещения в аренду иному лицу, вышеуказанная вывеска по-прежнему находилась на фасаде многоквартирного дома.

Другие магазины со схожим видом деятельности в МКД отсутствуют.

В настоящее время установленная вывеска со словами «дом - одежда - обувь - товары для всей семьи» также располагается на том же месте фасада здания, что подтверждается актом осмотра фасада МКД от 18.06.2025г. с приложением фотографии, письменными пояснениями ООО «УК «НИКА».

Из письменных пояснений и возражений Митусова В.В. следует, что ИП Зиёвидинов Н.Н. по вопросу размещения рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к нему не обращался, просьбы инициировать проведение общего собрания по вопросу размещения рекламных конструкций от арендатора не поступали. Собственник помещения не давал согласия на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД. ИП Митусов В.В. в управляющую организую по вопросу размещения рекламных конструкций (и других информационных конструкций, вывесок, табличек) не обращался, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

Ссылаясь на то, что в силу п. 6.1.4 договора аренды б/н от 01.06.2022г. арендодатель не осуществляет контроль и не несет ответственность за коммерческую деятельность арендатора (в том числе легальность нахождения работников, ассортимент, качество и происхождение товара), трафик посетителей, содержание и размещение рекламной информации, вместе с тем Митусов В.В. не представил достоверных доказательств того, что упавшая конструкция вывески магазина была установлена на фасаде МКД не им, а именно арендатором ИП Зиёвидиновым Н.Н. после 01.06.2022г. Равно как и не представлено Митусовым В.В. доказательств предъявления требований к ИП Зиёвидинову Н.Н. о демонтаже этой вывески в период действия и после прекращения заключенного с ним договора аренды от 01.06.2022г.

Более того, сами по себе арендные правоотношения между ответчиками по делу не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома.

Согласно протоколу №1 от 15.10.2021г. встречи управляющей организации ООО «УК НИКА» и Совета МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принято решение о направлении собственникам (арендаторам) претензии о необходимости заключения договоров на размещение рекламы на фасаде дома.

Из ответа Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону от 03.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по обращению ООО «УК «НИКА» (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022г. сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону была проведена проверка с выходом на место по вопросу размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Конструкции, размещенные на фасаде дома являются информационными, поскольку, следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», «не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой». Данная позиция поддерживается и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Исходя из изложенного, для размещения информационных конструкций по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение органа местного самоуправления не требуется, и нормы ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ к данным конструкциям не могут быть применены. Управление не имеет законных оснований требовать демонтажа данных конструкций в связи с отсутствием разрешения общего собрания жильцов на ее размещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что информационная конструкция на фасаде дома была размещена ранее направления обращения ООО «УК «НИКА» письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021г. в Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону, то есть до заключения Митусовым В.В. договора аренды с ИП Зиёвидиновым Н.Н. от 01.06.2022г.

Поскольку устройство конструкции вывески организовано с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав других лиц, возлагается на ответчиков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, каких-либо доказательств, кроме ссылки на то, что установленная вывеска не является рекламой и не может быть отнесена к рекламной конструкции в смысле Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", её размещение с ними не согласовывалась, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2024г. №554-О, размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

Согласия собственников помещений МКД на установление информационной вывески, падение которой привело к причинению вреда здоровью истца 15.08.2022г., получено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам) законом предусмотрена при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

Кроме того, размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Бездействие ООО «УК «НИКА» по согласованию размещения информационной конструкции или по устранению нарушений порядка использования фасада здания подтверждает наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем ООО «УК «Ника» надлежащих мер к предотвращению возможности причинения вреда другим лицам не приняло и не обеспечило содержание общего имущества МКД, исключающее возможность причинения вреда здоровью граждан при использовании фасада здания. Доводы ООО «УК «Ника» о том, что спорная информационная конструкция не является рекламой, не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку содержание фасада, на котором была размещена спорная конструкция, является обязанностью ООО «УК «Ника».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что фасад здания является общим имуществом, а бездействие управляющей организации выразилось в непринятии надлежащих и достаточных мер по его содержанию (контролю за использованием общего имущества одним из собственников Митусовым В.В. лбои его арендатором), судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Ника» и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

При этом, Митусовым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности упавшей конструкции иному лицу.

Бездействие Митусова В.В. по отсутствию должного контроля за надлежащим использованием и состоянием своего имущества, в том числе по установке на фасаде здания без необходимого согласования спорной конструкции вывески для использования нежилого помещения в качестве магазина или по устранению нарушений порядка использования общего имущества как его собственника, по мнению судебной коллегии, также имеет причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших наличие морального вреда в результате падения вывески со стены дома подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Между тем ответчики ООО «УК «Ника», Митусов В.В. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, в том числе не представили доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности крепления металлической конструкции вывески к фасаду здания, меры для предотвращения её падения ими не предпринимались.

Вышеуказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу вреда в результате падения вывески вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Ника» обязательств по содержанию общедомового имущества, а ответчиком Митусовым В.В. по содержанию своего недвижимого имущества подтверждены материалами дела. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности, судебной коллегией не установлено. Степень их вины следует признать равной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате получения телесных повреждений Бантюкова А.Н. испытывала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение, продолжая испытывать физическую боль, что отражено в представленной медицинской документации, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, заключающихся в испытанной ею боли от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни, исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести вреда здоровью истца, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскании с ответчиков в пользу Бантюковой А.Н. денежной суммы 100 000 руб. в равных долях.

Оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя Пискунова С.С. в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2024г., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бантюковой А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Бантюковой Анны Николаевны к ООО «УК «Ника», Митусову Владимиру Викторовичу, Зиёвидинову Нурулло Нурудиновичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Митусова Владимира Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), ООО «УК «Ника» (ИНН 6166075153, ОГРН 1106193004136) в пользу Бантюковой Анны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных искровых требований отказать.

Взыскать с Митусова Владимира Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «УК «Ника» (ИНН 6166075153, ОГРН 1106193004136) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025г.

Свернуть