Гаиткулова Дамира Рашитовна

Дело № 2-1612/2023

03RS0064-01-2023-000893-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского производства по делу

в связи с отказом от иска

12 апреля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Звезда» к Гаиткуловой ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Звезда» обратилось к ответчику Гаиткуловой ФИО7 о взыскании денежных средств по агентскому договору № 890693 от 28 августа 2022 года.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии с требования, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.

Истец ООО «Звезда» обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке.

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявления истца об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается з...

...аявлением, в котором указано, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

отказ ООО «Звезда» от заявленных требований к Гаиткуловой ФИО8 о взыскании денежных средств по агентскому договору № 890693 от 28 августа 2022 года, принять.

Гражданское дело по заявлению ООО «Звезда» к Гаиткуловой ФИО9 о взыскании денежных средств, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2-164/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 14 февраля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее. Между ОАО «Сбербанк России» и Шведчиковой Р.С. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 40 000 рублей на срок 24 месяца под 16,45 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена> заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику денежных средств в размере 40 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед Банком составляет 17 043 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 1 279 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме 15 764 руб. 28 коп.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Г...

...аиткуловой Д.Р.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства <№> от <дата обезличена> поручитель принимает на себя обязательство по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствие с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<дата обезличена> заемщик Шведчикова Р.С. умерла. Наследником является дочь Аврамова Т.Л.

Просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 043 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 1 279 руб. 51 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 15 764 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 681 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. расходы в виде почтовых расходов в размере 88 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шведчиковой Р.С.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Суслов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Аврамова Т.Л., Гаиткулова Д.Р. не явились, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в материалах дела имеется извещение-расписка.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что <дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и Шведчиковой Р.С. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 40 000 рублей, а заемщик возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,45% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> г.

В силу заключенного договора от <дата обезличена> возникшие между ОАО "Сбербанк России" и Шведчиковой Р.С. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 17 043 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 1 279 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме 15 764 руб. 28 коп.

Согласно свидетельства о смерти <№> <№> от <дата обезличена> года, Шведчикова Р.С. умерла <дата обезличена>.

<дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Гаиткуловой Д.Р., Шведчиковой Р.С., Аврамовой Т.Л.

Согласно наследственного дела <№> года от <дата обезличена>, дочь, умершей Шведчиковой Р.С. – Аврамова Т.Л. приняла наследство.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящиеся в дополнительном офисе <№> Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах: <№>, <№>, <№> со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Также денежных средств, хранящиеся в дополнительном офисе №85980768 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете: <№> со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответа на запрос <№> наследственного дела Шведчиковой Р.С. в дополнительном офисе №8598/0767 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете <№> – остаток составляет 10 руб., на счете <№> – остаток составляет 301 руб. 36 коп., на счете <№> остаток составляет 10 руб. 00 коп. В дополнительном офисе №85980768 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете: <№> – остаток составляет 10886 руб. 41 коп. Всего 11 207 руб. 77 коп.

Нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Велиева Г.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Аврамовой Т.Л. право на вышеуказанные денежные средства.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шведчиковой Р.С. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Из информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району следует, что за Шведчиковой Р.С. АМТС не зарегистрированы.

Из информации Инспекции Гостехнадзора РБ <№> от <дата обезличена> следует, что за Шведчиковой Р.С. по состоянию на <дата обезличена> зарегистрированной техники не значится.

Согласно сведениям ГУП «БТИ» <№> от <дата обезличена> Шведчиковой Р.С. собственником объектов недвижимости по г. Мелеуз и Мелеузовскому району не установлена.

В суде установлено, что между Банком и Шведчиковой Р.С. был заключен кредитный договор. До окончания действия кредитного договора и исполнения по нему обязательств перед Банком в полном объеме, заемщик умер. В права наследования после смерти Шведчиковой Р.С. вступила дочь Аврамова Т.Л. Сумма наследственного имущества составляет 11 207 руб. 77 коп..

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае Аврамова Т.Л. приняла наследство, и она становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 11 207 руб. 77 коп..

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Гаиткуловой Д.Р., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Шведчиковой Р.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Шведчиковой Р.С.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и поручителем Гаиткуловой Д.Р., последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, что и было сделано поручителем Гаиткуловой Д.Р.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию солидарно с Аврамовой Т.Л. и Гаиткуловой Д.Р., в пределах стоимости наследственного имущества Шведчиковой Р.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумма кредитной задолженности в размере 11 207 руб. 77 коп.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу уплачена госпошлина в сумме 681 руб. 75 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях, а именно по 224 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков.

Также истец понес почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аврамовой Т.Л. и Гаиткуловой Д.Р., в пределах стоимости наследственного имущества Шведчиковой Р.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 11 207 руб. 77 коп., расходы в виде почтовых расходов в размере 88 руб. 00 коп.

Взыскать с Аврамовой Т.Л. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 16 коп.

Взыскать с Гаиткуловой Д.Р. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенного между Шведчиковой Р.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

...

...

Дело № 2-165/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 14 февраля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее. Между ОАО «Сбербанк России» и Шведчиковой Р.С. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,75 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена> заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику денежных средств в размере 80 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед Банком составляет 86 428 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 9 732 руб. 25 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме 76 696 руб. 66 коп.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства №<№> от <дата обезличена> с ...

...Гаиткуловой Д.Р.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства <№> от <дата обезличена> поручитель принимает на себя обязательство по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствие с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<дата обезличена> заемщик Шведчикова Р.С. умерла. Наследником является дочь Аврамова Т.Л.

Просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 428 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 9 732 руб. 25 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме 76 696 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 2 792руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. расходы в виде почтовых расходов в размере 88 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шведчиковой Р.С.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Суслов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Аврамова Т.Л., Гаиткулова Д.Р. не явились, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в материалах дела имеется извещение-расписка.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что <дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и Шведчиковой Р.С. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 80 000 рублей, а заемщик возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 21,75 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> г.

В силу заключенного договора от <дата обезличена> возникшие между ОАО "Сбербанк России" и Шведчиковой Р.С. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 86 428 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 9 732 руб. 25 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме 76 696 руб. 66 коп.

Согласно свидетельства о смерти <№> <№> от <дата обезличена> года, Шведчикова Р.С. умерла <дата обезличена>.

<дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Гаиткуловой Д.Р., Шведчиковой Р.С., Аврамовой Т.Л.

Согласно наследственного дела <№> года от <дата обезличена>, дочь, умершей Шведчиковой Р.С. – Аврамова Т.Л. приняла наследство.Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящиеся в дополнительном офисе №8598/0767 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах: №<№>, <№>, <№> со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Также денежных средств, хранящиеся в дополнительном офисе №85980768 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете: <№> со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответа на запрос <№> наследственного дела Шведчиковой Р.С. в дополнительном офисе №8598/0767 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете <№> – остаток составляет 10 руб., на счете <№> – остаток составляет 301 руб. 36 коп., на счете <№> остаток составляет 10 руб. 00 коп. В дополнительном офисе №85980768 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете: <№> – остаток составляет 10886 руб. 41 коп. Всего 11 207 руб. 77 коп.

Нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Велиева Г.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Аврамовой Т.Л. право на вышеуказанные денежные средства.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шведчиковой Р.С. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Из информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району следует, что за Шведчиковой Р.С. АМТС не зарегистрированы.

Из информации Инспекции Гостехнадзора РБ <№> от <дата обезличена> следует, что за Шведчиковой Р.С. по состоянию на <дата обезличена> зарегистрированной техники не значится.

Согласно сведениям ГУП «БТИ» <№> от <дата обезличена> Шведчикова Р.С. собственником объектов недвижимости по г. Мелеуз и Мелеузовскому району не установлена.

В суде установлено, что между Банком и Шведчиковой Р.С. был заключен кредитный договор. До окончания действия кредитного договора и исполнения по нему обязательств перед Банком в полном объеме, заемщик умер. В права наследования после смерти Шведчиковой Р.С. вступила дочь Аврамова Т.Л.. Сумма наследственного имущества составляет 11 207 руб. 77 коп.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае Аврамова Т.Л. приняла наследство, и она становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 11 207 руб. 77 коп.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Гаиткуловой Д.Р., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Шведчиковой Р.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Шведчиковой Р.С.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и поручителем Гаиткуловой Д.Р., последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, что и было сделано поручителем Гаиткуловой Д.Р.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию солидарно с Аврамовой Т.Л. и Гаиткуловой Д.Р., в пределах стоимости наследственного имущества Шведчиковой Р.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумма кредитной задолженности в размере 11 207 руб. 77 коп.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу уплачена госпошлина в сумме 2 792 руб. 87 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях, а именно по 224 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков.

Также истец понес почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Аврамовой Т.Л., Гаиткуловой Д.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аврамовой Т.Л. и Гаиткуловой Д.Р., в пределах стоимости наследственного имущества Шведчиковой Р.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 11 207 руб. 77 коп., расходы в виде почтовых расходов в размере 88 руб. 00 коп.

Взыскать с Аврамовой Т.Л. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 16 коп.

Взыскать с Гаиткуловой Д.Р. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенного между Шведчиковой Р.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

...

...

Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 01 февраля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

ответчика Чурбаевой Г.М. и представителя ответчика Гаиткуловой Д.Р. – адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чурбаевой <данные изъяты> и Гаиткуловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Чурбаевой Г.М. и Гаиткуловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чурбаевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 0,10% в день на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гаиткуловой Д.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Указывает, что в нарушении ст.ст. 809-810 ГК РФ Чурбаева Г.М. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за поль...

...зование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числиться задолженность в размере 1509997 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Просят суд взыскать солидарно с Чурбаевой Г.М. и Гаиткуловой Д.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 1509997 рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15749 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Чурбаева Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что не признаёт суммы штрафных санкций. Показала, что задолженность возникла из-за того, что банком после введения процедуры банкротства не были предоставлены надлежащие реквизитные данные для оплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик Гаиткулова Д.Р. на судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд в связи с истечение срока хранения

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика Гаиткуловой Д.Р., на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА.

Представитель ответчика – адвокат Рудявко С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чурбаевой Г.М. следует, что заемщику выдан кредит в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту Чурбаевой Г.М. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Гаиткуловой Д.Р., последняя обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ банком Чурбаевой Г.М. и Гаиткуловой Д.Р. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1509997 рублей 84 копейки, из которых:

- 175881,17 рублей – сумма основного долга;

- 147318,45 рублей– сумма процентов;

- 1186798,22 рубля - сумма штрафных санкций.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики Чурбаева Г.М. и Гаиткулова Д.Р. нарушили свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасили. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неисполнении Чурбаевой Г.М. и Гаиткуловой Д.Р. обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, зная о неисполненном Чурбаевой Г.М. и Гаиткуловой Д.Р. обязательстве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

Бездействие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию штрафных санкций – до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания солидарно с Чурбаевой Г.М. и Гаиткуловой Д.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 326199 рублей 62 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15749 рублей 99 копеек.

Учитывая, что размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 326199 рублей 62 копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию 6461 рубль 99 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 326199 рублей 62 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 3230 рублей 99 копеек с каждой.

При таких условиях суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чурбаевой <данные изъяты> и Гаиткуловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чурбаевой <данные изъяты> и Гаиткуловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 326199 рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 175881 рубль 17 копеек, по процентам – 147318 рублей 45 копеек, по штрафным санкциям – 3000 рублей.

Взыскать с Чурбаевой <данные изъяты> и Гаиткуловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3230 рублей 99 копеек с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова