Кубасов Михаил Ливерьевич

Дело № 2-287/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000221-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика Зелениной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к наследникам Кубасовой А.М. – Кубасову Л.В., Кубасову М.Л., Зелениной Л.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кубасовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кубасовой А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 52 310 рублей под 18,4% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кубасова А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать за счет наследственного имущества Кубасовой А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 936 рублей 11 копеек, в том числе 50 410 рублей 72 копейки – основной долг, 1 525 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей 80 копеек, расто...

...ргнуть кредитный договор, взыскать государственную пошлину в размере 7 758 рублей 80 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кубасов Л.В., Кубасов М.Л., Зеленина Л.Л.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зеленина Л.В. пояснила, что после смерти ее матери Кубасовой А.М. никто из родственников с заявлением о принятии наследства не обращался, никакого недвижимого имущества и ценных вещей у матери не имелось. На дату смерти матери совместно с ней в квартире были зарегистрированы она, ее отец Кубасов Л.В. и брат Кубасов В.Л., они все участвовали в организации похорон Кубасовой А.М., предметы домашнего обихода, принадлежащие матери, остались в квартире, одежду и другие вещи она отдала в церковь.

В судебное заседание ответчики Кубасов Л.В., Кубасов М.Л., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав ответчика Зеленину Л.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кубасовой А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 52 310 рублей под 18,4% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кубасова А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условия кредитного договора после смерти заемщика не исполняются, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по договору займа составляет 51 936 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга – 50 410 рублей 72 копейки, сумма процентов – 1 525 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у Кубасовой А.М. перед АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Кубасовой А.М. с ее смертью не прекратились.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как закреплено в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

По информации нотариусов Сокольского района и Нотариальной палаты Вологодской области с заявлением о принятии наследства после смерти Кубасовой А.М. наследники не обращались.

После смерти Кубасовой А.М. нотариусом Карповым А.В. заведено наследственное дело № 287/2023, открытое к имуществу Кубасовой А.М. на основании извещения кредитора АО «Россельхозбанк». В ответе на запрос нотариус Карпов А.В. сообщил, что в наследственном деле отсутствует информация о наследниках и наследственном имуществе.

Согласно выпискам из ЕГРН Кубасова А.М. в собственности объектов недвижимости не имела.

За Кубасовой А.М. не числятся транспортные средства, маломерные судна, самоходные машины и другие виды техники (ответы на запросы суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Главного управления МЧС России по Вологодской области).

По информации ОСФР по Вологодской области от 27 июля 2023 года накопительная пенсия у Кубасовой А.М. отсутствует, задолженности по выплате пенсии не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Кубасовой А.М. ко дню смерти имелось следующее наследственное имущество.

Так, на имя Кубасовой А.М. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (остаток на счете № составляет 694 рубля 33 копейки), в АО «Россельхозбанк» (остаток на счете № составляет 38 рублей 71 копейка).

Согласно ответам иных банков и кредитных организаций на имя Кубасовой А.М. счета в банках не открывались, денежных средств, принадлежащих Кубасовой А.М., в банках и иных кредитных организациях не хранится.

Также у Кубасовой А.М. имеется недополученная единовременная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 195 рублей 56 копеек.

Иного наследственного имущества Кубасовой А.М. не установлено.

Таким образом, размер наследственного имущества составляет 928 рублей 60 копеек.

В соответствии с пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди Кубасовой А.М. являются ее супруг Кубасов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кубасов М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Зеленина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что никто из наследников с заявлением к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после смерти Кубасовой А.М. ее супруг Кубасов Л.В., дети Кубасов М.Л. и Зеленина Л.Л. вступили в права наследования фактически, так как на дату ее смерти были зарегистрированы и проживали совместно с ней, приняли участие в организации похорон, распорядились личным имуществом Кубасовой А.М. (предметами домашнего обихода, одеждой, личными вещами), сохранили принадлежащие ей документы, продолжают пользоваться ее имуществом, находящимся в квартире.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся на счетах в банках, и недополученной единовременной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, всего в размере 928 рублей 60 копеек.

Стоимость имущества, перешедшего наследникам Кубасову Л.В., Кубасову М.Л. и Кубасовой Л.Л. недостаточна для погашения долга в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с наследников Кубасовой А.М. в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие просрочек по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений кредитного договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования банка в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 230041 от 27 января 2023 года истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 758 рублей 80 копеек (6000 рублей – по требованию о расторжении договора, 1758 рублей – по требованию о взыскании задолженности).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031 рубль 47 копеек (6000 рублей – по требованию неимущественного характера, 31 рубль 47 копеек – 1758,08 х 1,79%) пропорционально от размера удовлетворенных требований имущественного характера).

Оснований для удовлетворения иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследникам Кубасовой А.М. – Кубасову Л.В., Кубасову М.Л., Зелениной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кубасова Л.В. (паспорт № №), Кубасова М.Л. (паспорт № №), Зелениной Л.Л. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Кубасовой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 47 копеек.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кубасовой А.М..

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследникам Кубасовой А.М. – Кубасову Л.В., Кубасову М.Л., Зелениной Л.Л. в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-1501/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября2013 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца Богачева Д.Ю.,

ответчика Кубасова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее по тексту - МО МВД России «Сокольский») к Кубасову М.Л. о понуждении произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Сокольский» обратился в суд с иском к Кубасову М.Л. о понуждении произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2012 года УУП МО МВД России «Сокольский» <данные изъяты> у Кубасова М.Л. изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Оружие изъято в соответствии с частью первой статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с аннулированием разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, согласно требованиям пункта 3 статьи 26 названного закона по причине двукратного привлечения к административной ответственности в течение года. Кубасову М.Л. предоставлен срок для реализации принадлежащего ему оружия, 28 июня 2012 года, 5 февраля 2013 года ответчик уведомлен о необходимости совершения действий по решению вопроса о дальнейшем движении изъятого оружия. Мер к реализации оружия Кубасов М.Л. не принял. Истец ссылается на нормы граждан...

...ского законодательства - статьи 235 и 238 Гражданского кодекса РФ, и отмечает, что право собственности может быть прекращено в принудительном порядке, для чего необходимо решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик выразил суду согласие с иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 года в отношении Кубасова М.Л. составлен протокол изъятия оружия и боеприпасов, согласно которому у него изъято оружие <данные изъяты>. В рапорте от 29 июня 2012 года указано на изъятие вышеуказанного оружия в связи с окончанием срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия. В материалах дела имеется копия квитанции на принятое оружия.

10 января 2013 года сотрудником МО МВД «Сокольский» Богачевым Д.Ю. составлено заключение, в котором отмечено, что Кубасов М.Л. 8 апреля 2012 года привлекался к административной ответственности по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 июня 2012 года - по части первой статьи 20.11 Кодекса. Основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия является статья 13 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии». Кубасову М.Л. рекомендовано в двухмесячный срок со дня изъятия принять меры к реализации оружия, чего ответчиком не сделано. В настоящее время изъятое оружие находится на хранении в дежурной части МО МВД России «Сокольский».

Судом установлено, что принадлежащее Кубасову С.В. оружие изъято у него в соответствии с частью первой статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с аннулированием разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия согласно требованиям пункта 3 статьи 26 названного закона в связи с двукратным привлечением к административной ответственности в течение года. Статья 13 Закона об оружии среди оснований отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия указывает на совершение гражданином повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ. Суду представлена справка, свидетельствующая о том, что 8 апреля 2012 года Кубасов М.Л. привлечён к административной ответственности по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 июня 2012 года - по части первой статьи 20.11 Кодекса, 26 февраля 2013 года - по статье 20.21 Кодекса, все указанные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

В числе содержащихся в статье 26 Закона об оружии оснований, по которым лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, указано на возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, имущество должно быть отчуждено собственником. В случае, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа.

Суд обращает внимание на то, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены нормы Закона об оружии, а изъятие оружия проведено на основании указанных заключений в соответствии с действующим законодательством, порядок принятия решения не нарушен, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить ответчику двухмесячный срок для осуществления действий по отчуждению оружия.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском МО МВД России «Сокольский» освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», статьями 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» к Кубасову М.Л. о понуждении произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия удовлетворить.

Обязать Кубасова М.Л., <данные изъяты> в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

Взыскать с Кубасова М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двухсот) рублей за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 8 октября 2013 года.