Зажигина Надежда Николаевна

Дело № 2-112/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000168-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 7 июня 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Жуковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зажигиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2014, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4956 рублей 52 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Зажигиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2014 за период с 18.10.2015 по 01.04.2019 в сумме 187825 рублей 76 копеек, в том числе 78682 рубля 17 копеек – основной долг, 100819 рублей 99 копеек – неоплаченные проценты, 8207 рублей 60 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4956 рублей 52 копейки, указав, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 287445 рублей 00 копеек, из них 251000 рублей – сумма к выдаче, 36445 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, на 60 месяцев под 21,90 % годовых с ежемесячным платежом в размере 7904 рубля 74 копейки.

На основании определения суда от 03.04.2024 гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенног...

...о судопроизводства.

В возражениях на иск Зажигина Н.Н. указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зажигиной Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 287445 рублей 00 копеек, в том числе 251000 рублей 00 копеек – сумма, выданная заемщику, 36445 рублей 00 копеек – сумма страховой премии по договору страхования, под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев (до 22.03.2019) с ежемесячным платежом 7904 рубля 74 копейки.

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, нарушив сроки внесения ежемесячного платежа и допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.03.2024 составляет 187825 рублей 76 копеек, из них 78682 рубля 17 копеек – основной долг, 100819 рублей 99 копеек – неоплаченные проценты, 8207 рублей 60 копеек – штраф, 116 рублей 00 копеек – сумма комиссии за направление извещений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе по процентам.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 21.08.2020 обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 46 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зажигиной Н.Н. по кредитному договору.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 вынесен судебный приказ от 29.09.2020 о взыскании задолженности с Зажигиной Н.Н. по кредитному договору за период с 08.06.2015 по 07.07.2020 в сумме 216025 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 13 копеек, который отменен определением от 01.10.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 12.04.2024, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 01.03.2021 (12.04.2024 (дата направления иска в суд) – 3 года – 42 дня (с 21.08.2020 по 01.10.2020 – приказное производство).

Таким образом, применяя к правоотношениям сторон исковую давность, суд приходит к выводу о том, что применительно к платежам, подлежавшим внесению до 22.03.2019, исковая давность пропущена.

Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 232.4, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Зажигиной Н.Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 27.04.2014 за период с 18.10.2015 по 01.04.2019 в сумме 187825 рублей 76 копеек, в том числе 78682 рубля 17 копеек – основной долг, 100819 рублей 99 копеек – неоплаченные проценты, 8207 рублей 60 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4956 рублей 52 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.

Дело № 2-1091/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зажигиной Н. Н. к Администрации города Вологды о признании права собственности,

установил:

Зажигина Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что в её владении находится жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее данным домом владели братья: ФИО1 и ФИО2 В 1995 году ФИО2 продал ей 1/2 долю в праве на спорный дом, переехал жить в <адрес>, где купил квартиру. В 1996 году она выкупила оставшиеся 1/2 долю в праве на жилой дом у второго брата ФИО1

Весной 1996 года случился пожар, часть дома повреждена пожаром. Оформить право собственности на жилой дом она не смогла ввиду недостаточности документов.

С 1997 года постепенно ею за счет своих денежных средств дом полностью восстановлен. На протяжении 20 лет ею вложены значительные денежные средства на восстановление и ремонт жилого дома. С 1997 по 2017 годы заявлений, уведомлений, претензий по поводу использования жилого дома и земельного участка со стороны третьих лиц в её адрес и в адрес членов её семьи не поступало. С августа 1996 года она владеет домом открыто, непрерывно, добросовестно. В доме находятся её личные вещи, в доме совместно с ней проживает её дочь с семьей. Считает, что она приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давнос...

...ти.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 133, 5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Зажигина Н.Н. и её представитель по доверенности Хорькова Н.Н. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, приходит к следующему.

Установлено, что Зажигина Н.Н. владеет жилым домом по адресу: <адрес>, которым ранее владели братья: ФИО1 и ФИО2

Весной 1996 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, часть дома повреждена пожаром.

Оформить право собственности на жилой дом истец не смогла ввиду недостаточности документов.

Истец в иске указывает, что с августа 1996 года она владеет домом открыто, непрерывно, добросовестно. В доме находятся её личные вещи, в доме совместно с ней проживает её дочь с семьей. С 1997 года постепенно ею за счет своих денежных средств дом полностью восстановлен.

Согласно справке МУП «Гортехинвентаризация» от 27.05.1996 по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, являющиеся собственники по 1/2 доле каждый в праве собственности на данное жилое помещение на основании решения Октябрьского районного суда от 29.07.1988 года (дело № 2-774/88). Данный дом сгорел, остался фундамент, частично стены.

Из выписки решения суда от 29.07.1988 года следует, что ФИО1 продлен срок принятия наследства, ФИО2 установлен факт принятия наследства, за ними признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 29.01.2018, по адресу: <адрес> расположен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), 1997 года постройки, материал стен - бревенчатые, кирпичные, число этажей - 2, Лит А. Техническая инвентаризация вышеуказанного жилого дома была проведена Предприятием 22.04.2013, по результатам проведения которой, общая площадь вышеуказанного жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства: составляет 133,5 кв.м, в том числе жилая площадь 79,6 кв.м, в состав которого входят: коридор (номер помещения на поэтажном плане - 1) площадью 7,3 кв.м, санузел (номер помещения на поэтажном плане - 2) площадью 8,2 кв.м, кухня (номер помещения на поэтажном плане - 3) площадью 22,5 кв.м, жилая комната (номер помещения на поэтажном плане - 4) площадью 21,7 кв.м, кладовая (номер помещения на поэтажном плане - 5) площадью 2,0 кв.м - 1 этаж и холл (номер помещения на поэтажном плане - 6) площадью 7,3 кв.м, санузел (номер помещения на поэтажном плане - 7) площадью 2,1 кв.м, жилая комната (номер помещения на поэтажном плане - 8) площадью 15,6 кв.м, жилая комната (номер помещения на поэтажном плане - 9) площадью 24,0 кв.м, жилая комната (номер помещения на поэтажном плане - 10) площадью 18,3 кв.м, коридор (номер помещения на поэтажном плане - 11) площадью 4,5 кв.м - 2 этаж. После 22.04.2013 техническая инвентаризация вышеуказанного жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства Предприятием не проводилась. Инвентарное дело, документы, сведения о правообладателях (по состоянию на 31.01.1998) на жилой дом, который был расположен по вышеуказанному адресу ранее и уничтожен вследствие пожара, а архиве бюджетного учреждения отсутствуют.

09.08.1996 ФИО1 выдал Зажигиной Н.Н. доверенность, которой уполномочил её на продажу за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4, показала, что истец Зажигина Н.Н. у братьев Баженовых купила дом, живёт в нем 20 лет.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания в суде.

Показания данных свидетелей, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает достоверными, последовательными и принимает их во внимание, как не противоречащие обстоятельствам дела и иным доказательствам. Кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

По заявлению истца проведен технический учет дома, получен технический паспорт здания от 10.03.2016, технический паспорт на жилой дом от 22.04.2013 (и ранее от 12.03.2012), составлен межевой план земельного участка № от 10.03.2016

Из данных технических паспортов на жилой дом ГО ВО «Вологдатехинвентаризация» усматривается, что единицей технического учета является именно жилой дом, местоположение дома не изменилось, он восстановлен на прежнем фундаменте.

По данным ЕГРН на 29.01.2018 содержатся сведения о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером № со статусом «ранее учтенный», назначение: жилой дом, общей площадью 133,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что жилой дом был приобретён на основании договора купли-продажи, в данном случае не может быть применена ст. 234 ГК РФ.

Истцом проведены работы по восстановлению жилого дома, его реконструкции после пожара.

Так, из представленного суду технического заключения по обследованию жилого дома с кадастровым номером № ООО «СпецГазСтрой» от 28.02.2018 следует, что в доме после пожара проведены работы по реконструкции обследуемого жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом частично сохранена кирпичная кладка от фундамента к уровню первого этажа, имеются мелкие трещины, зафиксировано выветривание швов. Фундамент жилого дома сохранен полностью, так же имеются трещины в цоколе.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроителдьного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец действительно проживала в домовладении с 1996 года по настоящее время (после произошедшего пожара) без наличия у нее правоустанавливающих документов, добросовестно и открыто владела имуществом с момента приобретения обеих долей спорного дома, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несла бремя его содержания, право собственности предыдущих владельцев, не имеющих наследников, доказательств обратного, не представлено, прекращено, в связи с чем, приобрела право собственности на жилой дом.

В настоящее время Зажигина Н.Н. проживает по указанному выше адресу.

Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, ФИО2 не обращался, истец проживала в спорном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности истца на спорный дом, восстановленный после пожара хоть и не было зарегистрировано ранее до реконструкции, является действительным, претензий со стороны третьих лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности истца на спорный дом.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Зажигиной Н. Н. право собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.03.2018