Зберя Андрей Васильевич

Дело № 2-314/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зберя А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зберя А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда.

В начале судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении исковых требований Зберя А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Зберя А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зберя А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мора...

...льного вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

Дело № 2-1250/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Трактор <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, автомобиль предоставлен на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. До настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ###. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ###, моральный вред в размере ###.

В судебное заседание истец А.В. не явился, судом извещался надлежащим об...

...разом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что снований для отказа в выплате компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере ### и расходы на плату услуг представителя в размере ###.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что причиной отказа явилось не представление истцом документа, удостоверяющего личность, для выплаты страхового возмещения. Полагала, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа нет, просила в этих требованиях отказать. Также просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить представительские расходы. О назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. Участниками ДТП согласно справки о ДТП являются ФИО2, управлявший Трактором <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г/з ###.

Водитель А.В. правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат на время ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014).

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению нотариально заверенную копию доверенности на представителя, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копию определения об административном правонарушении, копию акта осмотра, фототаблицу к акту осмотра. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и представителя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия А.В. с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенной копии квитанции об уплате услуг эксперта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление истцом паспорта получателя страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составила с учетом износа ###, которые истец и просит взыскать в свою пользу.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не отрицался, размер причиненного ущерба оспорен не был.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом паспорта получателя страхового возмещения, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, как разъяснил Верховный Суд в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и его представителя, на отсутствие которого ответчик ссылался в своих ответах об отказе в выплате страхового возмещения, к числу документов, подтверждающих фат наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страхового вреда, не относится. В этой связи страховщиком необоснованно было отказано А.В. в выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере ###.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в размере ### ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ###.

Оснований для освобождения от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств, судом не установлено. А.В. были представлены страховщику документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих и о злоупотреблении потерпевшим в лице А.В. своим правом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###. Оснований для отказа в выплате компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по составлению Экспертного заключения в размере ###, в подтверждение данных затрат представлены квитанции Серии АБ ### на сумму ###. Данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу настоящего решения по делу, в связи с чем затраты по его составлению подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере ###.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг ###м (!) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, А.В. были оплачены услуги представителя в размере ###. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО3, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и их характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.В. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5066/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зберя А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зберя А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший трактором <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховой выплате отказал, страховая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению в размере ###. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены, то на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере ### и расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

В судебное заседание истец Зберя А.В. не явился, извещалс...

...я судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера страхового возмещения, выплаченного на основании решения суда. В требованиях по взысканию компенсации морального вреда просила отказать полностью, представительские расходы уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. Участниками ДТП являются ФИО2, управлявший <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Зберя А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Пассат, г/з В859МУ33.

Водитель Зберя А.В. правил дорожного движения не нарушал.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцу на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается вступившим в законную силу указанным решением суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением двадцатидневного срока, установленного указанной нормой закона. В этой связи, требование неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно сделанному истцом расчету размер неустойки составляет ### за 419 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика оспаривал период просрочки, указав, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере – ### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до размера взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, то есть до ###.

В требованиях по компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку данные требования были предметом судебного рассмотрения дела при взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зберя А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ###, что исключает повторное взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ### (договор на оказание юридических услуг ###м (!) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зберя А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зберя А. В. неустойку в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>