Моногаров Иван Александрович

Председательствующий в 1 инстанции: Попека А.В. № 2-273/2024

№ 33-317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Гуридовой Н.Н., Зарицкой О.А.,

при секретаре Пушкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определённые действия, признании договора купли-продажи заключённым

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО13, объяснения третьего лица ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО18 – ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО3 об обязании совершить определенные действия, признании договора купли-продажи заключенным.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец увидела на сайте в сети Интернет объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Шмидта, дом 23 по цене 2 млн. руб., собственником которого является ФИО28. Осмотрев домовладение, истец согласилась его приобрести. ФИО1 в счет оплаты за дом ответчику было переведено 200 000 руб., о чем ФИО27 3 июля 2023 году написала расписку. Ответчик передала ключи от дома, где истец начала проводить ремонтные работы. В последующем стало известно, что право собственности на ответчика не зарегистрировано в ЕГРН, а её представитель ФИО3 бездействует. 1 сентября 2023 года ответчику был направлен проект предварительного договора для согласования, одна...

...ко ФИО36 отказалась его подписывать. На сайте в сети Интернет ответчик опубликовала новое объявление о продаже домовладения за 4 млн. руб. В последующем между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу стоимости спорного домовладения, даты подписания договора и передачи для государственной регистрации права собственности истца в ЕГРН, а также порядка расчета и момента передачи денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд обязать ФИО25 и ее представителя ФИО3 удалить объявления о продаже дома расположенного по адресу: <адрес> из сети Интернет; понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; считать основной договор купли-продажи дома заключенным с даты вступления в законную силу решения суда; признать расписку, написанную Дубиной-ФИО9 предварительным договором купли-продажи спорного жилого дома (т.1 л.д. 2-10, 230-235, т. 2 л.д. 137).

Решением Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2024 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела расписки, в которой отражено не только получение ответчиком денежных средств, в счет оплаты покупки спорного дома, но и конкретизирован предмет договора, где идет речь о подписании его в будущем. Оформление предварительного договора купли-продажи в форме расписки является допустимым. Судом не дана оценка приведенным истцом доказательствам – переписке сторон посредством мессенджера Telegram (в том числе голосовым сообщениям), аудиозаписям и стенограммам телефонных разговоров, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО30 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчики ФИО31 ФИО3, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами возник спор по поводу заключения договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного домовладения является ответчик ФИО32 на основании договора дарения с установлением обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Новоазовской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № (далее - Договор). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.166, 247, 248). В ЕГРН за ответчиком право собственности зарегистрировано 25 сентября 2023 году (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно п. 1 Договора даритель передает в собственность одаряемого бесплатно жилой <адрес> со всеми хозяйственными и бытовыми зданиями и сооружениями, что находится на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 10 Договора даритель возложил на одаряемую обязанность не заставлять и не заключать каких-либо договоров по отчуждению с другими лицами, так как в будущем указанный дом должен перейти по праву наследования сыну одаряемой - ФИО12

Согласно п. 11 Договора требования законодательства относительно содержания и правовых последствий сделок, заключаемых сторонами, им разъяснены нотариусом. Стороны утверждают, что настоящий договор не носит характера фиктивной и мнимой сделки.

В материалах дела имеются разработанный проект предварительного договора купли-продажи от 3 июля 2023 года (т.1 л.д. 36-39), проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 60-62), проект предварительного договора купли-продажи сентябрь 2023 года (т. 1 л.д. 75-77), проект договора купли-продажи сентябрь 2023 года (т.1 л.д. 78-82).

Письменного предварительного договора, содержащего все существенные условия договора, между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО35. возражая в удовлетворении исковых требований, указывала на то обстоятельство, что исходя из условий проектов договоров, которые были направлены истцом, стороны не смогли достичь согласия в существенном для обеих сторон условии: о порядке расчетов, что и привело к дальнейшему отказу ответчика от подписания предварительного и основного договора.

Из копии расписки от 3 июля 2023 года следует, что ФИО33 получила от ФИО1 200 000 руб. залога в счет оплаты покупки за дом, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. покупатель ФИО1 передаст продавцу (ФИО34 С.Б.) после подписания всех юридических документов у нотариуса (т. 1 л.д. 27).

Истец полагает, что вышеуказанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора о купли-продажи спорного жилого дома, поскольку содержит сведения о получении ответчиком денежных средств и в нем конкретизирован предмет договора. Кроме того по смыслу расписки, продавец и покупатель достигли соглашения о подписании в будущем юридических документов.

В материалах дела имеется текстовый диалог, посредствам интернет – связи между сторонами из которого следует, что стороны имели намерения заключить договор купли-продажи спорного домовладения, однако в последующем ввиду разногласий не достигли существенных условий договора (т. 1 л.д. 15-26, 33, 40-44, 59, 99-100, 105-110).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Вопреки требованиям данных норм стороны не облекли в письменную форму достигнутые между собою соглашения.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, обоснованно исходил из того, что сторонами в требуемой форме не был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом сам по себе факт передачи части денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве залога, в подтверждение которого выдана расписка, равно как и факт проживания истца в спорном доме, выполнение ремонта помещений, обрабатывание земельного участка при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, а также при недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не порождает для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном примирении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным и исследованным в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка имеющейся в материалах дела расписка о получении денежных средств от истца, которая по мнению ФИО1 содержит все необходимые условия для признания ее предварительным договором, являются необоснованными, поскольку указанная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи спорного домовладения, в том числе, о сроке заключения такого договора, порядка расчета. Кроме того расписка не содержит данные о спорном домовладении и земельном участке, позволяющие их индивидуализировать как объекты гражданских прав и обязанностей (отсутствуют сведения составляющие домовладения и земельного участка, кадастровый номер, площадь и иные характеристики), что свидетельствует о том, что данная расписка не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи, поскольку не отвечает требованиям п.п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика, которые в суде апелляционной инстанции утверждали, что при совершении действий направленных на заключение договора купли-продажи между ними возникли разногласия в части цены спорного домовладения, момента и порядка расчета, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям будущего договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником спорного домовладения на основании договора дарения от 14 июля 2006 года (Украина) с установлением обязанности, что предусмотрено требованиями ст. 725 ГК Украины (действовавшего на момент составления договора дарения) приняла на себя обязательство в том числе не отчуждать спорное домовладение третьим лицам, так как в будущем домовладение 23, расположенное по <адрес> в <адрес> должно перейти по праву наследования сыну ответчика ФИО12, что свидетельствует об отсутствии у Дубиной-ФИО9 права на распоряжение домовладением вопреки договору дарения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фроленко А.Е. УИД93RS0003-01-2025-000361-15

дело № 33-1305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Чертковой Л.А., Бескровной Е.Л.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2025 по иску Лопатин Б.А. к Лопатин И.Б. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Лопатин Б.А. на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Моногарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Лопатин Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому ответчику была передана в дар квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В силу своего возраста не вникал в предмет договора, полагал, что им подписан договор, на основании которого ответчик должен его содержать и ухаживать. После оформления указанной сделки истец проживал и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания спорного помещения. Ответчик с 2013 года не проживает в указанной квартире, поскольку выехал за пределы Донецкой Народной Республики и проживает в Нидерландах. На основании изложенного истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопатины...

...м Б.А и Лопатиным И.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований Лопатина Б.А. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор дарения является мнимой сделкой, полагает, что подписывал договор пожизненного содержания, ответчик фактически не принял квартиру в дар и не проживает в ней с 2013 года. Суд не принял во внимание, что после совершения сделки, квартира осталась в его пользовании и фактическом владении. Полагает, что регистрация перехода права собственности к ответчику не доказывает принятия последним подаренного имущества, так как ответчик фактически уклонился от него.

Истец Лопатин Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик Лопатин И.Б., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30.09.2022.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До указанного времени в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14.05.2014 и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжали действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14.05.2014) в части, не противоречащей ей.

При разрешении данного спора применению подлежит гражданское законодательство Украины, поскольку спорные правоотношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 215 ГК Украины).

Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку, - неправильное восприятие ею фактических обстоятельств сделки, что повлияло на ее волеизъявление, и эта ошибка действительно была и имеет существенное значение.

Согласно ч. 1 ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК Украины договор дарения недвижимой вещи заключатся в письменной форме, и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статье 229 ГК Украины, если лицо, которое совершило сделку ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенно значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон.

Основания признания сделки недействительной четко определены действующим законодательством, в частности ст. 215 ГК Украины.

Согласно чч. 1, 2 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1–3, 5 и 6 ст. 203 ГК Украины, которая определяет общие требования, соблюдение которых необходимо для действия сделки, в частности: содержание сделки не должно противоречить гражданскому законодательству; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены ею; сделка, которая совершается родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. Ничтожная сделка является недействительной по причине несоответствия требованиям законодательства. Такая сделка недействительна с момента ее совершения. В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лопатин Б.А. является отцом Лопатина И.Б. (л.д. 13).

24.02.2009 между Лопатиным Б.А. и Лопатиным И.Б. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Копейко О.Н., зарегистрированный в реестре под № по условиям которого истцом ответчику безвозмездно передана в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационный номер имущества: № (далее по тексту - Договор).

Пунктом 5 Договора установлено, что стороны подтверждают, что они не признаны недееспособными и ограничено дееспособными, заключение договора соответствует их интересам, волеизъявление является свободным, осознанным и соответствует их внутренней воли, условия договора понятны и соответствуют реальной договоренности сторон, договор не скрывает иной сделки и направлен на наступление реальных последствий, которые обусловлены им, а также подтверждают, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Пунктом 6 Договора стороны подтверждают, что договорились и не имеют никаких замечаний, дополнений или противоречий относительно условий указанного договора (л.д. 14).

Право собственности Лопатина И.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационных органах Украины (л.д. 15).

Стороны зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 17, 45).

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг, следует, что лицевые счета открыты на имя Лопатина Б.А., оплата по ним осуществляется истцом.

Согласно акту жильцов <адрес>, Лопатин И.Б. с 2013 года не проживает в спорной квартире.

Оспаривая договор дарения истец ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения и передавая спорное имущество сыну, истец надеялся, что ответчик будет оказывать ему материальную помощь, в силу возраста заблуждался в природе сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации) пришел к выводу о том, что договор дарения между сторонами заключен в надлежащей нотариальной форме, текст договора дарения не содержит каких-либо ссылок на обязанность ответчика взамен подаренного имущества осуществлять за истцом уход, в связи с чем данный довод ничем не подтвержден; договор не содержит условий пожизненного содержания дарителя одариваемым, также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки; не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что несение истцом затрат на содержание спорного имущества после его передачи ответчику по договору дарения, не свидетельствуют о том, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что в силу возраста истец заблуждался в природе сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки в феврале 2009 года Лопатину Б.А. было 50 лет, доказательства, подтверждающие наличие заболеваний препятствующих к трудоустройству, нуждаемость в постороннем уходе, наличие инвалидности и иных обстоятельств исключающих возможность определить природу заключенной сделки дарения, какие либо условия обязательные для договора пожизненного содержания (пожизненное содержание истца, оказание помощи отчуждателю) в спорном договоре предусмотрены не были.

Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев установленных законом.

Из указанных норм закона следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием ошибки, недостаточно, чтобы лицо просто ошибалось относительно обстоятельств, которые относятся к сделке. Необходимо, чтобы эти обстоятельства имели существенное значение для сторон сделки.

Таким образом, под ошибкой следует понимать такое неправильное восприятие стороной субъекта, предмета или других важных условий сделки, которое повлияло на ее волеизъявление и из-за отсутствия которой по обстоятельствам дела можно считать сделку незаключенной.

При этом, ошибка вследствие собственной халатности, незнании закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества дарителем одаряемому и продолжение проживания ответчиком в спорной квартире после заключения договора дарения, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку собственник имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, что допускает возможность собственника предоставить квартиру в пользование и бывшему собственнику.

При этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лопатиным И.Б., что является подтверждением передачи имущества.

Договор дарения оформлен в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, нарушений при его заключении допущено не было. Стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются их подписи в договоре дарения (л.д. 14), чем выразили свою волю на заключение указанной сделки.

Суд правомерно указал на то, что несение истцом затрат на содержание спорного имущества после его передачи ответчику по договору дарения, указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости, обоснованно приняв во внимание, что стороны являются близкими родственниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания признания договора дарения, на которые ссылается Лопатин Б.А. являются необоснованными, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Также следует отметить, что согласно подп. «б» п.1 Указа Президента Российской Федерации «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца данные им в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик Лопатин И.Б. более десяти лет проживает в Нидерландах, документирован паспортом гражданина Украины (л.д. 9-12), паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, что свидетельствует об отсутствии возможности у истца зарегистрировать недвижимое имущество в регистрационных органах Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сын истца постоянно проживает за пределами Российской Федерации, относящейся к недружественным странам по отношении к Российской Федерации, не документирован паспортом гражданина Российской Федерации, по политическим убеждениям возвращение в Российскую Федерацию не представляется возможным, следовательно, имеются существенные препятствия к оформлению прав ответчика на спорное имущество.

Указанные правовые препятствия к распоряжению спорным недвижимым имуществом на территории Донецкой Народной Республики истцом преодолеваются посредством иска об отмене дара, что не соответствует целям и задачам осуществления судебной защиты и влечет нарушение публичных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатин Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

судья: Пряхина Е.С. № 2а-1112/2025

№ 33а-1403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Медведева Н.И. на решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 26 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведева Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права,

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.

установила:

Медведева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее также – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республики, Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права.

В обоснование административных исковых требований Медведева Н.Н. указывала, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2004 года её сын Медведев Д.В. приобрел ква...

...ртиру, расположенную по адресу: <адрес>; обременений объекта недвижимости не имеется; иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется

Медведев Д.В. 22 июня 2021 года на Тупикова С. А. и Тупикову Ю.И. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Бухман Ю.Ю., уполномочив последних быть его представителями по поводу гражданского оборота с его недвижимым имуществом, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем Медведев Д.В. уехал в Украину и по настоящее время проживает там.

Тупикова Ю.И., действующая по доверенности от имени Медведева Д.В., заключила 12 сентября 2023 года с Медведевой Н.И. в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры; в этот же день указанными лицами подписан акт приема-передачи данной квартиры.

Тупиковой Ю.И и Медведевой Н.И. 25 сентября 2023 года указанные выше документы поданы в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республики с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако 19 января 2024 года административному истцу Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республики выдано уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права. Отказ мотивирован тем, что не установлены личность лица, обратившегося с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права, его полномочия на подачу заявлений на осуществление указанных действий; не предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, подтверждающего личность гражданина Украины – Медведева Д.В., от уполномоченного органа, выдавшего такой документ, а также подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений.

Полагала, что указанный отказ Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики от 19 января 2024 года № КУВД-003/2023-43966/6 в государственной регистрации перехода права является незаконным, так как нотариус Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Бухман Ю.Ю., удостоверяя доверенность от имени Медведева Д.В., установила его личность, о чем сделана соответствующая запись в самой доверенности.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики от 19 января 2024 года № КУВД-003/2023-43966/6 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложить на Управление Росреестра по Донецкой Народной Республики обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заявления Медведевой Н.И. от 25 сентября 2023 года и представленных к нему документов.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка от 26 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Медведевой Н.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Медведевой Н.И. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного решения, принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Медведева Н.И. указала, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требования административного ответчика о предоставлении документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации либо подтверждение действительности документа, подтверждающего личность гражданина Украины – Медведева Д.В., от уполномоченного органа, выдавшего такой документ, а также подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, противоречит статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, является исчерпывающим. Также судом не было принят во внимание тот факт, что при оформлении доверенности нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Бухман Ю.Ю. личность Медведева Д.В. была установлена, о чем сделана соответствующая запись в самой доверенности.

В судебном заседании административный истец Медведева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Гой В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая Тупиковой Ю.И., являющейся представителем Медведева Д.В., в государственной регистрации перехода права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, административный ответчик указал на истечение 19 января 2024 срока приостановления, указанного в направленном ей уведомлении от 19 октября 2023 КУВД-003/2023-43966/3 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости, и неустранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав, в том числе: не установлены личность лица, обратившегося с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав, его полномочия (правомочия) на подачу заявлений на осуществление указанных действий. Не представлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, удостоверяющего личность гражданина Украины - Медведева Д.В., от уполномоченного органа, выдавшего такой документ, а также подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений.

С данными правовыми основаниями административного ответчика согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод суда нижестоящей инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости (далее – также ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, перечислен в части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, в частности должны быть представлены документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 5 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено цитируемым Законом или иными федеральными законами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного Закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По настоящему административному делу основанием для отказа в государственной регистрации права явилось непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно: не установлены личность лица, обратившегося с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав, его полномочия (полномочия) на подачу заявлений на осуществление указанных действий. Не представлен документ, удостоверяющий личность гражданина.

Как следует из материалов дела, Медведев Д.В. 22 июня 2021 года на Тупикова С.А. и Тупикову Ю.И. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Бухман Ю.Ю., уполномочив последних быть его представителями по поводу гражданского оборота с его недвижимым имуществом, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем Медведев Д.В. уехал в Украину, где и проживает по настоящее время.

Тупикова Ю.И., действующая на основании указанной выше доверенности от имени Медведева Д.В., заключила с Медведевой Н.И. 12 сентября 2023 года в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры; в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Медведевым Д.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по паспорту гражданина Украины на спорную квартиру зарегистрировано право собственности. Личность Медведева Д.В. была проверена и спорный объект (квартира) введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом, согласно имеющимся материалам дела личность Медведева Д.В. при регистрации за ним права собственности на спорную квартиру к ЕГРН была подтверждена на основании того же паспорта гражданина Украины, который был в последствии представлен им при нотариальном удостоверении доверенности от 22 июня 2021 года на Тупикова С.А. и Тупикову Ю.И.

Судебная коллегия отмечает, что, рассматривая административное дело, суд принимает решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из изложенного, суд также ограничен в части проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно проверки тех оснований, которые нашли отражение в части обоснования решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспариваемого административным истцом.

В связи с изложенным, так как основанием отказа Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики от 19 января 2024 года № КУВД-003/2023-43966/6 в регистрации перехода права на спорную квартиру явилось лишь то, что не установлены личность лица, обратившегося с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права, его полномочия на подачу заявлений на осуществление указанных действий; не предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, подтверждающего личность гражданина Украины – Медведева Д.В., от уполномоченного органа, выдавшего такой документ, а также подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, суд не вправе проводить анализ и проверку иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права на спорную квартиру от Медведева Д.В. к иному лицу, включая полномочия представителей на заключение договора дарения спорной квартиры от имени её собственника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» приняты дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, в виде установления со 2 марта 2022 года особого порядка осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее – лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), что также не может быть предметом настоящего спора, однако подлежит проверки при повторном рассмотрении органом регистрации представленных на регистрацию заявлений и приложенных к ним документов

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылкой на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), с возложением на него обязанности устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является дискреционным полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, а не от волеизъявления по данному вопросу заявителя.

В данном случае, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца может быть обеспечено путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права на объект недвижимости расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 26 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Медведева Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике от 19 января 2024 года № КУВД-003/2023-43966/6 об отказе в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике обязанность повторно рассмотреть заявление Медведева Н.И. о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи