Зданович Андрей Станиславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22723/2019

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Суховой Ольги Юрьевны, Галочкиной Ирины Олеговны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по делу № 2-558/2019 по иску Суховой Ольги Юрьевны, Галочкиной Ирины Олеговны к Шидловскому Руслану Валерьевичу о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истцов Галочкиной И.О., Суховой О.Ю., третьего лица Зданович А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шидловскому Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры, в квартире зарегистрирован ответчик Шидловский Р.В., семейные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в 2007 году, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исков...

...ые требования Суховой О.Ю., Галочкиной И.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шидловский Р.В., представители УФМС Петродворцового района СПб, Администрации Петродворцового района СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таком положении, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шидловский Р.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения 22.06.2009 года, на следующий день после достижения им совершеннолетия, а потому, по мнению суда, за столь короткий срок ответчик не мог какими-либо конклюдентными действиями выразить отказ от права пользования жилым помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> в 1966 году была предоставлена истице и членам ее семьи по договору социального найма.

Сухова О.Ю. состояла в браке с Ш.В.В.., который в 1995 году вместе со своим сыном Шидловским Р.В. вселился в спорную квартиру.

В 2007 году истица расторгла брак, бывший муж и его сын выехали из квартиры, Ш.В.В. добровольно снялся с регистрационного учета, ответчик Шидловский Р.В. сохранил регистрацию в квартире.

11.08.2009 года истица заключила договор № <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.

При заключении данного договора ответчик Шидловский Р.В. составил письменный отказ от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается приватизационным делом № <...>.

Из материалов дела следует, что расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в полном объеме несут истцы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании Шидловского Р.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что на протяжении длительного времени ответчик в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Шидловского Р.В. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Суховой О.Ю., Галочкиной И.О. – удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Суховой Ольги Юрьевны, Галочкиной Ирины Олеговны к Шидловскому Руслану Валерьевичу о признании утратившим право пользования на жилое помещение – удовлетворить.

Признать Шидловского Руслана Валерьевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: