Здебловский Пётр Михайлович

Дело № 12-593/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лутошкина С.Г., действующего в интересах Индивидуального предпринимателя АВЗУРАГОВА Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАН Елфимовой Е.В. №8001570/ЮЛ-П от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАН №8001570/ЮЛ-П от 09.04.2020 года ИП Авзурагов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.02.2020 года в 15 час. 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе д.17 на СПВК Шушары при осуществлении государственным инспектором Тарасовым А.С. весогабаритного контроля на ПКП-3 «Санкт-Петербург» грузового автотранспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), прицеп государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), высота транспортного средства составила 4 метра 36 сантиметров при допустимой норме 4 метра 00 сантиметров согласно а...

Показать ещё

...кту результатов измерения габаритных параметров транспортного средства №1 от 22.02.2020 года.

В своей жалобе защитник Лутошкин С.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо не верно определило фактические обстоятельства дела, а также допустило нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Авзурагов Б.Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП Авзурагова Б.Т. – адвокат Лутошкин С.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, указав, что автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак № прицепом государственный регистрационный знак № хоть и принадлежит Авзурагову Б.Т., однако на основании договора аренды №2 от 17.02.2020 года передан в пользование ФИО13, который 22.02.2020 года осуществлял перевозку в своих личных интересах, поэтому в действиях Авзурагова Б.Т. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. При этом государственный инспектор Тарасов А.С. отказал Авзурагову Б.Т. в выпуске принадлежащего ему автомобиля со специализированной стоянки ООО «СпецСтоянка», пояснив, что транспортное средство может быть выпущено лишь после предоставления копии путевого листа, т.к. Авзурагов Б.Т. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Учитывая данные обстоятельства, Авзурагов Б.Т., несмотря на то, что на указанном автомобиле им фактически предпринимательская деятельность не осуществляется, был вынужден попросить своего знакомого заполнить от его имени бланк путевого листа от 22.02.2020 года и выслать его на электронную почту, указанную государственным инспектором Тарасовым А.С., после чего под диктовку последнего написал ходатайство о приобщении путевого листа к материалам дела. Таким образом, Авзурагов Б.Т. административного правонарушения, вмененного ему постановлением должностного лица не совершал, оригинал путевого листа в деле отсутствует. Защитник Лутошкин С.Г. также добавил, что в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении при наличии сведений о том, что Авзурагову Б.Т. выдан лист нетрудоспособности и он просит отложить составление протокола. Впоследствии 09.04.2020 года в 11 часов 00 минут защитник Авзурагова Б.Т. – Здебловский П.М. явился в Северо-Западное МУГАН для участия в рассмотрении дела по существу, однако к государственному инспектору Елфимовой Е.В. не был допущен на проходной с указанием, что ее на рабочем месте нет. Подождав некоторое время, сделав фотофиксацию журнала выдачи ключей от кабинетов и записавшись в журнал посетителей, защитник Здебловский П.М. ушел, узнав впоследствии, что 09.04.2020 года в 11 час. 05 мин. дело было рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления. При этом должностное лицо отказало стороне защиты во всех заявленных ходатайствах, в том числе и в ходатайстве о допросе по обстоятельствам дела водителя ФИО13, который осуществлял перевозку в своих интересах. Защитник Лутошкин С.Г. также обратил внимание, что отсутствие на момент взвешивания путевого листа у ФИО13 22.02.2022 года подтверждается в том числе и постановлением, вынесенным в отношении ФИО13, который был привлечен к административной ответственности в том числе и за отсутствие путевого листа.

Защитник Здебловский П.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 11.03.2020 года на его имя от Авзурагова Б.Т. выдана доверенность, согласно которой он был наделен правом в частности быть защитником по делу об административном правонарушении, которая до настоящего времени действительна и не отозвана. Наделенный соответствующим правом, он 12.03.2020 года обратился к должностному лицу с ходатайством об отложении даты составление протокола об административном правонарушении, приложив копию больничного листа на имя Авзурагова Б.Т. Данное ходатайство должностным лицом было удовлетворено, составление протокола отложено на 19.03.2020 года, однако при повторном его обращении с аналогичным ходатайством и приложением сведений о продлении срока периода нетрудоспособности привлекаемого к административной ответственности лица, государственный инспектор Елфимова Е.В. в удовлетворении ходатайства отказала, сославшись, что к участию в деле защитник может быть допущен лишь после составления протокола, то есть возбуждения дела об административном правонарушении, после чего составила протокол в отсутствие Авзурагова Б.Т. и назначила дело к рассмотрению на 09.04.2020 года. Он, Здебловский П.М., заблаговременно до 09.04.2020 годка направил должностному лицу ходатайства в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13, который подтвердит факт осуществления перевозки в своих личных целях, всего 8 ходатайств, заявленных в целях подтверждения позиции стороны защиты, однако во всех ходатайствах должностным лицом было отказано. 09.04.2020 года прибыв к 11 часам 00 мин. для рассмотрения дела по существу, Здебловского П.М. на посту охраны остановили, поинтересовались о цели прибытия и пояснили, что государственный инспектор Елфимова Е.В. на рабочем месте отсутствует, ключи от кабинета согласно журнала выдачи ключей не брала, поэтому в доступе в здание ему было отказано. При этом вахтер сама позвонила Елфимовой Е.В. на мобильный телефон, сообщила о прибытии защитника, на что ей ответили «поняла, спасибо». После этого вахтер записала Здебловского П.М. в книгу посетителей, он еще какое-то время подождал, осуществил фотофиксацию журнала выдачи ключей в подтверждение отсутствия сведений о выдаче ключа Елфимовой Е.В. и ушел, будучи убежденным, что рассмотрение дела не состоится, однако должностное лицо в итоге вынесло постановление.

В судебное заседание явилась представитель Северо-Западного МУГАН Николаева Т.А., действующая на основании доверенности, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний против доводов жалобы возражала, полагая, что постановление должностного лица отвечает требования законности и обоснованности. Представитель указал, что рассмотрение дела по существу имело место 09.04.2020 года в 11 часов 00 минут, однако защитник опоздал, поэтому не был допущен в кабинет. ИП Авзурагов Б.Т. 22.02.2020 года совершил административное правонарушение, что было выявлено инспектором Тарасовым А.С. при составлении соответствующего акта измерений в отношении водителя ФИО13 При этом факт осуществления лицом предпринимательской деятельности подтвержден путевым листом, направленным на электронную почту Тарасову А.С., на основании которого транспортное средство было выпущено со спецстоянки. Был ли на момент 22.02.2020 года у водителя путевой лист, свидетель не смогла пояснить. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с действующим законодательством, поскольку хоть он и был составлен без Авзурагова Б.Т., но его копия была вручена защитнику. Постановление было вынесено Елфимовой Е. В. 09.04.2020 года в 11 часов 05 минут как это отражено в самом постановлении в кабинете 105. Почему копия журнала выдачи ключей, представленная суду по запросу, содержит запись о выдаче ключа Елфимовой Е.В. от кабинета 105 в 09.00, тогда как на фотофиксации журнала, представленного защитником Здебловским П.М., указанной записи не имеется, свидетель ответить не смогла, сославшись, что хронология записей в журнале не нарушена.

В качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО13, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что на основании договора аренды, заключенного с Авзураговым Б.Т., пользуется его автомобилем в целях осуществления перевозок своим клиентам. За аренду грузового автотранспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак № с прицепом ежемесячно платит Авзурагову Б.Т. 30 000 рублей. Заказы получает от своих знакомых и через интернет, от Авзурагова Б.Т. никаких заказов не получает. 22.02.2020 года ФИО13 вез бытовку по заказу знакомого. Когда его остановил государственный инспектор, он предъявил свои документы и товаросопроводительные документы на груз, при этом никакого путевого листа у него не было, за что он был привлечен к административной ответственности. В итоге государственный инспектор арестовал транспортное средство и сказал, что его сможет забрать только собственник автомобиля, то есть Авзурагов Б.Т. после выходных праздничных дней.

В судебное заседание также вызывалась для допроса в качестве свидетеля государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАН Елфимова Е.В., явка которой однако руководителем обеспечена не была. Несмотря на неявку свидетеля суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося свидетеля.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.

Положением ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регламентированы правила движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Основанием для привлечения ИП Авзурагова Б.Т. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 22.02.2020 года в 15 час. 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе д.17 на СПВК Шушары, Авзурагов Б.Т. в нарушение приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустил превышение высоты грузового автотранспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак № на 36 сантиметров, поскольку высота транспортного средства составила 4 метра 36 сантиметров при допустимой норме 4 метра 00 сантиметров.

Превышение габаритных параметров груза как усматривается из текста постановления было зафиксировано в акте результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от 22.02.2020 года.

Между тем с указанным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, сторона защиты ссылалась на тот факт, что Авзурагов Б.Т. путевой лист не выписывал, оригинала данного путевого листа не имеется, поскольку грузовое транспортное средство было предоставлено им по договору аренды ФИО13 В целях подтверждения своих доводов Авзурагов Б.Т. в лице своего защитника в частности просил допросить ФИО13, однако определением должностного лица от 08.04.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на тот факт, что при наличии в материалах дела путевого листа, являющегося основным документом первичного учета, обоснования необходимости допроса свидетеля по обстоятельствам подтверждения или опровержения факта осуществления Авзураговым Б.Т. предпринимательской деятельности 22.02.2020 не предоставлены.

Согласно положению ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику, предоставлены права в частности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, должностное лицо в нарушение вышеуказанных положений закона не реализовало право стороны защиты предоставить доказательства в обоснование своих выводов, фактически дав оценку до рассмотрения дела по существу путевому листу.

Впоследствии при вынесении постановления должностное лицо в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ не оценило путевой лист на предмет допустимости, не дало оценку тому, что он представлен в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии, оригинал путевого листа не истребовало.

В качестве доказательств, положенных в основу постановления должностное лицо также сослалось на акт по результатам измерения габаритных параметров транспортного средства №1 от 22.02.2020 года, которого однако в материалах дела не имеется, поскольку в материалы дела приобщен лишь акт, датированный 20.02.2020 года, то есть датой, предшествующей дате вмененного лицу административного правонарушения. В данной части оценка доказательству не дана.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.04.2020 года, однако в нарушение вышеуказанных положений закона материалы дела не содержат сведений об извещении Авзурагова Б.Т. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, соответствующие извещения и сведения об их вручении в материалы дела не представлены, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления наряду с вышеприведёнными основаниями.

В силу ч.4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно положению ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение вышеуказанных положений закона протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Авзурагова Б.Т., не был направлен в его адрес согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. Доказательств обратного в дело не представлено. Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления не может быть признан в качестве относимого доказательства, подтверждающего направление копии протокола лицу, поскольку не содержит сведений о том какой документ содержался во вложении к письму с указанным идентификационным номером. Сопроводительное письмо о направлении копии протокола и список исходящей корреспонденции с отметкой о присвоении идентификационного номера в деле отсутствует.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было принято во внимание и оценено причин, по которым Авзурагов Б.Т. не явился, сведения о выдачи ему листа нетрудоспособности государственным инспектором не оценивались.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАН Елфимовой Е.В. №8001570/ЮЛ-П от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя АВЗУРАГОВА Б.Т. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть