Варданян Тарон Мадатович

Дело № 3 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Верцимак Н.А.,

при секретаре ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение решения суда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «ПОРШЕ КАЙЕНН», государственный регистрационный знак «В906УА134», получил многочисленные технические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по его исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, Светлоярским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, которым было взыскано страховое возмещение в размере 152 200 рублей.

В связи с установлением судом факта, что СПАО «Ингосстрах» в срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» так же подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда СПАО «Ингосстрах» в установленный ...

...срок не выплатило страховое возмещение.

Истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с данной позицией Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 464 рублей 00 копеек. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено..

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 170 464 рублей 00 копеек и штраф в размере 85 232 рубля, а также почтовые расходы в сумме 284 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив возражений на исковое заявление, в которых указал, что считает требования незаконными и необоснованными, поскольку истец злоупотребляет своим правом, предъявляя несколько исковых заявлений о взыскании неустойки за разные периоды времени. Также просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, штраф в размере 50 процентов подлежит взыскиванию с финансового уполномоченного, за неисполнение решения финансового уполномоченного, а не финансовой организации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: Волгоград <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Порше Кайен», государственный регистрационный номер В906УА 134, под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ-210540», под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомашине «Порше Кайен», государственный регистрационный номер В 906 УА 134, были причинены механически повреждения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 464 рублей 00 копеек (л.д. 24-32).

Согласно решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (дело № У-20-62968/7070-005) следует, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-62968/7070-005 удовлетворено. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-62968/7070-005 до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ приостановить (л.д. 33-35).

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Анализируя доказательства, представленные истцом в судебное заседание в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 170 464 рубля, взысканной решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку решение по указанной сумме неустойки принято, исполнение решения

службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, находится на стадии обжалования, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по исполнению решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 170 464 рублей не вступило в законную силу, приостановлено исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 76 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 464 рублей 00 копеек вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 170 464 рубля, штрафа в размере 85 232 рубля, а также почтовых расходов в сумме 284 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Верцимак Н.А.

судья Потапова О.В. дело № 33-11341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-75/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Варданяна Тарона Мадатовича

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного отказано и заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового.

Судьей принято указанное выше определение.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя ...

...из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и возвращая заявлению заявителю, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Данное решение вступило в законную силу 11 июня 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Определением судьи от 05 июня 2020 г. заявление СПАО «ИНгосстрах» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного оставлено без движения до 19 июня 2020 года.

Определением того же судьи от 23 июня 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 05 июня 2020 года.

01 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, ссылаясь на недостаточность срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 05 июня 2020 года.

Учитывая, что первоначальное заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено заявителю 23 июня 2020 года, однако повторно страховщик обратился в суд лишь 01 сентября 2020 года, судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем принял законное определение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления заявителю.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным определением судьи от 23 июня 2020 года, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Верцимак Н.А. дело № 33-1647/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2020 по иску Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Варданяна Тарона Мадатовича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Варданян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 15 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник аварии, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». На заявление потерпевшего о страховом возмещении от 14 сентября 2017 г. страховщик ответил отказом.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. взыскано страховое возмещение – 152200 руб., штраф – 76100 руб., а также компенсация мо...

...рального вреда, судебные расходы.

19 сентября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Варданяну Т.М. общую сумму взыскания в размере 243800 руб.

Истец неоднократно обращался к страховщику за выплатой неустойки за различные периоды. Получив отказ, обращался в суд.

По заявлению Варданяна Т.М. от 30 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № <...> от 18 мая 2020 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. – 170464 руб.

Однако данное решение финансового уполномоченного не исполнено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Варданян Т.М. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку по решению финансового уполномоченного – 170464 руб., штраф – 85232 руб., почтовые расходы – 284 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное установлением факта приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе Варданян Т.М. ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, указывая, что страховщик исчерпал возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, данное решение подлежит исполнению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Варданяна Т.М. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии – водитель ФИО.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», 14 сентября 2017 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, осмотрев автомобиль и организовав автотехническое исследование, страховщик отказал Варданяну Т.М. в страховой выплате.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. взыскано страховое возмещение – 152200 руб., штраф – 76100 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

19 сентября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Варданяну Т.М. общую сумму взыскания в размере 243800 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Варданян Т.М. имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с даты, следующей за истечением двадцатидневного срока рассмотрения обращения о возмещении ущерба страховой компанией до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 г. по 06 марта 2018 г. в сумме 10000 руб.

На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. взыскана неустойка за период с 07 марта 2018 г. по 30 мая 2018 г. в сумме 20000 руб.

Данные судебные акты исполнены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 18 мая 2020 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 170464 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного № <...> от 18 мая 2020 г. усматривается, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней со дня принятия и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Доказательств исполнения данного решения ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Руководствуясь указанной нормой закона, предусматривающей специальный порядок принудительного исполнения решения финансового уполномоченного путем выдачи исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Варданяном Т.М. исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах» в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия 02 июня 2020 г. финансовым уполномоченным решения о приостановлении ранее принятого им 18 мая 2020 г. решения о взыскании в пользу Варданяна Т.М. неустойки.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как основаниями для отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного № <...> от 18 мая 2020 г. о взыскании в пользу Варданяна Т.М. неустойки в размере 170464 руб., СПАО «Ингосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2020 г. № <...> ходатайство страховщика удовлетворено, исполнение решения № <...> от 18 мая 2020 г. приостановлено с 02 июня 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов №№ № <...>, № <...> по заявлениям СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № <...> от 18 мая 2020 г. следует, что 02 июня 2020 г. в Светлоярский районный суд Волгоградской области поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Поскольку заявление не было оплачено государственной пошлиной и в удовлетворении соответствующего ходатайства СПАО «Ингосстрах» судьей отказано, определением от 05 июня 2020 г. заявление оставлено без движения с установлением срока до 19 июня 2020 г. для устранения имеющихся недостатков: представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В связи с отсутствием сведений об устранении указанных недостатков, определением судьи 23 июня 2020 г. заявление возращено.

Поданная СПАО «Ингосстрах» частная жалоба на указанное определение судьи возвращена в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока обжалования (определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 г.). Данный судебный акт страховщиком не обжалован и вступил в законную силу.

01 сентября 2020 г. страховщик вновь обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от 18 мая 2020 г., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения по мотиву пропуска срока в связи с возвратом судом ранее поданного заявления.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 г., в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

Таким образом, с 16 октября 2020 г., т.е. с даты, следующей за датой вступления в законную силу определения судьи, которым СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит исполнению, а решение финансового уполномоченного о приостановлении этого решения прекратило свое действие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено какой-либо специальной процедуры по отмене решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения ранее принятого им решения, такое решение прекращает свое действие, если отпали основания его принятия. В спорных правоотношениях решение финансового уполномоченного от 02 июня 2020 г. о приостановлении его решения от 18 мая 2020 г. до принятия судом решения по существу заявления страховщика об оспаривании решения от 18 мая 2020 г. прекратило свое действие с завершением реализации СПАО «Ингосстрах» процедуры судебной защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, после того, как отпали законные основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № <...> от 18 мая 2020 г., СПАО «Ингосстрах» обязан был исполнить данное решение в срок по 29 октября 2020 г. <.......>

Однако, согласно пояснениям страховой организации, изложенным суду апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу, в указанный срок решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено, что является основанием для возникновения у Варданяна Т.М. права требования взыскания в его пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

По правилам, установленным ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер штрафа, на взыскание которого имеет право истец в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 170464 руб. составляет 85232 руб. <.......>

Данный вид взыскания является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства (л.д. 22-23).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, принимая во внимание все обстоятельства дела и спорных правоотношений в совокупности: периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременной уплаты взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее компенсационной природы, не допускающей при этом необоснованного обогащения кредитора, учитывая в связи с этим общую сумму ранее взысканных в спорных правоотношениях санкций (неустоек и штрафа), судебная коллегия считает необходимым учесть ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям о штрафе положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20000 руб.

Указанную сумму санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерной последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате неустойки.

При таких данных, исковые требования Варданяна Т.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку данный вид санкции подлежит взысканию с суммы страхового возмещения, решение суда о взыскании которого исполнено ответчиком добровольно, основан на неверном применении норм закона.

Правовым основанием для взыскания штрафа являются положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 6 ст. 24 которого установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В настоящем споре сторон не применимы положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также судебной коллегией отклоняются суждения ответчика о невозможности взыскания штрафной санкции за неисполнение решения финансового уполномоченного до получения истцом исполнительного документа для принудительного взыскания присужденной финансовым уполномоченным суммы неустойки.

В силу приведенных выше положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регламентирующих порядок исполнения решения финансового уполномоченного, само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд Варданян Т.М. понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 284 руб. <.......>

Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ о судебных расходах и разъяснений высшей судебной инстанции, данные судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, которую в силу ст. 103 ГПК РФ и обязан оплатить ответчик исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 20000 руб., составляет 800 руб.: 4% от суммы взыскания – 20000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Тарона Мадатовича штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 284 (двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Тарона Мадатовича – без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбея, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО4). Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату своевременно не произвел. Согласно оценке ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 249 797 рублей. Просит взыскать страховое возмещение 249 797 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные услуги 1 400 рублей, за экспертное заключение 7 000 рублей, услуги эвакуатора 22 800 рублей, почтовые услуги 1141,24 рублей, составление акта осмотра № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном засе...

...дании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбея, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Ответчик страховую выплату не произвел.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец заключил с ООО АНОиЭ «Медведица» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 249 797 рублей.

Так как ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № г. от 01.03.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 236 621 рубль.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Поэтому подлежит взысканию со страховщика страховое возмещение в размере 236 621 рубль.

В соответствии с договором приложенной квитанцией расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд, с применением пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта до 4000 рублей, расходов на составление акта осмотра ТС – по 450 рублей.

Спорное ДТП произошло после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», касающихся осмотра транспортного средства.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства следует, что пробег автомобиля на одометре в данных актах разный (141 тыс.км и 143 тыс.км), следовательно, транспортное средство передвигалось своим ходом.

Таким образом, причиненные повреждения транспортного средства не исключали его участия в дорожном движении.

Следовательно, оснований для организации выездного осмотра поврежденного имущества у страховщика не имелось.

Соответственно, не подлежат взысканию расходы на эвакуатор.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотра транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков подробно регламентированы пунктом 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил).

Так, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае страховщик указанные обязанности исполнил надлежащим образом, а именно по указанному потерпевшим адресу страховщик дважды направлял телеграммы с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было. Срок направления телеграмм соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данные юридически значимые сообщения доставленными, т.к. они направлялись по верному адресу и если и не были получены адресатом, но по причинам, не зависящим от страховщика.

Ссылка на отсутствие в телеграммах указания на конкретное время осмотра не свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра, т.к. время осмотра указано с учетом графика работы страховщика, как того и требует пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, суд полагает, что страховщика надлежит освободить от уплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы в размере 1 141,24 и расходы на нотариальные услуги 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 167 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей,

расходы на нотариальные услуги 400 рублей,

расходы на почтовые услуги 1141,24 рублей,

расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей

расходы на составление актов осмотра ТС в размере 900.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 623,34 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Поникаровских Т.А.,

с участием третьего лица Минасяна Г.Г.

12 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 119 370 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 по адресу: <адрес>, дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «ПОРШЕ КАЙЕНН», государственный регистрационный знак «В906УА134», получил многочисленные технические и механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения гражданского дела № по его исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, Светлоярским районным судом Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, которым было взыскано страховое возмещение в размере 152 200 рублей. В связи с установлением судом факта, что СПАО «Ингосстрах» в срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» так же подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий дог...

...овора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не выплатило страховое возмещение.

Таким образом, в связи с тем что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение, либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), по день вынесения судом решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 152 200 (сумма страхового возмещения) * 1%* 85 (дней) = 129 370 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Варданян Т.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Азаренков С.А., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив возражений на исковое заявление, в которых указал, что считает требования незаконными и необоснованными, поскольку истец злоупотребляет своим правом, предъявляя несколько исковых заявлений о взыскании неустойки за разные периоды времени. Также просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя просит отказать, поскольку ранее уже истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки, где были представлены договоры на оказание юридических услуг идентичные договорам на оказание юридических услуг в рассматриваемом гражданском деле.

Третье лицо Минасян Г.Г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что выполнил все обязательства, вину в ДТП признал. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав третье лицо Минасяна Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Порше Кайен», государственный регистрационный номер В906УА 134, под управлением водителя Варданяна Т.М. и «ВАЗ-210540», под управлением водителя Минасяна Г.Г.

В результате ДТП, произошедшего по вине Минасяна Г.Г., автомашине «Порше Кайен», государственный регистрационный номер В 906 УА 134, были причинены механически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и установлены решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варданяна Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданян Т.М. неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 152 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 3 500 руб., почтовые расходы в размере – 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 76 100 руб., нотариальные расходы в размере – 1 500 руб., а всего 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении требований Варданян Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о неоплаченной сумме страхового возмещения в размере 244 800 руб., расходах на оплату услуг экспертной организации в размере – 6 500 руб., почтовых расходов в размере – 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальных расходов в размере – 600 руб. – отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей. Взысканы с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рублей 60 копеек. Взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 416(девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения согласно расчету, представленного истцом составила 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составила 152 200 рублей 00 коп.*1%*85 дней=129370 рублей.

Суд принимает во внимание расчет истца, однако, в своем ходатайстве представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности, и существенно превышает размер неисполненного обязательства, кроме того, также полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 600 рублей.

Вместе с тем, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной части требований отказано.

В связи с тем, что судом уже принято решение, следовательно требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 800 рублей 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), заключённые между Варданяном Т.М. и Халиловым А.Г.о.

Между тем, участие в настоящем деле в качестве представителя истца принимало иное лицо – Азаренко С.А. Халилов А.Г. участия в настоящем деле в качестве представителя истца не принимал.

Иных доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере превышающем 20000 рублей, то есть в сумме 109370 рублей, о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 800 (восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

18 февраля 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указав в обоснование иска, что 07 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Варданян <данные изъяты> заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Варданян <данные изъяты> получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии п. 1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным ...

...договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойкув размере 20 % годовы с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

До настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на 25 декабря 2018 года числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 8 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 8 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Варданян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражение по иску суду не представил(л.д.48-49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Варданян <данные изъяты>. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Варданян <данные изъяты> получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № (л.д.12-15).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.

В соответствии п. 1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Варданян <данные изъяты> в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства заёмщика в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на 25 декабря 2018 года числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 8 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.33 коп., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.25-27).

Указанный расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Варданян <данные изъяты>. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита.

До настоящего момента кредит не погашен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора № от 07 июня 2016 года заключённого между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Варданян <данные изъяты> обоснованы и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, то с Варданян <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 2536 рублей 93 копейки (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2016 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Варданян <данные изъяты>.

Взыскать с Варданян <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 8 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В.Потапова

Дело № 2- 856/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

14 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Варданян Тарона Мадатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Волгоград ул. Богунская, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «ПОРШЕ КАЙЕНН», с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

14 сентября 2017 года потерпевший сдал заявление о выплате страхового возмещения приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения ИП Силова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автотранспорта истца с учётом износа составила 397 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в указанном размере.

Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 397 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 ...

...руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы и нотариальные расходы 2 100 руб.

Истец Варданян Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой требования Варданян Т.М. оставить без рассмотрения, поскольку им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

Между тем, в адресованном страховщику СПАО «Ингосстрах» заявлении о страховой выплате в качестве лица, подающего заявление, указана Басмаджян А.А., которой это заявление и подписано. В заявлении в качестве получателя страховой выплаты указан Халилов А.Г.о.

При этом, в тексте заявления Варданян Т.М. не указан в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что Бамаджян А.А. подаёт и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствует заявление о выплате страхового возмещения Варданян Т.М

При таких обстоятельствах, поскольку страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление от имени Варданян Т.М. о страховой выплате не поступало, поэтому настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Варданян Тарона Мадатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

«19» октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Т.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Т.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51 748 рублей, финансовую санкцию в размере 23 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя (досудебный порядок) сумму 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя (судебный порядок) сумму 8 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, указав в обоснование следующее.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от 30 мая 2018 года исковые требования Варданяна Т.М. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, решено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 1...

... 500 рублей, а всего 243 800 рублей.

В удовлетворении требований Варданяна Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244 800 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 13 000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей отказано.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 34 дня, предоставив расчёт, исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения 152200 рублей.

Расчёт неустойки истцом представлен: 155 200 х 1% х 34 = 51 748 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки, составляющей 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения страховщиком сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расчёт которой истцом суду представлен: 400 000 (лимит страхового возмещения) х 0,05% х 119 = 23 800 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Варданян Т.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Варданяна Т.М. по доверенности Азаренков С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении требований, просил при разрешении дела о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> произошел страховой случай с участием автомашин «Порше Кайен», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Варданяна Т.М. и «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашине «Порше Кайен», государственный регистрационный номер В 906 УА 134, были причинены механически повреждения.

Из представленной ответчиком копии страхового дела (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Варданяну Т.М. было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 39), которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ с осмотром автомашины истца (л.д. 40-41, 42-43).

Более того, представителю истца Варданяна Т.М. - Халилову А.Г. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения за исх.№ (л.д. 44).

Далее, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) претензию представителя истца Варданяна Т.М. – Халилова А.Г. с приложением копии экспертного заключения №Ф07/09/17-1 (л.д. 45, 46), ДД.ММ.ГГГГ направил представителю Варданяна Т.М. – Халилову А.Г. ответ об отказе в выплате страхового возмещения (исх.№ (л.д. 47).

Аналогичный мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен представителю истца – Халилову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.48).

Очередное заявление о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не была произведена ввиду отказа в выплате страхового возмещения. На претензию представителя истца ответчик ответил, направив ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес представителя Варданяна Т.М. – Азаренкова С.В. отказ с приложением копии ранее направленного отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения (л.д. 51, 52).

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варданяна Т.М. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, решено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 243 800 рублей.

В удовлетворении требований Варданяна Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244 800 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 13 000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 15-16), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ответ на претензию представителю истца - Азаренкову С.А. об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.53-54).

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей выплате неустойки за 34 дня просрочки составил 51748 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 152200 рублей.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями, считая сумму неустойки завышенной, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. неустойку в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в размере 41748 рублей (51748 руб. – 10 000 руб.) истцу Варданяну Т.М. – отказать.

Оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку изучение и анализ представленных доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлялся неоднократно, без нарушения сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), заключённые между Варданяном Т.М. и Халиловым А.Г.о.

Между тем, анализ представленных договоров позволил суду прийти к выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отражают полномочия Халилова А.Г.о. на представление интересов Варданяна Т.М. на досудебной стадии, в том числе по изучению документов, информации, материалов, сообщению возможных вариантов выполнения поручения доверителя, сбору документов, обращению в страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, по досудебному урегулированию спора, оплате платежей, оказанию юридических консультаций, подбору и предоставлению нормативных актов, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов Варданяна Т.М. в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса. И в подтверждение исполнения обязательств перед Халиловым А.Г.о. по указанному договору имеется расписка о передаче Варданяном Т.М. денежных средств в размере 8 000 рублей Халилову А.Г.о. (л.д. 20-21).

Никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителю по договору на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности их несения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 18-19).

С учётом категории сложности дела (дело не представляет сложности), незначительного объёма оказанной истцу правовой помощи при подаче иска о взыскании неустойки, длительности рассмотрения дела (рассмотрено в 1 судебном заседании), с учётом того обстоятельства, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 1000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 7000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к числу которых отнесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании в возмещение почтовых расходов суммы 500 рублей, факт несения почтовых расходов подтверждён квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Поскольку судом удовлетворены требования Варданяна Т.М., освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 10000 рублей, подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 400 рублей, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района <адрес> с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Варданяна Т.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Варданяна Т.М. неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по страховой выплате в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 1000 рублей, а также почтовых расходов по направлению претензии в сумме 500 рублей, а всего сумму 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Варданяну Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, то есть в сумме 41 748 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1000 рублей, то есть в сумме 12000 рублей, а также во взыскании финансовой санкции в размере 23 800 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова