Даньшин Данил Владимирович

№ 2-721/2021

УИД 14RS0019-01-2020-001226-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Даньшину Данилу Владимировичу, Даньшиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

первоначально АО «ДГК» обратилось с иском к Даньшину Д.В., Даньшиной Т.М., указав, что ответчики использовали продукцию СП «НГРЭ» АО «ДГК» в виде тепловой энергию для бытового потребления. Однако услуги истца оплачивают своевременно, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 264,54 руб. И истец просил указанную задолженность взыскать с ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ответчики Даньшин Т.М. и Даньшина Д.В. заменены на ответчика ООО «МДЗ», поскольку в указанный в иске период ответчики в жилом помещении не проживали, сдав его администрации МО «Город Нерюнгри».

В судебном заседании представитель АО «ДГК», надлежаще уведомленного, участие не принимал.

Ответчики Даньшина Т.М. и Даньшин Д.В., в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежа...

...щим.

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заявленный истцом спорный период образования задолженности не проживали. Поскольку ООО «МДЗ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> принял ключи от жилого помещения, то истец просит произвести замену ответчиков на указанное юридическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая обстоятельств, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что гражданское дело после замены ответчиков с физических лиц на юридическое лицо подсудно арбитражному суду. В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащих ответчиков Даньшина Данил Владимировича и Даньшину Татьяну Михайловну на надлежащего ООО «МДЗ».

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ООО «МДЗ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья П.А. Софронов

Дело № 2-917/2020

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, которым по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Нерюнгринская ГРЭС» к Даньшину Д.В., Даньшиной Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Нерюнгринская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даньшина Д.В., _______ года рождения, уроженца .........., Даньшиной Т.М., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированных и проживающих по адресу: .........., в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Нерюнгринская ГРЭС» задолженность за коммунальные услуги в период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2018 год в размере 72 264,54 руб., а также расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в сумме 2 367,94 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО «ДГК» в лице СП «Нерюнгринская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Даньшину Д.В., Даньшиной Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .........., фактически проживают по указанному адресу. Вместе с тем потребленные коммунальные услуги не оплачивают своевременно, в результате чего ...

...образовалась задолженность за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 72 264,54 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 03 июня 2020 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчикам предоставлен срок для предоставления отзыва (возражения) на исковое заявление и доказательств по 19.06.2020 г. При этом со стороны ответчиков возражений не поступило.

Судом 15 июля 2020 года вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований АО «ДГК».

Не согласившись с решением суда, ответчик Даньшина Т.М., представитель ответчика Даньшина Д.В. – Швецова Т.И. обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, мотивируя тем, что ответчики с 13.12.2016 г. по вышеуказанному адресу не проживают, были переселены из данного авариного жилого помещения в рамках реализации муниципальной адресной программы в иное жилое помещение по адресу: ........... В спорный период ответчики оплачивают коммунальные услуги по новому адресу.

В виду обращения ответчика и представителя ответчика с апелляционной жалобой судом составлено мотивированное решение суда 09 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малыхина Т.С. также просила решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, указывая на то, что у истца отсутствовали сведения о непроживании ответчиков в указанном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчики Даньшин Д.В. и Даньшина Т.М. не получили копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчики в установленный срок не привели своих возражений по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ)

Суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, поскольку согласно приложенной к иску справке с паспортного стола от 22.05.2020 г. ответчик Даньшина Т.М. 10.04.2017 г. снялась с регистрационного учета по адресу: ...........

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков и, кроме того, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства в связи со снятием Даньшиной Т.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: С.А. Местникова