Хохлова Эльвина Юрьевна

Судья КозинаЮ.Н. Дело № 33-885/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-291/2018 (13-1294/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21апреля2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (далее – ООО «Бизнесдизайн») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по делу № с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) на ООО «Бизнесдизайн», а также произвести замену стороны исполнительно производства с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО«Бизнесдизайн».

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ХохловойЭ.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО«Бизнесдизайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредит...

...ному договору, заключенному между Банком и Хохловой Э.Ю.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» было отказано.

С вынесенным определением ООО «Бизнесдизайн» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (прежний №) удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; с Хохловой Э.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447314,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заочному решению истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнесдизайн» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хохловой Э.Ю., перешло к заявителю в пределах суммы долга 447314,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство в отношении ХохловойЭ.Ю. в рамках гражданского дела № не возбуждалось, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем основания для замены взыскателя отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым определением, ООО «Бизнесдизайн» в частной жалобе указывает на то, что согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Хохловой Э.Ю. в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях поверки доводов частной жалобы и юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были поставлены на обсуждение и проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств: сообщение ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением Банка о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 в отношении должника Хохловой Э.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату составления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности составляет 130701,73 руб.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Хохловой Э.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, не окончено, находится на исполнении.

Делая вывод о том, что исполнительное производство в отношении Хохловой Э.Ю. в рамках вышеуказанного гражданского дела не возбуждалось, суд принял за основу сообщение начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в указанное подразделение судебных приставов исполнительный документ № в отношении Хохловой Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При этом судом оставлено без внимания, что ответ начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области содержит информацию относительно исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №, в то время как исполнительный лист в отношении должника ХохловойЭ.Ю. был выдан по делу №.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении ХохловойЭ.Ю. в рамках гражданского дела № не возбуждалось, являлся преждевременным, сделан без необходимой дополнительной проверки и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство в отношении Хохловой Э.Ю. не окончено, находится на исполнении, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, и 15 кредиторами, в том числе, ООО «Бизнесдизайн», были заключены соглашения, по условиям которых банк в соответствии с п. 17 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставил кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением №, в счет исполнения указанного в п.1.2 соглашения обязательства банка перед кредитором, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов банка как требование в составе основного долга третьей очереди удовлетворения. Во исполнение указанного соглашения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Бизнесдизайн» долю в праве требования по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе, на погашение основного долга, неуплаченные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных расходов, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения в части 90,25059348% от общей суммы имущественных прав, передаваемых по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесдизайн» (цессионарий) и кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цеденты) были заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых цеденты уступают, а цессионарий принимает доли в праве требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должниками, перечень которых изложен в Приложении к договорам уступки, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе, на погашение основного долга, неуплаченные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных расходов, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договоров уступки в общем размере 100% от общей суммы имущественных прав, принадлежащих цедентам на основании соглашений о погашении требований путем отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентами и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хохловой Э.Ю. в общей сумме 447314,86 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт передачи права (требования) по вышеуказанному кредитному договору от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Бизнесдизайн», поскольку до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено заочное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не истек, заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по делу № подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Бизнесдизайн» о замене стороны исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от 2октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года