Здобнова Надежда Николаевна

№

30RS0004-01-2019-000276-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой НА к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Иванову АГ, Ивановой ЛА о признании права собственности на реконструированную долю домовладения, выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, встречные исковые требования Иванова АГ, Ивановой ЛА к Горбуновой НА о сносе самовольной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Иванову А.Г., Ивановой Л.А. о признании права собственности на реконструированную долю домовладения, о выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону. Указанная доля домовладения представляет собой изолированную квартиру. Реконструкция указанной доли домовладения была произведена в период жизни наследодателя за счет средств Иванова А.Г. и наследодателя, с выполнением пристройки со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объема и надстройки мансардного этажа. Спорный жилой дом являлся объектом общей долевой собственности. Согласно заключению по варианту выдела доли в домовладении, возможно произвести выдел доли истца из состава домовладения с присвоением почтового адреса, с выполнением работ по переустройству и перепланировке. Истец указывает, что произведенная реконст...

...рукция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит суд признать за Горбуновой Н.А. право собственности на реконструированную 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования; выделить в натуре 1/2 доли, принадлежащие Горбуновой Н.А., в счет принадлежащей ей доли домовладения; прекратить за Горбуновой Н.А. право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Горбуновой Н.А. право собственности на реконструированное жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Иванов А.Г., Иванова Л.А., не согласившись с исковыми требованиями Горбуновой Н.А., обратились в суд со встречным иском к Горбуновой Н.А., мотивируя свои требования тем, что Горбуновой Н.А. не доказано, что реконструкция производилась за ее счет и из ее строительных материалов без участия Иванова А.Г. и Ивановой Л.А., которые являются сособственниками, также ответчиком Горбуновой Н.А. не представлены документы, подтверждающие получение согласия сособственников на произведение указанной ею реконструкции, указанная реконструкция не согласована с административным органом и сособственниками. При произведении реконструкции Горбуновой Н.А. не были соблюдены строительные нормы. В связи с указанным, просят суд обязать Горбунову Н.А. снести произведенную ею самовольную реконструкцию, пристройку со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объема и надстройку мансардного этажа за свой счет. Установить Горбуновой Н.А. срок для сноса самовольной постройки и для приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Истец Горбунова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Митрофанов А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях Иванова А.Г., Ивановой Л.А. отказать.

Ответчики Иванов А.Г., Иванова Л.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Баксаисова И.Ж. исковые требования Горбуновой Н.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования о сносе самовольной постройки поддержала, просила в этой части исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>», Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица Суворова С.Г., Здобнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горбунова Н.А. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ООО «Ровер» на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом Горбуновой Н.А., жилой <адрес> года постройки, с численностью этажей 2, имеет общую площадь жилого <адрес>,1 кв. м, жилая площадь жилого <адрес>,9 кв. м. В техническим плане имеются указания: разрешение на строительство при реконструкции не предъявлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из требований заявленного иска и объяснений представителя истца Митрофанова А.В. в судебном заседании следует, что производство реконструкции принадлежащей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производилось в период жизни наследодателя за счет средств ответчика Иванова А.Г., при этом, разрешение на строительство соответствующих органов - не получалось, проектная документация - не составлялась, что не оспаривалось представителем ответчиков-истцов по встречному иску Баксаисовой Э.Ж.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Часть 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации; подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела истцом Горбуновой Н.А. представлены техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого помещение по адресу: <адрес> и заключение о возможности выдела доли из состава жилого дома по адресу: <адрес>. Заключением установлено соответствие конструктивно-планировочного решения основных строительных конструкций помещения требованиям действующих нормативных документов. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций не обнаружены. Категория технического состояния основных строительных конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Планировка жилого дома, взаимное расположение помещений, техническое состояние конструкций здания позволяют произвести выдел доли Горбуновой Н.А. в виде жилого помещения № при условии выполнения работ по перепланировке и переустройству. Предлагаемая к выделению доля соответствует архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Базис», какие-либо конструктивные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемым к основным строительным конструкциям объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», отсутствуют; - объект исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», не соответствует требованию п. 5.8 «СГ 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и не соответствует требованию: п. 6.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31- 02-2001» по высоте помещений (от пола до потолка), находящихся в границах объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», пригодных по планировочному решению под эксплуатацию, как помещения «жилое» и помещения «кухня»; - объект исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», не соответствует требованию п. 5.3 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ввиду того, что не обеспечивается условие организации квартиры с требуемым перечнем необходимых помещений…..

…Какие-либо несоответствия инженерно-техническим требованиям объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», отсутствуют…

В части соответствия противопожарным требованиям, объект исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», не соответствует требованию п.ДД.ММ.ГГГГ «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ввиду того, что не обеспечивается условие «...способствование скрытому горению...» посредством отсутствия огнестойкой пропитки стропильной системы, каркаса внутренних стен и горючего утеплителя из отходов деревообработки (опилки); какие-либо несоответствия объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют.

Какие-либо несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», отсутствуют.

…местоположение объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа» не соответствует требованиям п. 5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных; объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиГ 30-02-97*», в части несоблюдения минимального расстояния от бокового левого фасада до «красных линий».

Из объекта исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу <адрес>», в части «со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объекта и надстройка мансардного этажа», не может быть выделена квартира или часть жилого дома, поскольку объект исследования «Жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>» не имеет в своем составе помещения (жилое, кухня) соответствующих требованиям нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно - технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающим специальными познаниями, и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, учитывая, что истцами как Горбуновой Н.А., так и Ивановым А.Г. и Ивановой Л.А. заявлены исковые требования в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также, учитывая, что произведенная реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также, право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, не зарегистрированы, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбуновой Н.А. о признании права собственности на реконструированную 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре 1/2 доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Иванова А.Г., Ивановой Л.А. об обязании снести произведенную самовольную реконструкцию, пристройку со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объема, и надстройку мансардного этажа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Для применения последствий самовольной постройки, возложении обязанности снести ее - связано необходимое требование - доказать в соответствии с правилами ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что то лицо, к которому это требование предъявлено, осуществило самовольное строительство.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что произведенная самовольная реконструкция по адресу: <адрес>, осуществлялось истцом-ответчиком Ивановым А.Г., что подтверждается и самим исковым заявлением.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Горбунова Н.А. осуществляла либо осуществляет произведенную самовольную реконструкцию.

Поскольку Горбунова Н.А. не является лицом, осуществлявшим самовольную реконструкцию, по адресу: <адрес>, исковые требования об обязании ее снести произведенную самовольную реконструкцию, не могут быть удовлетворены, поскольку Горбунова Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования как Горбуновой Н.А. о признании права собственности на реконструированную долю домовладения, выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, так и исковые требования Иванова А.Г. и Ивановой Л.А. об обязании снести произведённую самовольную реконструкцию, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой НА к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества Администрации МО «<адрес>», Иванову АГ, Ивановой ЛА о признании права собственности на реконструированную долю домовладения, выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова АГ, Ивановой ЛА к Горбуновой НА о сносе самовольной реконструкции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова

№ 11-27/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 января 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ирбис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ООО «Ирбис» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу - отказать. Исковое заявление ООО «Ирбис» к Здобнова Н.Н., Пискову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без движения. Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо представить документы, согласно пункта 5 статьи 333.41 НК РФ, уточнить требования о порядке взыскания, а так же предоставить копии документов для ответчиков».

Представитель ООО «Ирбис», не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку истец предоставил исчерпывающие доказательства отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ход...

...атайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Здобнова Н.Н., Пискову А.А.. Истцу при подаче искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ООО «Ирбис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче настоящего иска до окончания рассмотрения дела ввиду тяжелого материального положения. В подтверждение материального положения ООО «Ирбис» представлена справка из АО «Райффайзенбанк» о состоянии счета.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции указал, что представленная представителем ООО «Ирбис» справка об отсутствии на счете ООО «Ирбис» денежных средств не является убедительным доказательством затруднительного положения ответчика.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 данного Кодекса, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 НК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки. К ним относятся: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В зависимости от предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ оснований, по которым заинтересованное лицо просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в пункте 5.1 ст. 64 НК РФ указывается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об открытых счетах в кредитных организациях, выданные МИ ФНС России № по <адрес>, а так же выписка по счету из АО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, не отражает в целом финансового положения организации на момент подачи искового заявления, и не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ООО «Ирбис» и невозможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления. Кроме того, не подтверждает данная справка и возможность ООО «Ирбис» уплатить государственную пошлину после окончательного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма не является значительной. Истец является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли; сведений о том, что счета юридического лица заблокированы на момент обращения в суд и на них не поступают денежные средства, равно как и сведений о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки юридическому лицу по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова