Здобняк Галина Александровна

Дело 2-2937/2018 24RS0040-01-2018-003529-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 25 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой С.А. и Здобняк Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Пантелеевой С.А. и Здобняк Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 25.03.2014 ПАО Сбербанк предоставило ответчику ИП Пантелеевой С.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 25.03.2021 под поручительство Здобняк Г.А. С 30.06.2018 ответчики неоднократно допустили надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. По состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчиков перед истцом составила 1433956,92 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 369,78 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Козик А.Ю., действующий на основании доверенности № от 28.03.2017 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом...

..., при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ИП Пантелеева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Причин уважительности неявки в суд суду не представила, ходатайство об отложении дела также не представила.

Ответчик Здобняк Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме представил суду соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчику разъяснены.

Признание иска ответчиком Здобняк Г.А. принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Пантелеевой С.А. заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 25.03.2021 (п.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.8.2016).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдача кредита осуществлена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской с судного счета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50 438,62 руб., последний платеж 26.09.2022 в размере 50 233,21 руб. в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей с Здобняк Г.А. был заключен договор поручительства №1 от 15.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиками систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, последний платеж произведен 29.05.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банк 28.09.2018 направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 29.10.2018. Однако до настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчиков составляет 1 433 956,92 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 293 461,76 руб., проценты – 123 951,30 руб., неустойка – 16 543,86 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Принимая во внимание период просрочки платежей (более 5 месяцев), суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиками, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчики не представили суду доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении своих обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, требования истца взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных исковых требований в общей сумме 15 369,78 руб., расчет (1 433 956,92 руб. – 1 000 000) * 0,5% + 13 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Пантелеевой С.А. и Здобняк Г.А. задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 по состоянию на 31.10.2018 в размере 1 433 956,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 369,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Боднарчук