Здобняков Вячеслав Юрьевич

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «******» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мазда СХ-9» госномер № ****** регион от рисков хищения, угона и повреждения, что подтверждается полисом серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – 1600000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 52800 рублей уплачена полностью: ДД.ММ.ГГГГ – 26400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 26400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> автомашина «Мазда СХ-9» госномер № ****** регион, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «******» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате. Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 38621 рубль 47 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 24829 рублей 09 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 38621 рубль 47 копеек, сумму утраты товарной стоимости - 24829 рублей 09 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей 00...

... копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «******» ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, просила снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда ввиду затруднительного материального положения ответчика.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «******» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мазда СХ-9» госномер № ****** регион от рисков хищения, угона и повреждения, что подтверждается полисом серии 08-10-П № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – 1600000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 52800 рублей уплачена полностью: ДД.ММ.ГГГГ – 26400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 26400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомашина «Мазда СХ-9» госномер № ****** регион, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2 была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай – повреждение автомашины истца в ДТП наступил, что ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон страховая сумма определена в 1600000 рублей 00 копеек без учета утраты товарной стоимости, в соответствии с условиями страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 38621 рубль 47 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключениях также соответствует рыночным ценам на запчасти, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке составили 3500 рублей 00 копеек.

Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, оснований для взыскания УТС в сумме 24829 рублей 09 копеек и расходов по оценке в сумме 1500 рублей 00 копеек не имеется, таким образом, взысканию с ООО «СК «******» подлежит страховое возмещение в сумме 42121 рубль 47 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ООО «СК «******» до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением страховой компании. Суд снижает сумму штрафа по ходатайству представителя ответчика до 20000 рублей 00 копеек, так как взыскание штрафа в большей сумме снижает страховые резервы страховщика, что может негативно повлиять на возможность выполнения обязательств перед другими потерпевшими.

Суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 42121 рубль 47 копеек (38621 рубль 47 копеек + 3500 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, и частично, с учетом справедливости и разумности - расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ООО «СК «******» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2453 рублей 52 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» страховое возмещение в сумме 42121 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2453 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Липине Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фав V5» госномер Х № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под его управлением, и «Мазда СХ-9» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. ЗАО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело в добровольном порядке страховую выплату в сумме 16506 рублей 75 копеек, которой объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключениям специалиста ООО «Судэкс» № ****** и № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 28631 рубль 03 копейки, величина утраты ею товарной стоимости составляет 18832 рубля 80 копеек, расходы по оценке составили 7500 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 457 рублей 08 копеек, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 27551 рубль 80 коп...

...еек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 16506 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 38457 рублей 07 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключениями специалиста-оценщика ООО «Судэкс» № ****** и № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-9» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 28631 рубль 03 копейки, величина утраты ею товарной стоимости составляет 18832 рубля 80 копеек, расходы истца по оценке составили 7500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным истцом материалам дела ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел в добровольном порядке страховую выплату в сумме 16506 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», с учетом уточненных представителем истца ФИО5 исковых требований, подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 38457 рублей 07 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), который рассчитан истцом неверно и подлежит исчислению с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней). Исходя из суммы задолженности 38457 рублей 07 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 1988 рублей 23 копейки (38457 рублей 07 копеек * 8,25%/75 * 47 дней).

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел лишь частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19228 рублей 53 копейки.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 38457 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 1988 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 19228 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в сумме 111 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, таковую суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 1713 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38457 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 1988 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19228 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 8111 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1713 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 2-2475/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

21 сентября 2012 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Здобнякова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Здобняков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № 464022-Ф от 19.02.2008 года.

Вместе с тем, в судебные заседания 06.09.2012, 21.09.2012 истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ответчик также не явился в судебные заседания, соответственно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным остав...

...ить без рассмотрения заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 п.7, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Здобнякова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело 2-1389/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобнякова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Здобняков В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование требований истцом Здобняковым В.Ю. указано, что 08.04.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В период действия договора страхования 12.10.2014 по вине Лебедевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. 13.10.2014 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Северная Казна», представив все необходимые документы. Для оценки ущерба, нанесенного транспортному средству, истца направили в экспертную организацию, которая по направлению страховой компании произвела осмотр повреждений. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим, Здобняков В.Ю. обратился к независимой экспертизе ООО «Судэ...

...кс». Согласно экспертному заключению № от 01.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «Судэкс» № составил <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экспертного учреждения составили <данные изъяты> 19.12.2014 истцом в адрес в ООО СК «Северная казна» была направлена досудебная претензия, до настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного заседания представитель истца Черных А.А. исковые требования увеличил, пояснил, что по условиям заключенного договора выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 26.12.2014, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец Здобняков В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Черных А.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Здобнякова В.Ю..

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Лебедева Е.В. в последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 22.04.2015 виновность в ДТП, произошедшем 12.10.2014 в 13:27 возле <адрес>, не оспаривала. По обстоятельствам ДТП пояснила, что выезжала со стороны <адрес> на мост, совершала поворот налево. Поскольку перекресток является нерегулируемым, она остановилась, чуть выехав на проезжую часть, чтобы убедиться в отсутствии помехи слева (поскольку обзор слева ограничен, а справа поток машин виден хорошо). Убедившись в безопасности маневра, начала движение, в это время почувствовала удар в левый бок автомобиля, от которого ее машину развернуло на 180 градусов. Выйдя из машины, она увидела автомобиль <данные изъяты>, который остановился после столкновения с ее машиной.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» Алпатская Ю.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что 08.04.2014 между Здобняковым В.Ю. и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (страховой полис серии 08-10-П № 011153). Срок действия полиса с 18.04.2014 по 17.04.2015. Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика является <данные изъяты>, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь – Здобняков В.Ю.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №.

12.10.2014 в 13:27 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника транспортного средства Здобнякова В.Ю.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением собственника транспортного средства Лебедевой Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 ДТП произошло вследствие нарушения Лебедевой Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Лебедева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление никем из заинтересованных лиц обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего государственного регистрационного знака с решеткой, передней левой блок фары, противотуманной левой фары.

Согласно пункту 1.2. Правил страхования Автокаско ООО «СК «Северная казна», Утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Северная казна» № 235-14 от 30.01.2014 (далее - Правила КАСКО) по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в, пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному ТС, дополнительному оборудованию и принадлежностям ТС, багажу, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выплатить страховое возмещение), во время эксплуатации ТС, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

На основании п. 3.1. Правил КАСКО Страховыми случаями признаются:

«Повреждение» — повреждение, уничтожение ТС и/или его частей в результате:

- столкновения - это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду также относятся столкновения с внезапно остановившимся ТС (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях ТС;

Согласно п. 9.1. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 (трех) дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить Страховщика о его наступлении.

13.10.2014 Здобняков В.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Северная Казна», представив полный пакет документов на получение страховой выплаты.

По направлению ООО «СК «Северная Казна» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1. Выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Поскольку в установленный договором срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, Здобняков В.Ю. обратился к независимой экспертизе ООО «Судэкс». Согласно заключению специалиста № от 01.12.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена в размере <данные изъяты>. Так же был определен размер утраты товарной стоимости, который согласно заключению ООО «Судэкс» № составил <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экспертного учреждения составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачено за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (квитанция №), <данные изъяты> уплачено за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля (квитанция №).

К представленному истцом заключению специалиста № от 01.12.2014, составленному экспертом-оценщиком ФИО7, приложены акт осмотра транспортного средства, фототаблица.

Изложенные в экспертном заключении и оценке выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-оценщик ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Суд соглашается данным заключением, поскольку он содержит расчеты, ссылки на нормативные документы и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 3 Условий заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

Возмещение риска утраты товарной стоимости договором страхования от 08.04.2014 не предусмотрено, в связи с чем утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>.

Требования истцом Здобняковым В.Ю. заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что для добровольного урегулирования спора о взыскании суммы страхового возмещения истец обращался к ответчику не только с заявлением, но и 19.12.2014 ответчику была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы, страхователь на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое следует рассматривать как конкретное требование о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения.

Учитывая размер страхового возмещения <данные изъяты>, который должен был быть выплачен до 02.11.2014, период задержки выплаты с 03.11.2014 по 26.12.2014 составит 140 дней. Учитывая ставку рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> (8,25% / 360 х 140 дней х <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что в результате неисполнения ответчиком условий договора, истец вынужден был понести незапланированные расходы, кроме того, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Ст. 13. Закона о защите прав потребителей, урегулирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца Здобнякова В.Ю. в части взыскания штрафа, так как требование о выплате страхового возмещения при отсутствии оснований освобождения страховщика от исполнения обязательства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> (<данные изъяты> - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию по решению суда, <данные изъяты> – сумма процентов за задержку выплат в соответствии со ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> компенсация морального вреда) штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 50% или <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Здобняковым В.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «СУДЭКС» № за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом Здобняковым В.Ю. уплачено <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании затрат на оплату услуг эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований в данной части истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Здобнякова В.Ю. по вышеуказанному гражданскому делу по доверенности № от 06.06.2014 представлял Черных А.А.

Представитель истца Черных А.А. принимал участие в судебных заседаниях 15.04.2015, 22.04.2015, 13.05.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно договору на оказание услуг от 17.12.2014 №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 № за услуги представителя истцом Здобняковым В.Ю. уплачено <данные изъяты>

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0 «...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции...».

Какие-либо возражения и доказательства чрезмерности относительно взыскиваемых расходов ответчиком ООО «СК «Северная Казна» не представлены.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает требования Здобнякова В.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований материального характера <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Здобнякова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна»:

в пользу Здобнякова Вячеслава Юрьевича <данные изъяты>, из них: страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 26.12.2014 в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Здобнякова Вячеслава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян