Здоренко Илья Дмитриевич

№ 1-167/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Здоренко И.Д.

защитника адвоката Лапшенковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Здоренко И.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Здоренко И.Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь на расстоянии 2 метров от забора <адрес>, нашел сверток изоляционной ленты черного цвета, который поднял, затем его развернул, внутри находился полимерный «зип» пакет с веществом, массой не менее <данные изъяты>, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, который Здоренко И.Д. положил в <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Здоренко И.Д. был задержан около <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об АП, и доставлен в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, д. 32, где в ходе проведенного личного досмотра в период времени с 19 часов 29 мину...

Показать ещё

...т до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, надетых на Здоренко И.Д. был обнаружен и изъят поврежденный полимерный «зип» пакет с веществом массой <данные изъяты>., содержащим согласно заключения эксперта № 4/1935 от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Здоренко И.Д. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Здоренко И.Д. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке.

Защитник адвокат Лапшенкова Я.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Здоренко И.Д. в особом порядке. При этом суд учитывает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Здоренко И.Д. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте.

Содеянное Здоренко И.Д. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Здоренко И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет супругу, которая в настоящее время беременна, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что Здоренко И.Д. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, женат, работает, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Отягчающих наказание подсудимого Здоренко И.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи, с учетом его личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При этом суд назначает Здоренко И.Д. предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание без применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим, а размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, требований разумности и справедливости.

Оснований для применения к Здоренко И.Д. положений ст. 82.1, ст. 72.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Здоренко И.Д. был задержан в рамках дела об административном правонарушении по подозрению в незаконном обороте наркотических средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Здоренко И.Д. по уголовному делу, время которого по правилам п. 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента Здоренко И.Д. был фактически лишен свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок административного задержания Здоренко И.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения Здоренко И.Д. от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотического средства, изъятого в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2023 № 33-П во взаимосвязи с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Здоренко И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Здоренко И.Д. наказание в виде штрафа смягчить до 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Здоренко И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью личного досмотра Здоренко И.Д. хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101), - хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство, указанное в постановлении ст. дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления ст. дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу;

- полимерные пакеты с ватными дисками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Здоренко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> официально не работающий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, Здоренко И.Ф. отказался предъявлять документы, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, после чего оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, на требования сотрудников не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В суде Здоренко И.Д. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Выслушав Здоренко И.Д., исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бе...

Показать ещё

...здействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Суд находит, что вина Здоренко И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным дежурным дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями административного законодательства и согласующемся с иными материалами дела, у суда не имеется, в связи с чем, протокол признан достаточным доказательством совершения Здоренко И.Д. вменяемого ей административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Здоренко И.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Здоренко И.Д. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Здоренко И.Д. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, которая не работает, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить Здоренко И.Д. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Здоренко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 7 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 5-347/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-000764-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года гор. Ростова-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону Акуз А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Здоренко И. Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ...,

У С Т А Н О В И Л :

Здоренко И.Д., ... в 15 час. 17 мин., в нарушение требований п. 4.1 п.1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в последней редакции № 12 от 14.01.2021 года) допустил несоблюдение масочного режима, находясь на в общественном месте торгового комплекса «Горизонт», расположенного по адресу ..., чем совершил административное правонарушение.

В судебное заседание Здоренко И.Д., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции в порядке ст. 165.1 ГК РФ, также в материалы дела представлена расписка о согласии на СМС-извещение. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или н...

Показать ещё

...аложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Здоренко И.Д. вышеуказанных требований п. 1.2.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязательного ношения лицевой маски.

Вина Здоренко И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута;

- письменными пояснениями Здоренко И.Д., в которых он указывает, что вину признал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии в действиях Громова И.О. состава административного правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения и квалифицирует действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Здоренко И.Д. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Здоренко И.Д., наказания в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст., 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Здоренко И. Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: к/с № 40102810845370000050, УФК по Ростовской области (5824 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), БИК 016015102, ИНН 616404076, КБК 18811601201010601140, КПП 616801001, ОКТМО 60701001, наименование платежа: штраф по 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

№ 1-128/2023

61RS0006-01-2022-007734-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Ростов-на-Дону 28 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи Тарасенко Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимых Слепцова М.М., Шарко А.В.,

защитников Лафицкого С.Г., Воропаева В.А.,

законного представителя Слепцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

Слепцова Максима Михайловича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шарко Алексея Витальевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. Слепцов М.М., совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний Слепцов М.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 54 минут, находясь в магазине «Мир Оптики», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «А», обнаружил лежащий на полу пакет, внутри которого находился мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Vibe X2», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее несовершеннолетний Слепцов М.М., увидев, что Потерпевший №1 отвлечена подбором очков в другом помещении указанного магазина и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого и...

Показать ещё

...мущества, путем свободного доступа в пакет, похитил из него мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Vibe X2», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, с установленными в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

2. Слепцов М.М., совершили преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Он же несовершеннолетний Слепцов М.М., после кражи мобильного телефона марки «Lenovo» модели «Vibe X2», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 54 минуты, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь неподалеку от магазина «Мир Оптики», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «А», используя ранее украденный им мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный Банк» при помощи набора на мобильном телефоне комбинации цифр «*900*12*9081936826* 7900#», тайно умышленно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «В», на имя Потерпевший №1, денежные средства последней, осуществив операцию по перечислению денежных средств в сумме 7 900 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, которая перевела их Свидетель №4, который передал их Слепцову М.М. Похищенными денежными средствами несовершеннолетний Слепцов М.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

3. Слепцов М.М., совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

Он же, несовершеннолетний Слепцов М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут возле супермаркета «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «А», увидел велосипед марки «ACTIWELL» модели «JOURNEY» артикула «JRN26AL-UW» бело-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 17000 рублей, который был припаркован возле входа в указанный супермаркет, после чего у несовершеннолетнего Слепцова М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее несовершеннолетний Слепцов М.М., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем открытого доступа, убедившись в отсутствии посторонних граждан, сел на вышеуказанный велосипед и скрылся с места преступления, тем самым похитив его. В последствии несовершеннолетний Слепцов М.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

4. Слепцов М.М., совершил преступление в отношении ИП «ФИО18» при следующих обстоятельствах:

Он же, несовершеннолетний Слепцов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 12 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон, находясь в помещении комиссионного магазина «GUDDA», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>, принадлежащего ИП «ФИО18», увидели на полке стеллажа угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH» с серийным номером 050196, стоимостью 2600 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить кражу указанной угловой шлифовальной машины (болгарки), группой лиц по предварительному сговору, то есть вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли при совершении преступления, согласно которым, несовершеннолетний Слепцов М.М. должен был взять с полки стеллажа угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH», а с лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон закрыть его собой, тем самым исключив возможность наблюдения за происходящим сотрудником комиссионного магазина «GUDDA» Свидетель №8 Далее в вышеуказанное время несовершеннолетний Слепцов М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, взял с полки стеллажа комиссионного магазина «GUDDA» угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH» с серийным номером 050196, стоимостью 2600 рублей, в то время как с лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон, действуя согласно распределенной ему роли, встал напротив несовершеннолетнего Слепцова М.М., закрыв его собой, чем скрыл факт хищения вышеуказанной болгарки несовершеннолетним Слепцовым М.М. от сотрудника комиссионного магазина «GUDDA» Свидетель №8 После чего несовершеннолетний Слепцов М.М. и с лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО18» материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

5. Слепцов М.М. и Шарко А.В., совершили преступление в отношении ИП «ФИО19» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут, несовершеннолетний Слепцов М.М. совместно с Шарко А.В., находясь в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО19», увидели на полке стеллажа сабвуфер марки «APOCALYPSE» модели DB-SA305 D1, стоимостью 16 000 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить кражу указанного сабвуфера, группой лиц по предварительному сговору, то есть вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли при совершении преступления, согласно которым, несовершеннолетний Слепцов М.М. должен был взять с полки стеллажа сабвуфер марки «APOCALYPSE» модели DB-SA305 D1, а Шарко А.В. согласно отведенной ему роли, помочь открыть входную дверь комиссионного магазина. Далее в вышеуказанное время несовершеннолетний Слепцов М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шарко А.В., действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что сотрудник комиссионного магазина «Пионер» Свидетель №10 был занят оформлением договора купли-продажи, взял с полки стеллажа сабвуфер марки «APOCALYPSE» модели DB-SA305 D1 и направился к выходу из магазина, в то время как Шарко А.В., действуя согласно отведенной ему роли, помог открыть входную дверь магазина несовершеннолетнему Слепцову М.М., переносившему в руках украденный сабвуфер. После чего несовершеннолетний Слепцов М.М. и Шарко А.В. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО19» значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Слепцов М.М. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний подсудимого Слепцова М.М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он полностью признает вину, по всем преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине «Мир оптики», пер. Днепровский, <адрес> «А», примерно в 12 часов 40 минут совершил кражу мобильного телефона «Lenovo» модели «Vibe X2», из пакета который стоял на полу, в указанном магазине. После чего, проверив, что на указанном мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк», узнав, что на банковской карте, привязанной к телефону имеются денежные средства, решил совершить кражу денег с банковского счета путем перевода на карту Свидетель №1 в сумме 7900 рублей, а она перевела деньги в сумме 7400 по его просьбе Свидетель №4, который по его просьбе их снял и отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совершил кражу велосипеда марки «Actiwell» бело-оранжевого цвета, припаркованного возле входа в супермаркет «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «А», после чего он попросил своего знакомого Свидетель №2, продать его в комиссионный магазин «GUDDA», расположенный по адресу: пер. Днепровский, 105/<адрес>, так как на свое имя он этого сделать не мог, являясь несовершеннолетним. Далее ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 по его просьбе оформлял документы по факту продажи велосипеда, примерно в 18 часов 10 минут, у него со Здоренко И.Д. возник умысел на кражу болгарки марки «BOSCH» модели GWS 15-125 CIEH, после чего он взял со стеллажа указанную болгарку, а Здоренко И.Д. в этот момент закрыл его собой, чтобы сотрудник магазина не видел, что он делает, далее они отправились в комиссионный магазин «Пионер», куда Свидетель №7 по его просьбе продала указанную болгарку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, когда Свидетель №7 и Здоренко И.Д. оформляли документы по факту продажи украденной ранее им и Здоренко И.Д. болгарки в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>, у него и у Шарко А.В. возник умысел на кражу сабвуфера марки «APOCALYPSE», тогда он взял данный сабвуфер со стеллажа, а Шарко А.В. помог открыть дверь, после чего они попросили Свидетель №7, этот сабвуфер продать в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, на что она согласилась. (т.3 л.д л.д. 61-68, 76-79, л.д. 90-97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шарко А.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний подсудимого Шарко А.В., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со Слепцовым М.М., примерно в 18 часов 20 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>, совершили кражу сабвуфера марки «APOCALYPSE», при этом они со Слепцовым М.М. договорились о том, что последний возьмет с полки стеллажа указанного магазина сабвуфер, а он поможет ему открыть входную дверь, так как они видели, что сотрудник магазина занят оформлением документов с другими лицами. Так, Слепцов М.М. взял сабвуфер и направился к выходу, а он помог ему открыть дверь, после чего они выбежали на улицу. Далее они попросили свою знакомую Свидетель №7, продать сабвуфер в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, продав сабвуфер за 5000 рублей, вырученные деньги они со Слепцовым М.М. поделили пополам и потратили на личные нужды. (т.3 л.д.180-184, л.д. 212-216).

По эпизоду совершения Слепцовым М.М. преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, которая оснащена чипом бесконтактной оплаты, указанная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру № и подключена услуга «Мобильный банк». Доступ к данной карте имеет только она. Расчетный счет она открывала в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла в магазин оптики «Мир оптики», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес>. Зайдя в магазин, возле стойки регистрации оставила свой пакет, в котором находился ее мобильный телефон марки «Леново» и прошла в кабинет на прием к офтальмологу. Потом оплатила покупку очков, данной банковской картой. Придя домой, примерно в 13 часов 30 минут, обнаружила, что отсутствует принадлежавший ей вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее банковской карты пропали денежные средства в размере 7 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод, принадлежавших ей денежных средств в размере 7 900 рублей на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя ФИО10 Л. Также пояснили, что денежные средства были списаны с помощью её мобильного телефона, который был украден. Таким образом, действиями неустановленного лица, ей был причинен ущерб в размере 7 900 рублей, что является для нее значительным, в связи с тем, что ее пенсионный доход составляет 20 000 рублей. Мобильный телефон украли ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир оптики», в результате кражи ее мобильного телефона марки «Lenovo», ей причинен имущественный ущерб на сумму около 8 000 рублей, а также позже были украдены денежные средства с ее банковской карты на сумму 7 900 рублей, данные суммы представляют для нее значительный ущерб, так как она пенсионерка. (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.153-157, т.1 л.д.165-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, он знаком с Слепцовым М.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретил Здоренко И.Д. и Слепцова М.М. Они пошли в магазин оптики расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «А», однако в магазин он не заходил, остался ожидать их на улице. Когда они вышли он увидел, что Слепцов М.М. достал из своего кармана мобильный телефон марки «Lenovo» и стал в нем что-то нажимать. Слепцов М.М. говорил, что этот телефон принадлежит ему. Потом Слепцов М.М. сказал ему о том, что на его банковскую карту «Сбербанк» его девушка Свидетель №1, переведет ему деньги в сумме 7400 рублей, и попросил его, чтобы он сходил в «Сбербанк», снял эти деньги и отдал ему, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут от ФИО10 Л. на его карту «Сбербанк» поступили деньги в сумме 7400 рублей, потом он совместно со Слепцовым М.М. и Здоренко И.Д. пошли в «Сбербанк», на <адрес>, он снял денежные средства 7000 рублей и передал их Слепцову М.М., а 400 рублей он оставил себе, так как ранее Слепцов М.М. занимал у него указанную сумму. Позже в отделе полиции, он увидел Слепцова М.М., Здоренко И.Д. и Шарко А.В., от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Слепцов М.М, в магазине «Мир оптики», украл мобильный телефон «Lenovo» он проверил остаток денег на банковской карте, после чего перевел деньги с указанного телефона в сумме 7 900 рублей Свидетель №1, а она перевела ему деньги в сумме 7400 рублей. Кроме того, от них ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Слепцов М.М. украл велосипед возле супермаркета «Фасоль», неподалеку от Ростовского моря, продать его попросил Свидетель №2, в комиссионном магазине «GUDDA», а сам он вместе со Здоренко И.Д. в это время украли из этого комиссионного магазина болгарку, которую пошли сдавать в комиссионный магазин «Пионер», попросив оформить документы по факту продажи болгарки Свидетель №7, а в это время Слепцов М.М. вместе с Шарко А.В. украли из этого комиссионного магазина сабвуфер, который потом Свидетель №7 по просьбе Слепцова М.М. сдала в комиссионный магазин «Аврора». (т.1 л.д.206-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту «Сбербанк МИР», по просьбе Слепцова М.М. от «ФИО9 А.» были переведены деньги в сумме 7 900 рублей, из которых она по указанию Слепцова М.М. 7400 рублей переслала на абонентский номер, который принадлежит Свидетель №4, а 500 рублей оставила себе, так как ранее Слепцов М.М. занимал у неё указанную сумму. Так же от самого Слепцова М.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он возле супермаркета «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «А», украл велосипед «Actiwell», который сдал в комиссионный магазин «GUDDA», и в этот же день, он совместно со Здоренко И.Д. совершил кражу болгарки, которую они потом сдали в комиссионный магазин «Пионер», при этом сдавала болгарку Свидетель №7, после чего в этот же день, он совместно с Шарко А.В., в комиссионном магазине «Пионер», совершили кражу сабвуфера, который они потом сдали в комиссионный магазин «Аврора». (т.1 л.д.188-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Слепцова М.М., который ехал на велосипеде марки «Actiwell». В ходе беседы Слепцов М.М. сообщил, что он хочет продать велосипед в комиссионный магазин, и попросил его на свой паспорт оформить договор купли-продажи, на что он согласился. Он со Слепцовым М.М. пошли в комиссионный магазин «GUDDA», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>, где оценили велосипед в 3 000 рублей. Он заметил, что Слепцов М.М. выходил из магазина, вернулся с Здоренко И.Д. и Свидетель №7, Шарко А.В. Он видел, что потом опять Слепцов М.М. и Здоренко И.Д. выходили из магазина. Он, получив деньги в сумме 3 000 рублей, вышел где увидел Слепцова М.М., у которого в руках была болгарка, после чего он отдал деньги Слепцову М.М. и пошел по своим делам. Так же потом ему рассказали, что Слепцов М.М., совершил кражу мобильного телефона, с которого перевел деньги с банковского счета, болгарки, сабвуфера. (т.2 л.д.47-50).

Копией ответа ПАО «Сбер Банк», в соответствии с которым на Потерпевший №1 зарегистрирована банковская карта № **** **** 4152, со счетом получателя 40№. (т.1 л.д.124).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит принять меры по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мир Оптики» по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «А», тайно похитило из ее пакета телефон «Леново» стоимостью 8 000 рублей, с помощью которого осуществило перевод с ее банковской карты № на банковскую карту №****2314 Л. ФИО10 денежные средства в размере 7 900 рублей. (т.1 л.д.126).

Историей операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 0063 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с дебетовой карты принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по переводу 2202****2314 Л. ФИО10 на сумму 7900 рублей. (т.1 л.д.129-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен магазина «Мир Оптики», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «А». Со слов Потерпевший №1 в указанном магазине был похищен ее мобильный телефон. (т.1 л.д.132-137).

Справкой о стоимости аналога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость телефона марки «Lenovo Vibe x2» на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 8 000 рублей. (т.1 л.д.184).

Копией чека по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, с карты MIR **** **** **** 2314 ФИО10 Л., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минуты поступил входящий перевод на карту ФИО11 Ш. на сумму 7400 рублей. (т.1 л.д.201).

Копией ответа ПАО «Сбер Банк», в соответствии с которым на Свидетель №1 зарегистрирована банковская карта № **** **** 2314, со счетом получателя 40№. (т.1 л.д.205).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием законного представителя, защитника, Слепцов М.М. добровольно указал места совершения им преступлений и пояснил обстоятельства их совершения, а именно: в магазине «Мир оптики», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «А», далее в помещении банка «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Вятская, 41/1, после чего в магазине «Ремонт телефонов», по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 34 «Б», далее возле супермаркета «Фасоль» по адресу: <адрес> «А», затем в комиссионном магазине «GUDDA», по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>, после чего в комиссионном магазине «Пионер», по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>, затем в комиссионном магазине «Аврора», по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.102-121).

По эпизоду совершения Слепцовым М.М., преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО18»):

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является специалистом сети магазинов у ИП «ФИО18», осуществляет контроль за деятельностью комиссионного магазина «GUDDA», в том числе и расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №8, сообщил, что в комиссионный магазин два парня, продали велосипед марки «Actiwell», договор оформлялся на Свидетель №2 Он видел, что заходили другие, но что именно они делали не видел. Позже Свидетель №8 обнаружил отсутствие болгарки марки «BOSCH», стоимостью 2600 рублей. Просмотрев видеозапись, увидели, что один из парней взял со стеллажа указанную болгарку, в то время как второй, прикрывал его, чтобы закрыть собой обзор к продавцу, после чего они вышли из магазина. Позже с ним связался Здоренко И.Д., по факту кражи им и Слепцовым М.М. болгарки марки «BOSCH» и полностью возместил имущественный ущерб, в размере 2600 рублей. (т.2 л.д.10-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, приведенными в приговоре ранее. (т.2 л.д.24-27, л.д.41-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>. В магазине установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в магазине Свидетель №7, продавала болгарку марки «BOSCH» за 2000 рублей. При оформлении договора он слышал, что в помещение магазина другие люди, однако что они там делали, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда его сменил Свидетель №11 обнаружили, что сабвуфер марки «APOCALYPSE» модели «DB-SA305 D1» отсутствовал в помещении магазина. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, вошла Свидетель №7 с парнем, потом в помещение магазина зашли еще двое парней, один из парней взял со стеллажа указанный сабвуфер, а другой парень открыл ему входную дверь, после чего они покинули магазин с украденным сабвуфером, стоимостью 16000 рублей. (т.2 л.д.208-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, приведенными в приговоре ранее. (т.2 л.д.214-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно со Здоренко И.Д., Шарко А.В., Слепцовым М.М., вместе пошли в комиссионный магазин «GUDDA», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>. Свидетель №2 по просьбе Слепцова М.М. продавал в данный магазин велосипед. Они ждали пока освободится Свидетель №2, примерно спустя 10 минут, вышел Слепцов М.М., следом за ним из помещения вышел Здоренко И.Д. Она дождалась пока освободится Свидетель №2, и он ушел. Потом они пошли в комиссионный магазина «GUDDA», по адресу: пер. Медведицкий, <адрес>, Слепцов М.М., хотел продать болгарку и попросил её оформить на свой заграничный паспорт. Она совместно со Здоренко И.Д. зашла в комиссионный магазин «Пионер», следом за ними зашел Слепцов М.М. и Шарко А.В., однако что они делали, она не видела, так как была занята оформлением договор, полученные 2 000 рублей отдала Слепцову М.М. Когда они вышли Слепцов М.М. сказал, что ему нужно продать сабвуфер, и они пошли в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>. Она в данном магазине продала сабвуфер, примерно за 5 000 рублей, деньги отдала Слепцову М.М. На представленных видеозаписях Слепцов М.М., Здоренко И.Д., Шарко А.В., Свидетель №2 (т.2 л.д.30-34, т.2 л.д.35-38).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными в приговоре ранее.

Заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> магазине «ГУДДА» тайно похитило болгарку в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей. (т.1 л.д.225).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП «ФИО19» выдал Свидетель №7, на основании договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2000 рублей. (т.1 л.д.238).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен ломбард «Гудда», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>. Со слов заявителя в данном ломбарде с витрины с техникой со второй полки похитили болгарку марки «BOSCH». В ходе осмотра изъяты диски. (т.1 л.д. 239-244).

Заявлением представителя ИП ФИО18 Потерпевший №3, в соответствии с которым, просит провести проверку, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 12 минут в помещении магазина ИП ФИО18 «ГУДДА», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский 105/<адрес>, неизвестные лица совершили хищение УШМ (болгарки) марки BOSCH модель GWS 15-125 CIEH, стоимостью 2600 рублей. (т.1 л.д.247).

Копией договора купли-продажи серии ВРШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО18 (комиссионный магазин «GUDDA») купил УШМ BOSCH модель GWS 15-125 CIЕН за 2600 рублей. (т.1 л.д.248).

Справкой об ущербе от ИП «ФИО20», в соответствии с которой, хищением УШМ (болгарки) марки BOSCH модель GWS 15-125 CIЕН, ИП «ФИО18» причинен материальный ущерб в размере 2 600 рублей. (т.1 л.д.249).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО19 (комиссионный магазин «Пионер») купил у Свидетель №7 болгарку марки BOSCH GWS 15-125 CIЕН за 2000 рублей. (т.2 л.д.137).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, Слепцов М.М. добровольно указал места совершения им преступлений и пояснил обстоятельства их совершения, приведенным в приговоре ранее. (т.3 л.д.102-121).

По эпизоду совершения Слепцовым М.М. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2»):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она покупала своему сыну Свидетель №9, велосипед марки «Actiwell» бело-оранжевого цвета за 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут её сын Свидетель №9 отправился на прогулку на данном велосипеде при этом он предупредил, что заедет в супермаркет «Фасоль», по адресу: <адрес> «А». Через пару минут ей позвонил Свидетель №9 и сообщил о том, что он выйдя из супермаркета «Фасоль», обнаружил отсутствие велосипеда на том месте, где он его оставил, ничем не прикрепив. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, что велосипед ее сына украл ранее неизвестный ей парень, он просто сел на велосипед и уехал. Велосипед она покупала за 24000 рублей, с учетом его износа, на период марта 2022 года его стоимость составляла бы 17000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает. (т.2 л.д.87-91).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ мама подарила ему велосипед марки «Actiwell». ДД.ММ.ГГГГ он отправился на прогулку, примерно в 17 часов он подъехал к супермаркету «Фасоль», расположенному по адресу: <адрес> «А», оставив велосипед возле входа в супермаркет «Фасоль», ничем его не закреплял. Когда он вышел из него, то обнаружил отсутствие велосипеда, вокруг никого из прохожих не было. После чего он позвонил своей маме Потерпевший №2 (т.2 л.д.117-120).

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными в приговоре ранее.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит принять меры, по факту того, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> «А» примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило принадлежащий ей велосипед марки «Actiwell» с оранжевыми вставками, стоимостью с учетом износа 17000 рублей, находящийся в пользовании ее сына Свидетель №9, тем самым причинило ей ущерб в значительном размере. (т.2 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен участок местности около магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «А». Со слов заявителя, около входа в данный магазин, ее сын Свидетель №9 оставил принадлежащий ей велосипед марки «Actiwell», который после выхода из магазина не обнаружил велосипеда. (т.2 л.д.59-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен ломбард «Гудда», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>. В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи № КД00-003735 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.66-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия договора купли-продажи № КД00-003735 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Свидетель №2 и индивидуальным предпринимателем ФИО18 заключен договор купли-продажи по факту покупки у Свидетель №2 велосипеда марки «Actiwell JOURNEY» бело-оранжевого цвета за 3000 рублей. (т.2 л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения супермаркета «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «А», на которой зафиксировано как Слепцов М.М. ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу велосипеда «Actiwell», припаркованного возле входа в указанный супермаркет. (т.2 л.д.109-112).

Справкой о стоимости аналога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, рыночная стоимость велосипеда «Actiwell» серия «Journey2020» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей. (т.2 л.д.149).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, Слепцов М.М. добровольно указал места совершения им преступлений и пояснил обстоятельства их совершения, приведенным в приговоре ранее. (т.3 л.д.102-121).

По эпизоду совершения Слепцовым М.М., Шарко А.В. преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО19»):

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности руководителя сети магазинов у ИП ФИО19, у которого имеется комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>. В магазине работают два товароведа-оценщика Свидетель №10 и Свидетель №11 В помещении магазина установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ работал Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ заступил Свидетель №11 и обнаружил отсутствие сабвуфера марки «APOCALYPSE» модели «DB-SA305 D1», сверив с отчетами, поняли, что сабвуфер похитили. Просмотрев видеозаписи с камер, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в помещение магазина зашел парень с девушкой, беседовали с Свидетель №10 Далее в магазин вошли еще двое парней, один из этих парней взял с полки указанный сабвуфер, а второй парень быстро открыл входную дверь магазина, тем самым помог выбежать из него этому парню. Свидетель №10, ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ парень с девушкой продавали болгарку марки «BOSCH», в 2000 рублей. Договор оформлял на Свидетель №7 Стоимость сабвуфера марки «APOCALYPSE» модели «DB-SA305 D1» составляет 16000 рублей. (т.2 л.д.187-191, л.д.192-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работал в должности оценщика в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов пришла девушка и продала сабвуфер марки «APOCALYPSE», за 5000 рублей. Так же он помнит, что на улице, возле комиссионного магазина, в тот момент он видел, несколько парней, которые ее ожидали. (т.2 л.д.220-223).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными в приговоре ранее.

Копией договора №, с фото, в соответствии с которым, ИП ФИО19 (комиссионный магазин «Пионер») купил сабвуфер марки APOCALYPSE DB-SA305 DДД.ММ.ГГГГ рублей. (т.2 л.д.138-140).

Копией договора №РВС000004815 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Аврора 61» купил у Свидетель №7 сабвуфер марки APOCALYPSE DB-SA305 DДД.ММ.ГГГГ рублей. (т.2 л.д.138-140).

Справкой о стоимости аналога из ООО «Ваш Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость сабвуфера «APOCALYPSE» модели DB-SA305D1/ DB-SA305D2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей. (т.2 л.д.150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Медведицкий, <адрес>. Со слов заявителя в данном магазине на витрине находился сабвуфер «APOCALYPSE», который отсутствовал на момент осмотра. В ходе осмотра были изъяты диск и флешкарта с записями с камер видеонаблюдения. (т.2 л.д.166-172).

Выпиской о товаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость сабвуфера «APOCALYPSE» модели DB-SA305 D1 составляет 16000 рублей. (т.2 л.д.202-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены изображения и видеозаписи из комиссионного магазина «ПИОНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирован факт кражи Слепцовым М.М. и Шарко А.В. сабвуфера марки «APOCALYPSE» из комиссионного магазина «Пионер». (т.2 л.д.226-238).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, Слепцов М.М. добровольно указал места совершения им преступлений и пояснил обстоятельства их совершения, приведенным в приговоре ранее. (т.3 л.д.102-121).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Слепцов М.М. хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. По уровню своего развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Слепцов М.М. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Слепцов М.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень интеллектуального развития у Слепцова М.М. в пределах средней нормы. (т.3 л.д.10-12).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Слепцова М.М., Шарко А.В. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Слепцова М.М., Шарко А.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Слепцова М.М., Шарко А.В., а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что последовательные действия Слепцова М.М., Шарко А.В., обусловлены корыстными побуждениями, направленными на изъятие имущества собственника (потерпевших), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение кражи.

Так же судом установлено, что в отношении потерпевшего ИП «ФИО18» преступление совершено Слепцовым М.М. и ИП «ФИО19» преступление совершено Слепцовым М.М. и Шарко А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, как показания потерпевших и свидетелей, так и исследованные материалы дела. Слепцов М.М., Шарко А.В., предприняли действия, необходимые для достижения единой цели, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший ИП «ФИО19» является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Слепцова М.М., Шарко А.В., квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, по смыслу закона, ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом потерпевшим осуществляются затраты на аренду, уплаты налогов, оплату зарплаты сотрудникам и иные.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Поскольку в соответствии со ст.ст.19, 20 УК РФ, п.1 ч.1ст.421, ст.73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности, то суд отмечает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Слепцов Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент содеянного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не достиг совершеннолетия, то есть являлся несовершеннолетним лицом.

С учетом изложенного, поведения подсудимых на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят, а так же заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Слепцова М.М., суд признает Слепцова М.М., Шарко А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания их виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Содеянное подсудимым Слепцовым М.М суд квалифицирует по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО18») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО19») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым Шарко А.В. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО19») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Слепцову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетие виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слепцова М.М. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шарко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарко А.В. судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (по всем преступлениям), суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Слепцову М.М., Шарко А.В. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Слепцову М.М. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, Шарко А.В. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ в отношении Слепцова М.М., Шарко А.В., не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания Слепцову М.М. суд учитывает требования ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, Шарко А.В. ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания Слепцову М.М., Шарко А.В., за совершенное ими преступления суд учитывает характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Так же суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания Слепцову М.М. по преступлению в отношении потерпевшего ИП «ФИО18».

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Слепцова М.М., оснований для применения ст.ст.90, 92 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов М.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет КДН и ЗП <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обучался на 1 курсе ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учреждения по собственному желанию. По месту проживания у Слепцова М.М. созданы все условия для полноценного развития. Слепцов М.М. проживает с матерью ФИО22 и сестрой ФИО21 2001 года рождения.

Так же, суд учитывает, условия жизни и воспитания подсудимого Слепцова М.М. (акт обследования семейно-бытовых условий, справка характеристика), уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Также суд учитывает, что Слепцов М.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района РО по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам 4 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку настоящие преступления Слепцов М.М. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Также суд учитывает, что Шарко А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей. Поскольку настоящее преступления Шарко А.В. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Слепцову М.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Шарко А.В. местом отбывания наказания колонию-поселении.

Так же суд учитывает, что Шарко А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шарко Алексея Витальевича, а именно: 1/4 долю жилого помещения площадью 42 квадратных метра с кадастровым номером 61:03:0060103:517, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Шарко А.В. Поскольку основания послужившие для ареста принадлежащего Шарко А.В. имущества, отпали, гражданские иски по делу не заявлены, оснований для его сохранения не имеется, суд считает необходимым арест снять.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СЛЕПЦОВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО18»), с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО19»), с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слепцову Максиму Михайловичу наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Слепцову Максиму Михайловичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Слепцова Максима Михайловича отменить, избрать Слепцову Максиму Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Слепцова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Слепцова Максима Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

ШАРКО АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шарко А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 15 000 рублей.

Избрать в отношении Шарко Алексея Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Шарко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шарко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарко А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диски, USB-флеш-накопитель, копия договора купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела.

После вступления настоящего приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шарко Алексея Витальевича, а именно: 1/4 долю жилого помещения площадью 42 квадратных метра с кадастровым номером 61:03:0060103:517, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№1-128/2023

61RS0006-01-2022-00734-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Терникове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимых Слепцова М.М., Здоренко И.Д., Шарко А.В.,

защитников Воропаева В.А., Шалыгина О.С., Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении: Слепцова Максима Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Шарко Алексея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Здоренко Ильи Дмитриевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Здоренко Ильи Дмитриевича, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 12 минут он совместно с несовершеннолетним Слепцовым М.М., находясь в помещении комиссионного магазина «GUDDA», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 105/<адрес>, принадлежащего ИП «ФИО2», увидели на полке стеллажа угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH» с серийным номером 050196, стоимостью 2600 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить кражу указанной угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH» с серийным номером 050196, группой лиц по предварительному сговору, то есть вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли при совершении преступления, согласно которым, несовершеннолетний Слепцов М.М. должен был взять с полки стеллажа угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH» с серийным номером 050196, а Здоренко И.Д. закрыть его собой, тем самым исключив возможность наблюдения за происходящим сотрудником комиссионного магазина «GUDDA» ФИО1 Д...

Показать ещё

...алее в вышеуказанное время несовершеннолетний Слепцов М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору со Здоренко И.Д., действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, взял с полки стеллажа комиссионного магазина «GUDDA» угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 15-125 CIEH» с серийным номером 050196, стоимостью 2600 рублей, в то время как Здоренко И.Д., действуя согласно распределенной ему роли, встал напротив несовершеннолетнего Слепцова М.М., закрыв его собой, чем скрыл факт хищения вышеуказанной болгарки несовершеннолетним Слепцовым М.М. от сотрудника комиссионного магазина «GUDDA» ФИО1 После чего Здоренко И.Д. и несовершеннолетний Слепцов М.М. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Органами предварительного следствия действия Здоренко И.Д. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно представленному суду заявлению, потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Здоренко И.Д. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Просит уголовное дело прекратить, в связи с примирением.

Подсудимый Здоренко И.Д., ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Так же пояснил суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что подсудимый консультировался с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Здоренко И.Д., в связи с примирением.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Здоренко И.Д., впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого, установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым Здоренко И.Д. потерпевшему полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Здоренко И.Д. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Здоренко Ильи Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Здоренко Ильи Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Здоренко Ильи Дмитриевича - отменить.

4. Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Слепцова Максима Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Шарко Алексея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть