Здоров Иван Борисович

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-29860/2024

(№ 9-1055/2024)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ...........46, ...........2, ...........3, ...........4, ...........51, ...........29, ...........55, ...........30, ...........57, ...........56, ...........39, ...........44, ...........27, ...........26, ...........9, ...........64, ...........66, ...........50, ...........11, ...........45, ...........54, ...........12, ...........13, ...........41, ...........60, ...........49, ...........14, ...........38, ...........58, ...........63, ...........17, ...........59, ...........28, ...........20, ...........34, ...........62, ...........21, ...........22, ...........23, ...........71, ...........72, ...........5, ...........52, ...........73 по доверенностям ...........74 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года о возврате искового заявления,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест» о признании действия незаконным, признании права собственности на квартиры, прекращении зарегистрированных прав и обеспечении доступа истцов к квартирам.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление было оставлено без движения, истцам было пр...

...едложено в срок до .......... устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истцов подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истицы, исходя из указанных ими обстоятельств, посчитали необходимыми для представления суду.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без движения. Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном исковом заявлении предметом спора являются однородные права и обязанности, то есть всех участников спорных правоотношений роднит общность заинтересованности, обусловленной общностью фактов спора.

Суд первой инстанции обязан определить состав лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе основания для соучастия.

Таким образом, данное основание также не может являться основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ...........46, ...........1, ...........33, ...........2. ...........3, ...........4, ...........51. ...........29, ...........5, ...........35, ...........55, ...........30, ...........6, ...........57, ...........56, ...........39, ...........44, ...........48. ...........7, ...........8, ...........42, ...........27, ...........26, ...........9, ...........10, ...........64, ...........66, ...........50, ...........11. ...........45, ...........54, ...........12, ...........13, ...........41. ...........60, ...........52, ...........49, ...........47, ...........14, ...........15, ...........65, ...........38, ...........53, ...........58, ...........61, ...........16, ...........32, ...........63, ...........17, ...........40, ...........18, ...........31, ...........59, ...........37, ...........36, ...........19, ...........43, ...........28, ...........20, ...........34, ...........62, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........85 ...........25 к ООО «БГ-Инвест» о признании действия незаконным, признании права собственности на квартиры, прекращении зарегистрированных прав и обеспечении доступа истцов к квартирам, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-8644/2025

№ 2-6634/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ...........70 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу по иску ...........46, ...........1, ...........33, ...........2, ...........3, ...........4, ...........51, ...........29, ...........5, ...........35, ...........55, ...........30, ...........6, ...........57, ...........56, ...........39, ...........44, ...........48, ...........7, ...........8, ...........42, ...........27, ...........26, ...........9, ...........10, ...........64, ...........66, ...........50, ...........11, ...........45, ...........54, ...........12, ...........13, ...........41, ...........60, ...........52, ...........49, ...........47, ...........14, ...........15, ...........65, ...........38, ...........53, ...........58, ...........61, ...........16, ...........32, ...........63, ...........17, ...........40, ...........18, ...........31, ...........59, ...........37, ...........36, ...........19, ...........43, ...........28, ...........20, ...........34, ...........62, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........83, ...........25 к ООО «БГ-Ин...

...вест» о признании действия незаконным, признании права собственности на квартиры, прекращении зарегистрированных прав и обеспечении доступа истцов к квартирам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действия незаконным, признании права собственности на квартиры, прекращении зарегистрированных прав и обеспечении доступа истцов к квартирам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела ........ по исковому заявлению ООО «БГ-Инвест» к ...........71 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров в долевом строительстве расторгнутыми.

В частной жалобе представитель истцов ...........70 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу определены ст. 215 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по гражданскому делу ........ и по настоящему делу относятся к одним и тем же объектам недвижимости и являются взаимоисключающими друг друга.

Судом указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела ........ могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу мотивирован.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ...........70 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Т.А. Палянчук

А.Ю. Соловьева