Здоровцев Андрей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/14 по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с ОАО «МТС-Банк», кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 300 000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному «договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 100 000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 35000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - размер процентной ставки установлен в размере 12,3 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору: 1 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательств...

Показать ещё

...а по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам. Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2., в соответствии, с которым возврат кредита производится заемщиком согласно «Графика погашения кредита», являющемся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4. в соответствии с которым уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 руб. Уплата комиссии производится ежегодно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 752 272 193 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга - 746 375 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 896 933,53 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 259,58 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 на основании договора поручительства №№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 на основании договора поручительства №№ от «ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 752 272193 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга - 746 375 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 896 933,53 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 259,58 руб., в пользу ОАО «МТС-Банк», а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 745896745,90 рублей, в том числе: 742723030,16 рублей – сумма основного долга, 3172935,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 780,36 рублей – комиссия за неиспользованный лимит, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представители ответчиков, на основании доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признали, просили отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с ОАО «МТС-Банк», кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному «договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - размер процентной ставки установлен в размере 12,3 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № - установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № №

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору: 1 между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам.

Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2., в соответствии, с которым возврат кредита производится заемщиком согласно «Графика погашения кредита», являющемся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4. в соответствии с которым уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 руб. Уплата комиссии производится ежегодно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 752 272 193 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга - 746 375 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 896 933,53 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 259,58 руб.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 745896745,90 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 742723030,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3172935,38 рублей, комиссии за неиспользованный лимит – 780,36 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2014г.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-2006/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. к ОАО «МТС-Банк» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... обратилось в суд с иском к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор №№ в форме кредитной линии на сумму ... сроком до ... с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кизявка В.Н. был заключен договор поручительства №№ от ... года, а также между банком и Здоровцев А.Е. №№.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим испо...

Показать ещё

...лнением должником обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на судный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам.

Со стороны должника были нарушены условия договора, касающиеся возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ... сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» составляет ...., в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. задолженность по кредитному договору от ... №№ в размере ...., из которых .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил свои требования, просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. задолженность по кредитному договору от ... №№ в размере ...., из которых .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... возложить на ответчиков (л.д.69-70).

Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. подали встречный иск к ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... о признании договоров поручительства №№, №№ от ... недействительными.

В обоснование своих требований указали, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения банк знал о том, что поручители не обладали необходимым объемом денежных средств для исполнения договоров поручительства; договоры поручительства были заключены на крайне невыгодных и кабальных для поручителей условиях, а именно указанные лица были вынуждены заключить указанные договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; помимо договоров поручительства с физическими лицами банком были истребованы также и договоры поручительства юридических лиц - ООО «АВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ», в которых физические лица являются участниками и акционерами; кроме того, считают, что указанные договоры могут быть признаны недействительными по наличию в них признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... – ФИО 1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что договоры поручительства были заключены ответчиками добровольно, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются поручители в обоснование своих требований о признании договоров поручительства недействительными ими не представлено.

Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. – ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... – ФИО 1, представителей Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. – ФИО 2, ФИО 3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №№ в форме кредитной линии на сумму .... сроком до ... с процентной ставкой в размере 12,5% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.15-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив денежные средства на ссудный счет и перечислив на расчетный счет должника.

Со стороны должника были нарушены условия договора, касающиеся возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» составляет ... в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты за пользование кредитом (л.д.71-73).

Решением Арбитражного Суда ... от ... №№ взыскано солидарно с ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС-Банк» ..., из которых ... – задолженность, ... – проценты за пользование кредитом (л.д.76-78).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ были заключены договоры поручительства с физическими лицами – Кизявка В.Н. №№ от ... и Здоровцев А.Е. №№

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (л.д.27-32).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО «Кагальницкий молокозавод» обязательств по кредитному договору №№ от ... года, обеспеченному поручительством Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе .... – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....(л.д.9).

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

Встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными основаны на том, что, по утверждению Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е., при заключении договоров поручительства банк знал о том, что они не обладали необходимым объемом денежных средств для исполнения договоров поручительства. Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку отсутствие у поручителей на момент заключения договоров необходимого количества личных денежных средств не исключает возможности погашения ими задолженности по кредиту за счет привлечения иных источников.

Не может суд согласиться и с доводами заявителей, что они вынуждены были заключить договоры поручительства, поскольку в противном случае банк отказывал в выдаче кредита ОАО «Кагальницкий молокозавод», так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено. Кроме того, Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е. не лишены были права обратиться в другую кредитную организацию, в случае несогласия с условиями кредитования в ОАО «МТС-Банк».

То обстоятельство, что помимо договоров поручительства с физическими лицами банком были заключены также договоры поручительства с юридическими лицами - ООО «АВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ», в которых Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е. являются участниками и акционерами не может служить основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая положения приведенных норм права, а также, что задолженность ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору от ... до настоящего времени не погашена, кредитор не лишен права обратиться в суд с иском к поручителям по данному договору о взыскании задолженности.

При этом в случае погашения задолженности по кредитному договору ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВИНКС» либо ЗАО «Группа АЛЛ» Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е. будут освобождены от исполнения по кредитору.

Не может суд согласиться и с доводами ответчиков, что договоры поручительства были заключены ими под влиянием заблуждения, поскольку то обстоятельство, что в соответствии с результатами оценки, произведенной ОАО «МТС-Банк», рыночная стоимость имущества предприятий заемщика и поручителей, являющегося предметом залога существенно превышала сумму выдаваемого кредита, в связи с чем поручители полагали, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору задолженность будет погашена за счет залогового имущества, не свидетельствует о наличии у ответчиков заблуждения относительно характера и правовых последствий заключаемых сделок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров поручительства от ... №№ №№ заключенных между ОАО «МТС-Банк» и Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. не имеется, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.819, 309,310, 361 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... задолженность по кредитному договору от ... ода №№ в размере ...., из которых ... просроченный основной долг, .... – просроченные проценты,

Взыскать с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. в равных долях в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. к ОАО «МТС-Банк» о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-2318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. к ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кизявка В.Н., Здоровцеву А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей на сроком до ... года, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н. заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ...

Показать ещё

...банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Также был заключен договор поручительства № № от ... между банком и Здоровцевым А.Е., в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам. Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2., в соответствии, с которым возврат кредита производится заемщиком согласно Графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4. в соответствии с которым уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты уплачиваются за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 10 000 рублей. Уплата комиссии производится ежегодно. По состоянию на ... сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 30 174 657,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 174 657,53 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону на основании договоров поручительства № № от ... года, № № от ... года, задолженность по кредитному договору от ... № № в размере 30 174 657,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 174 657,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности Будяков А.С., уточнил заявленные исковые требования, указал, что при подаче искового заявления по состоянию на 11.04.2014г. сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составила 30 174 657,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 174 657,53 рублей. В связи с тем, что вся задолженность ОАО «КМЗ» вынесена на просрочку ... г., расчет задолженности следует производить по состоянию на ... г., которая составляет 30 164 383,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383,56 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... на основании договоров поручительства № № от ... года, № № от ... задолженность по кредитному договору от ... № № в размере 30 164 383,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.137 ГПК РФ Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. обратились в суд со встречным иском к ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства недействительными сделками.

В обоснование встречного искового заявления указали, что на момент заключения спорных договоров поручительства банк знал о том, что поручители не обладали и не могли обладать необходимым объемом денежных средств, личным имуществом для исполнения договора поручительства на сумму 30 000 000 рублей, как на момент его заключения, так и в настоящее время, что подтверждается соответствующим справками о доходах и об имущественном положении поручителей. Банк как кредитная организация мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителей, указанное обстоятельство входит в противоречие с целью обязательства, обеспечиваемого поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований банка при неисполнении должником обязанности по уплате кредита и процентов. Договоры поручителями были заключены с банком на крайне невыгодных для поручителей условиях, лица были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а именно - при отсутствии данных договоров поручительств банк отказывался выдать основному должнику - Открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод» кредит на развитие производства. Одновременно с заключением кредитного договора банком были истребованы, кроме поручительства граждан, также и поручительства юридических лиц (ООО «АВВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ»), в которых физические лица являются участниками и акционерами соответственно, а также были заключены договоры залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и поручителям - юридическим лицам. При заключении договоров не была дана оценка экономической целесообразности, реальности заключения данных договоров для поручителей и кредитора, разумности причин их заключения. Банк в данном случае является экономически сильной стороной, навязывавшей условия договора экономически более слабой стороне договора.

Учитывая изложенное, Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. просили суд признать договоры поручительства №№, №№ от 10.09.2013г. недействительными сделками с момента их совершения.

Впоследствии Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. дополнили встречное исковое заявление следующим. Исходя из условий кредитного договора о сумме кредита, процентах, условий говора поручительства, устанавливающих полную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, учитывая, что при отсутствие личного поручительства физических лиц - Кизявка В.Н. И Здоровцева А.Е. кредит ОАО Кагальницкий молокозавод» не был бы предоставлен, можно сделать вывод о том, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать ОАО «Кагальницкий молокозавод», влиять на него в своих интересах, что противоречит основам правопорядка. Одновременно с заключением кредитного договора были истребованы банком, кроме поручительства граждан, также и поручительства юридических лиц (ООО «АВВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ») в которых физические лица являются участниками и акционерами соответственно, а также были заключены договоры залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и поручителям - юридическим лицам. То обстоятельство, что договор поручительства был подписан Кизявка и Здоровцевым без каких-либо возражений и по волеизъявлению сторон, само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка соответствует требованиям закона и кабальной не является. Кроме того, данная сделка может быть признана недействительной по наличию в ней признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Одним из оснований подписания договоров поручительства со стороны Кизявка и Здоровцева стало то, что в соответствии с результатом оценки стоимости имущества, произведенной ОАО «МТС Банк», рыночная стоимость имущества предприятий заемщика и поручителей, являющегося предметом залога, составила 1 145 395 001 руб., что существенно превышало сумму выдаваемого кредита. Перед подписанием договоров поручительства руководство банка утверждало, что, в связи с тем, что оценка рыночной стоимости имущества, предоставленной банком, существенно превышает сумму кредита, и в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору задолженность будет погашена за счет залогового имущества, заключение договоров поручительства с физическими лицами является формальностью, необходимой банку для оформления и выдачи основного кредита. Таким образом, по их мнению, при заключении договоров поручительства Кизявка, Здоровцев намеренно были введены в заблуждение относительно обеспеченности залогом основного кредитного обязательства, из чего стороны исходили при подписании данных договоров. В ходе переговорного процесса Кизявка В.Н. с руководством банка и обсуждения условий заключения мирового соглашения, проходившим после предъявления исковых требований к заемщикам, представителями банка было выдвинуто условие о признании ответчиками исковых требований в полном объеме, что позволило бы, по утверждению банка, погасить задолженность за счет передачи имущества в счет долга и тем самым избежать необходимости предъявления исковых требований к поручителям - физическим лицам. Данные условия были выполнены ответчиками незамедлительно. Наличие задолженности по кредитному договору № К от 10.09.2013г. в размере 30 174 657, 53 рубля подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ...г. № А53-8209/14, в соответствии с которым с ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС Банк» взыскана указанная сумма, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Должники готовы передать имущество банку в любое время, о чем банк поставлен в известность. Однако банк, вопреки достигнутой договоренности, и, несмотря на выполнение условий со стороны заемщиков, предъявил исковые требования к поручителям. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заемщика, у банка в настоящее время отсутствует право предъявления требований к поручителю, и при данных обстоятельствах действия банка являются недобросовестными.

Учитывая изложенное, Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. просили суд признать договоры поручительства №№, №№ от 10.09.2013г. недействительными сделками с момента их совершения

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности Будяков А.С. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кизявка В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Здоровцев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., действующая на основании доверенности Богодух А.И., в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., действующая на основании доверенности Трофимова Э.Н., в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового поддержала, просила удовлетворить

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей на сроком до ... г., с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н. был заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что ... заключен договор поручительства № № между банком и Здоровцевым А.Е., в соответствии с главой 1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору

Судом также установлено и сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными выписками по ссудному и расчетным счетам.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, со стороны должника нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2., в соответствии с которым возврат кредита производится заемщиком согласно Графику погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4, в соответствии с которым уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 руб. Уплата комиссии производится ежегодно.

По состоянию на ... г., задолженность ОАО «КМЗ» составляет 30 164 383,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 164 383, 56 рублей.

В соответствии с п.п.2.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п.п.2.3.1 настоящего договора погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с с.п.п.2.3.1 договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств по основному обязательству, указанному в п.1.1 настоящего договора в течение 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств должника, направить поручителю письменной требование о погашении задолженности должника.

09.04.2014г. истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности. Но до настоящего времени указанные требования не исполнены, денежные средства на счет истца не перечислены. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ). В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительств № № от 10.09.2013г; № № от 10.09.2013г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ОАО «КМЗ», обеспеченного поручительствами обязательства поручители Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «КМЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о взыскании с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. суммы задолженности по кредитному договору от ... № № в размере 30 164 383, 56 руб. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Что касается требований встречного искового заявления Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. о признании сделок поручительства недействительными, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Основания данного вывода следующие.

Ответчиками Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. предъявлен встречный иск о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. ст. 10, 169 и 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Нормально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает всем указанным в ней условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его заключение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; каждый из признаков отдельно не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, в ходе судебного заседания представлено не было.

В данном случае договоры поручительства заключены во исполнение обязательств заемщика ОАО «КМЗ» по кредитному договору.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ условия договора для квалификации сделки как кабальной должны быть не просто не выгодны, а «крайне невыгодны».

Кроме того, законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, в связи с чем, необходимо исходить из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истцы, полагая условия договоры поручительства невыгодными для себя, вправе были их не подписывать либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий. Между тем, поручителями не представлено доказательств того, что они возражали против заключения договоров поручительства на согласованных условиях, направляли какие-либо протоколы разногласий.

Предоставляя поручительства, истцы действовали фактически в интересах юридического лица (в целях исполнения обязательств данного юридического лица - заемщика по кредитному договору). Участники сделки должны действовать разумно и добросовестно, что предполагается при заключении договоров. Отсутствие достаточных денежных средств у заемщика ОАО «КМЗ» для погашения кредита относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для истцов, действовавших в его интересах.

Также необходимо отметить, что кредиты предоставлялись ОАО «КМЗ» с целью финансирования коммерческой (предпринимательской) деятельности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, действия, совершаемые с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли, в принципе не могут рассматриваться как действия, совершаемые при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Просрочка в исполнении обязательств по кредиту относится к заемщику, отсутствие достаточных денежных средств у юридического лица - заемщика для погашения кредитов относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е

Ими также не представлены и доказательства того, что волеизъявление поручителей при подписании договоров поручительства не соответствовало их намерениям, и кредитор воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находились поручители.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Поручители при подписании договоров поручительства располагали полной информацией об условиях кредитного договора и вступили в данные сделки на условиях, предусмотренных в договоре, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные таким договором. Воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов за пользование кредитами.

Сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях.

Истцы по встречному иску не представили доказательств, подтверждающих наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых договоры поручительства можно квалифицировать как кабальные сделки.

Учитывая изложенное, стороны при заключении договоров поручительства действовали в силу статьи 421 ГК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договоров истцами по встречному иску не представлено. Данный факт подтверждается и тем, что спорные договоры поручительства заключены сторонами после предоставления денежных средств ОАО «КМЗ» по кредитным договорам, в обеспечение которых они были заключены. Из договоров не следует, что их заключение связано с последующим получением ОАО «КМЗ» денежных средств или предоставления последующей реструктуризации задолженности. Доказательств обратному суду также не представлено.

Во встречном исковом заявлении Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е также ссылаются на то, что договоры поручительства являются сделкой, совершенной при злоупотреблении банком своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). При этом во встречном иске отсутствует обоснование данных исковых требований, а также отсутствуют доказательства исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении сделок целей, заведомо противных основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком является специализированной кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ОАО «МТС-Банк» является специализированной банковской кредитной организацией, которая осуществляет привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и по договору банковского счета, а также их последующее размещение на условиях возвратности, платности и срочности, в том числе по кредитным договорам.

Таким образом, в связи с использованием привлеченных денежных средств банк вынужден соблюдать принципы осмотрительности, разумности и осторожности при осуществлении кредитования заемщиков.

Требования ОАО «МТС-Банк» о предоставлении обеспечения при предоставлении кредитных средств является разумной банковской практикой, продиктованной ответственностью Банка перед лицами, внесшими денежные средства по договорам банковского счета и банковского вклада, а также нормативными требованиями Банка России.

ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону добросовестно исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставило ОАО «КМЗ» испрашиваемый им кредитные средства.

Ссылка истцов на судебную практику по подобным категориям дел также не может повлечь принятия решения о недействительности сделок, поскольку в каждом случае решение суда принимается исходя из индивидуальных признаков характера и предмета спора.

Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. в пользу истца ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону на основании договоров поручительства № № от ... года, № № от ... задолженность по кредитному договору от ... № № в размере 30 164 383 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383 рубля 56 копеек.

Взыскать с Кизявка В.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Здоровцев А.Е. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. к ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... о признании договоров поручительства недействительными сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.09.2014 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2319/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. к ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кизявка В.Н., Здоровцеву А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до ... г., с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н. был заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Между банком и Здоровцевым А.Е. также был заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с главой 1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам. Со стороны должника были нарушены следующие положения кредит...

Показать ещё

...ного договора: п. 2.2.2., в соответствии с которым возврат кредита производится заемщиком согласно Графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4, в соответствии с которым уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 рублей. Уплата комиссии производится ежегодно. По состоянию на ... сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 9 052 397,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 52 397,26 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону на основании договоров поручительства № № от ... задолженность по кредитному договору от ... № 2266№ в размере 9 052 397,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 52 397,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности Будяков А.С., уточнил заявленные исковые требования, указал, что при подаче искового заявления по состоянию на 11.04.2014г. сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составила 9 052 397,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 52 397,26 рублей. В связи с тем, что вся задолженность ОАО «КМЗ» вынесена на просрочку ... г., расчет задолженности следует производить по состоянию на ... г., которая составляет 9 049 315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... на основании договоров поручительства № № от ... задолженность по кредитному договору от ... № 2266-06-1/13-К в размере 9 049 315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.137 ГПК РФ Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. обратились в суд со встречным иском к ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства недействительными сделками.

В обоснование встречного искового заявления указали, что на момент заключения спорных договоров поручительства банк знал о том, что поручители не обладали и не могли обладать необходимым объемом денежных средств, личным имуществом для исполнения договора поручительства на сумму 9 000 000 рублей, как на момент его заключения, так и в настоящее время, что подтверждается соответствующим справками о доходах и об имущественном положении поручителей. Банк как кредитная организация мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителей, указанное обстоятельство входит в противоречие с целью обязательства, обеспечиваемого поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований банка при неисполнении должником обязанности по уплате кредита и процентов. Договоры поручителями были заключены с банком на крайне невыгодных для поручителей условиях, лица были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а именно - при отсутствии данных договоров поручительств банк отказывался выдать основному должнику - Открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод» кредит на развитие производства. Одновременно с заключением кредитного договора были истребованы банком кроме поручительств граждан также и поручительства юридических лиц (ООО «АВВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ»), в которых физические лица являются участниками и акционерами соответственно, а также были заключены договоры залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и поручителям - юридическим лицам. При заключении договоров не была дана оценка экономической целесообразности, реальности заключения данных договоров для поручителей и кредитора, разумности причин их заключения. Банк в данном случае является экономически сильной стороной, навязывавшей условия договора экономически более слабой стороне договора.

Учитывая изложенное, Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. просили суд признать договоры поручительства №№ от 15.10.2013г. недействительными сделками с момента их совершения.

Впоследствии Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. дополнили встречное исковое заявление следующим. Исходя из условий кредитного договора о сумме кредита, процентах, условий договора поручительства, устанавливающих полную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, учитывая, что при отсутствии личного поручительства физических лиц - Кизявка В.Н. И Здоровцева А.Е. кредит ОАО Кагальницкий молокозавод» не был бы предоставлен, можно сделать вывод о том, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать ОАО «Кагальницкий молокозавод», влиять на него в своих интересах, что противоречит основам правопорядка. Одновременно с заключением кредитного договора были истребованы банком, кроме поручительства граждан, также и поручительства юридических лиц (ООО «АВВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ») в которых физические лица являются участниками и акционерами соответственно, а также были заключены договоры залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и поручителям - юридическим лицам. То обстоятельство, что договор поручительства был подписан Кизявка и Здоровцевым без каких-либо возражений и по волеизъявлению сторон, само по себе е свидетельствует о том, что данная сделка соответствует требованиям закона и кабальной не является. Кроме того, данная сделка может быть признана недействительной по наличию в ней признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Одним из оснований подписания договоров поручительства со стороны Кизявка и Здоровцева стало то, что в соответствии с результатом оценки стоимости имущества, произведенной ОАО «МТС Банк», рыночная стоимость имущества предприятий заемщика и поручителей, являющегося предметом залога составила -1 145 395 001 руб. что существенно превышало сумму выдаваемого кредита. Перед подписанием договоров поручительства руководство банка утверждало, что в связи с тем, что оценка рыночной стоимости имущества, предоставленной банком существенно превышает сумму кредита и в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору задолженность будет погашена за счет залогового имущества, заключение договоров поручительства с физическими лицами является формальностью, необходимой банку для оформления и выдачи основного кредита. Таким образом, по их мнению, при заключении договоров поручительства Кизявка, Здоровцев намеренно были введены в заблуждение относительно обеспеченности залогом основного кредитного обязательства, из чего стороны исходили при подписании данных договоров. В ходе переговорного процесса Кизявка В.Н. с руководством банка и обсуждения условий заключения мирового соглашения, проходившим после предъявления исковых требований к заемщикам, представителями банка было выдвинуто условие о признании ответчиками исковых требований в полном объеме, что позволило бы, по утверждению банка, погасить задолженность за счет передачи имущества в счет долга. И, тем самым, избежать необходимости предъявления исковых требований к поручителям - физическим лицам. Данные условия были выполнены ответчиками незамедлительно. Наличие задолженности по кредитному договору № К от 10.09.2013г. г. в размере 9 052 397, 26 рубля подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ...г. № А53-8209/14, в соответствии с которым с ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС Банк» взыскана указанная сумма, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Должники готовы передать имущество банку в любое время, о чем банк поставлен в известность. Однако банк, вопреки достигнутой договоренности, и, несмотря на выполнение условий со стороны заемщиков, предъявил исковые требования к поручителям. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заемщика, у банка в настоящее время отсутствует право предъявления требований к поручителю, и при данных обстоятельствах действия банка являются недобросовестными.

Учитывая изложенное, Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. просили суд признать договоры поручительства №№ №№ от 15.10.2013г. недействительными сделками с момента их совершения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности Будяков А.С., в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кизявка В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Здоровцев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., действующая на основании доверенности, Богодух А.И. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., действующая на основании доверенности, Трофимова Э.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового поддержала, просила удовлетворить

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до ... г., с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н. заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что ... заключен договор поручительства № № между банком и Здоровцевым А.Е., в соответствии с главой 1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору

Судом также установлено и сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными выписками по ссудному и расчетным счетам.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2, в соответствии с которым возврат кредита производится заемщиком согласно Графику погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4, в соответствии с которым уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 руб. Уплата комиссии производится ежегодно.

По состоянию на ... задолженность ОАО «КМЗ» составляет 9 049 315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 рублей.

В соответствии с п.п.2.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п.п.2.3.1 настоящего договора погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.п.2.3.1 договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств по основному обязательству, указанному в п.1.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств должника, направить поручителю письменной требование о погашении задолженности должника.

09.04.2014г. истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности. Но до настоящего времени указанные требования не исполнены. Денежные средства не перечислены на счет истца. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса). В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительств № № от 15.10.2013г; № № от 15.10.2013г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ОАО «КМЗ», обеспеченного поручительствами обязательства поручители Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «КМЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о взыскании с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. суммы задолженности по кредитному договору от ... № № размере 9 049 315,07 руб. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Что касается требований встречного искового заявления Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. о признании сделок поручительства недействительными, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Основания данного вывода следующие.

Ответчиками Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. предъявлен встречный иск о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. ст. 10, 169 и 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Нормально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает всем указанным в ней условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его заключение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; каждый из признаков отдельно не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, в ходе судебного заседания представлено не было.

В данном случае договоры поручительства заключены во исполнение обязательств заемщика ОАО «КМЗ» по кредитному договору.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ условия договора для квалификации сделки как кабальной должны быть не просто не выгодны, а «крайне невыгодны».

Кроме того, законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, в связи с чем, необходимо исходить из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истцы, считая условия договоры поручительства невыгодными для себя, вправе были их не подписывать либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий. Между тем, поручителями не представлено доказательств того, что они возражали против заключения договоров поручительства на согласованных условиях, направляли какие-либо протоколы разногласий.

Предоставляя поручительства, истцы действовали фактически в интересах юридического лица (в целях исполнения обязательств данного юридического лица - заемщика по кредитному договору). Участники сделки должны действовать разумно и добросовестно, что предполагается при заключении договоров. Отсутствие достаточных денежных средств у заемщика ОАО «КМЗ» для погашения кредита относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для истцов, действовавших в его интересах.

Также необходимо отметить, что кредиты предоставлялись ОАО «КМЗ» с целью финансирования коммерческой (предпринимательской) деятельности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, действия, совершаемые с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли, в принципе не могут рассматриваться как действия, совершаемые при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Просрочка в исполнении обязательств по кредиту относится к заемщику, отсутствие достаточных денежных средств у юридического лица - заемщика для погашения кредитов относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е

Ими также не представлены и доказательства того, что волеизъявление поручителей при подписании договоров поручительства не соответствовало их намерениям, и кредитор воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находились поручители.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Поручители при подписании договоров поручительства располагали полной информацией об условиях кредитного договора и вступили в данные сделки на условиях, предусмотренных в договоре, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные таким договором. Воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов за пользование кредитами.

Сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях.

Истцы по встречному иску не представили доказательств, подтверждающих наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых договоры поручительства можно квалифицировать как кабальные сделки.

Учитывая изложенное, стороны при заключении договоров поручительства действовали в силу статьи 421 ГК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договоров истцами по встречному иску не представлено. Данный факт подтверждается и тем, что спорные договоры поручительства заключены сторонами после предоставления денежных средств ОАО «КМЗ» по кредитным договорам, в обеспечение которых они были заключены. Из договоров не следует, что их заключение связано с последующим получением ОАО «КМЗ» денежных средств или предоставления последующей реструктуризации задолженности. Доказательств обратному суду также не представлено.

Во встречном исковом заявлении Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е также ссылаются на то, что договоры поручительства являются сделкой, совершенной при злоупотреблении банком своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). При этом во встречном иске отсутствует обоснование данных исковых требований, а также отсутствуют доказательства исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении сделок целей, заведомо противных основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком является специализированной кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ОАО «МТС-Банк» является специализированной банковской кредитной организацией, которая осуществляет привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и по договору банковского счета, а также их последующее размещение на условиях возвратности, платности и срочности, в том числе по кредитным договорам.

Таким образом, в связи с использованием привлеченных денежных средств банк вынужден соблюдать принципы осмотрительности, разумности и осторожности при осуществлении кредитования заемщиков.

Требования ОАО «МТС-Банк» о предоставлении обеспечения при предоставлении кредитных средств является разумной банковской практикой, продиктованной ответственностью Банка перед лицами, внесшими денежные средства по договорам банковского счета и банковского вклада, а также нормативными требованиями Банка России.

ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону добросовестно исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставило ОАО «КМЗ» испрашиваемый им кредитные средства.

Ссылка истцов на судебную практику по подобным категориям дел также не может повлечь принятия решения о недействительности сделок, поскольку в каждом случае решение суда принимается исходя из индивидуальных признаков характера и предмета спора.

Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. в пользу истца ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 53 446 рублей 58 копеек в равных долях, по 26 723 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону на основании договоров поручительства № № ... задолженность по кредитному договору от ... № № в размере 9 049 315 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кизявка В.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 26 723 рублей 29 копеек.

Взыскать с Здоровцев А.Е. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 26 723 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. к ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... о признании договоров поручительства недействительными сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.09.2014 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-3775/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здоровцева А. Е. к Новак А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Здоровцев А.Е., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ... г. между ним и Новак А.В. был заключен договор займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, в присутствии свидетелей. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, сумму займа не возвратил. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой возвратить задолженность, остались без ответа. Истцом была выслана претензия в адрес ответчика, которая также осталась без ответа. В настоящий момент задолженность ответчика составляет: 57 064 руб. – основной долг, 1 150,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с Новак А. В. в его пользу денежные средства: основной долг в размере 57 064 руб., проценты в размер 1 137,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 911,92 руб.

Истец Здоровцев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК ...

Показать ещё

...РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Федорченко Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новак А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, согласно адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 27.06.2015. Судебные извещения направленные ответчику возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду: расписка, датированная 25.08.2014, из которой следует, что Новак А. В. получил в долг у Здоровцева А. Е. денежные средства в сумме 57 064 руб., обязавшись возвратить основную сумму долга до 01.03.2015.

Указанная выше расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договора займа.

Представив суду данное письменное доказательство, которое являются прямым подтверждением займа, Здоровцев А.Е. доказал факт передачи суммы займа в размере 57 064 руб. Новак А.В. на определенных условиях.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Здоровцевым А.Е. и Новак А.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Новак А.В. по договору от ... г. были получены в заем от Здоровцева А.Е. денежные средства в сумме именно 57 064 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требования ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По расписке от ... г. Новак А.В. обязался возвратить сумму долга в размере 57 064 руб. в срок до 01.03.2015.

Не получив указанную сумму в срок, истец ... г. в адрес ответчика направил претензию, с просьбой вернуть долг по вышеуказанной расписке (л.д. 9, 10). Однако до настоящего времени сумма займа Новак А.В., Здоровцеву А.Е. не возвращена и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Здоровцева А.Е. о взыскании с Новак А.В. задолженности по договору займа от ... г. в размере 57 064 руб.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в установленный в расписке от ... г. срок, то есть до 01.03.2015, а также по настоящее время денежные средства в размере 57 064 руб. ответчиком не возвращены, то в силу ст. 395 ГК РФ с него в пользу Здоровцева А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ... г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ... г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения Здоровцева А.Е. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ... г. за период просрочки 87 дней (с ... г. по 27.05.2015) составляет 1 137,70 руб., исходя из суммы долга 57 064 руб., процентной ставки 8,25 % годовых.

Проверив данный расчет суд находит его верным, правильно определен период задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 1 911,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здоровцева А. Е. к Новак А. В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Новак А. В. в пользу Здоровцева А. Е. денежные средства по договору займа: основной долг в размере 57 064 руб., проценты в размере 1 137 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 911,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015.

Судья

Свернуть

Дело №2-1525\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Кизявка ФИО7, Здоровцеву ФИО8, ОАО «Когальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС» о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кизявка ФИО9, Здоровцеву ФИО10, ОАО «Когальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС» о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Группа АЛЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии № 4№ в соответствии с которым истцом ответчику была открыта кредитная линия на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитной линии в размере 160000000 рублей, с процентной ставкой в размере 14 процентов годовых. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств были заключены договора поручительства с Кизявка ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Здоровцевым ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ года. А также договора поручительства с юридическими лицами: ОАО «Когальницкий молокозавод» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВВИНКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 133020131,64 рубль, из которых: просроченная задолженность по возврату основного долга 130013367,44 рублей, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг 697157,84 рублей, задолженность по пени на просрочен...

Показать ещё

...ные проценты 1909,44 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг 1234073,53 рублей, проценты на просроченный основной долг 1073623,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Кизявка ФИО13, Здоровцева ФИО14, ОАО «Когальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС» солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133020131,64 рубль, из которых: просроченная задолженность по возврату основного долга 130013367,44 рублей, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг 697157,84 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты 1909,44 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг 1234073,53 рублей, проценты на просроченный основной долг 1073623,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Кизявка ФИО15, Здоровцев ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Трофимова Э.Н., Богодух А.И., имеющие согласно доверенностям право на признание исковых требований как в целом так и в части, явились, исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. Положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиков, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Кизявка ФИО17, Здоровцева ФИО18, ОАО «Когальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС» в пользу ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133020131,64 рубль, из которых: просроченная задолженность по возврату основного долга 130013367,44 рублей, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг 697157,84 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты 1909,44 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг 1234073,53 рублей, проценты на просроченный основной долг 1073623,39 рублей.

.

Взыскать солидарно с Кизявка ФИО19, Здоровцева ФИО20, ОАО «Когальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС» в пользу ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.07.2014 года.

Свернуть