Здоровенина Валентина Федоровна

Судья: Юрьева Н.В. Дело № 33-6907

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Здоровениной В. Ф. на решение Осинниковского городского суда от 10 апреля 2013 года

по иску Здоровениной В. Ф. к МИ ФНС России № по <адрес>, Щербакову В. В. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

встречному иску Щербакова В. В. к Здоровениной В. Ф. о признании доли умершего супруга, разделе наследственного имущества,

иску Кириченко И. В., Кириченко А. В., Ульрих Ф. В., Комар А. В. к Здоровениной В. Ф., Щербакову В. В. о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Здоровенина В.Ф. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № по <адрес>, Щербакову В. В. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ является ее родным братом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, общей <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 в равных долях.

ФИО5 и ФИО6 состояли в браке, вели общее хозяйство, паевые взносы ими были выплачены полностью за квартиру в <данные изъяты> согласно справки жилищного кооператива <данные и...

Показать ещё

...зъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 являлась членом кооператива <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Право собственности на указанную квартиру в настоящее время не оформлено. Брат ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни не оформил наследственные права на квартиру, хотя фактически до своей смерти проживал в квартире и принял наследство.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», брат ФИО5 был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, считает, что он - единственный, кто принял наследство после смерти жены ФИО6 Она является единственным наследником после смерти брата, иных наследников не имеется. Согласно ответа нотариуса ФИО14 на запрос адвоката, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: она и сын ФИО6 от первого брака - Щербаков В.В.

Просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, признать за Щербаковым В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по указанному адресу, взыскать в ее пользу со Щербакова В.В. судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины.

Щербаков В.В. предъявил встречный иск к Здоровениной В.Ф. о признании доли умершего супруга, разделе наследственного имущества.

Требования мотивировал тем, что его мать ФИО6 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей у них не было. До брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в свою собственность приобрела <данные изъяты> квартиру по указанному выше адресу в жилищном кооперативе <данные изъяты> путем совершения обмена принадлежащей ФИО6 <данные изъяты> <адрес> на спорную <данные изъяты> квартиру.

После заключения брака его мать ФИО6 с мужем ФИО5 проживали в спорной квартире, однако, единоличным собственником квартиры являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками после ее смерти являются он и ФИО5, который продолжал проживать в квартире после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство после смерти матери не получил, так как между ним и Здоровениной В.Ф. как за наследниками ФИО6 и ФИО5 возник спор по распределению долей в наследственном имуществе. Фактически после смерти ФИО6 в наследственные права вступили в равных долях он (сын) и муж ФИО5 Здоровенина В.Ф., являясь сестрой ФИО5, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Считает, что указанное наследственное имущество должно быть разделено между наследниками следующим образом: за ним как за наследником ФИО6 должна быть закреплена <данные изъяты> доля в праве собственности спорной квартиры, за Здоровениной В.Ф. как за наследницей ФИО5 должна быть закреплена <данные изъяты> доля в праве собственности квартиры. Указывает, что спорная квартира была приобретена только на денежные средства матери ФИО6, до регистрации брака с ФИО5 (за <данные изъяты> до регистрации), поэтому данная квартира не является совместным имуществом супругов.

Просил разделить между ним и Здоровениной В.Ф. в равных долях наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, а именно: признать за ним как за наследником ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по указанному адресу, признать за Здоровениной В.Ф. как за наследницей ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности спорной квартиры, взыскать со Здоровениной В.Ф. в его пользу судебные расходы на юридическую консультацию - <данные изъяты>., на составление искового заявления - <данные изъяты>., на услуги представителя - <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

Кириченко И.В., Кириченко А.В., Ульрих Ф.В., Комар А.В. к Здоровениной В.Ф., Щербакову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества.

Требования мотивировали тем, что их родной дядя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака ими совместно была приобретена двухкомнатная квартира по указанному адресу. Считают, что ФИО5 и ФИО6 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру каждому, так как квартира приобретена в период их брака.

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена дяди - ФИО6, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являлись ФИО5 как муж, и Щербаков В.В., как сын от первого брака. Каждый из них наследовал имущество после смерти наследодателя ФИО6 в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Оба наследника обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, однако, свидетельства о праве на наследство не получили. Считают, что с момента открытия наследства их дяде ФИО5 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ их дядя ФИО5 уме<адрес> его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру, денежных средств в сумме <данные изъяты>., находящихся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> в городском отделении № <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты>., находящихся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> в городском отделении № <адрес> по адресу: <адрес>.

Наследников по закону первой очереди у дяди ФИО5 нет. Они являются наследниками второй очереди в порядке представления, так как их родной отец ФИО15 умер до того, как умер его родной брат - ФИО5

Считают, что Здоровенина В.Ф., обратившись к нотариусу за оформлением наследства, скрыла от нотариуса тот факт, что помимо нее имеются еще другие наследники. Они не обращались к нотариусу за принятием наследства после смерти дяди. Считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, так как при жизни дяди они с ним мало общались, отношений не поддерживали.

О том, что после смерти дяди осталось наследственное имущество они не знали, так как считали, что еще при жизни он передал квартиру сыну умершей жены - Щербакову В.В. Наследниками второй очереди после смерти ФИО5 являются его родная сестра Здоровенина В.Ф. и родной брат ФИО15 в равных долях каждый.

Таким образом, для наследственного имущества, которую мог бы получить в наследство их отец после смерти брата, должна перейти к ним по праву представления. Следовательно, они являются наследниками <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру и <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счетах, в равных долях каждый.

Просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их дяди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу после смерти ФИО5 следующее имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Здоровенина В.Ф. и ее представители ФИО16 и ФИО17 поддержали иск, не признали встречный иск и иск Кириченко И.В., Кириченко А.В., Ульрих Ф.В., Комар А.В.

Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, его представители ФИО18 и ФИО19 поддержали встречный иск, частично признали исковые требования Здоровениной В.Ф., разрешение требований Кириченко И.В., Кириченко А.В., Ульрих Ф.В., Комар А.В. о восстановлении срока на принятие наследства оставили на усмотрение суда.

Кириченко А.В., Комар А.В., Ульрих Ф.В. в судебное заседание не явились.

Кириченко И.В. и представитель Кириченко А.В. - ФИО20, поддержали требования о восстановлении срока на принятие наследства, не признали иск Здоровениной В.Ф., поддержали встречный иск Щербакова В.В..

Представитель третьего лица - председатель ЖСК «Смена» - ФИО21 возражал против удовлетворения требований Здоровениной В.Ф., поддержал встречный иск Щербакова В.В., разрешение требований о восстановлении срока на принятие наследство оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО22, нотариус ФИО7 нотариального округа ФИО14, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено (л.д. 120-143 т.2):

Исковые требования Здоровениной В. Ф. удовлетворить частично.

Исковые требования Щербакова В. В. удовлетворить в полном объеме.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> разделить в равных долях.

Признать право собственности Здоровениной В. Ф. в размере <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Признать право собственности Щербакова В. В. в размере <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

В удовлетворении требований Здоровениной В. Ф. о признании за ней права собственности в размере <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, признании за Щербаковым В. В. права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Щербакова В. В. в пользу Здоровениной В. Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении требований Здоровениной В. Ф. о взыскании с Щербакова В. В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Здоровениной В. Ф. в пользу Щербакова В. В. судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Щербакова В. В. о взыскании с Здоровениной В. Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований Кириченко И. В., Кириченко А. В., Ульрих Ф. В., Комар А. В. к Здоровениной В. Ф. и Щербакову В. В. о восстановлении им срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: <данные изъяты>, отказать.

Определением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 143б-143в т. 2):

Исправить в описательно-мотивировочной части решении ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Здоровениной В. Ф. к МИ ФНС России № по <адрес>, Щербакову В. В. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, встречному иску Щербакова В. В. к Здоровениной В. Ф. о признании доли умершего супруга, разделе наследственного имущества иску Кириченко И. В., Кириченко А. В., Ульрих Ф. В., Комар А. В. к Здоровениной В. Ф., Щербакову В. В. о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества, допущенную описку при указании фамилии представителя истца Здоровениной В. Ф. и считать правильным:

В третьем абзаце страницы 5 решения в предложении: «Представитель истца Здоровениной В.Ф. - ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования Здоровениной В.Ф. поддержала», считать правильным фамилию представителя истца Здоровениной В.Ф. - ФИО16

В апелляционной жалобе Здоровенина В.Ф. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования к Щербакову В.В. (л.д. 153-156 т. 2).

Указывает, что, поскольку Щербаков В.В. оспаривает законный режим совместной собственности супругов, то в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит обязанность по доказыванию возникновения права собственности у ФИО6 (выплаты паев ФИО27) до вступления в брак с ФИО5, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Позиция Щербакова В.В. о приобретении ФИО6 в единоличную собственность <адрес> до вступления в брак с ФИО5 основывается на предоставленном в суд приходном кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 122 т. 1), который не отвечает требованиям ст.ст. 59 ГПК РФ.

Так как в ордере указано о продаже неизвестной квартиры без указания адреса объекта недвижимости и получателя платежа в размере <данные изъяты> также в ордере нет сведений, о покупке ФИО27 <адрес>, нет сведений, подтверждающих внесение денежных средств (доплаты) гражданке ФИО24, которая якобы обменяла (продала) спорную квартиру ФИО27, отсутствуют сведения об обмене каких либо квартир, о чем утверждает Щербаков В.В.

Кроме того, ордер не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку кассовый ордер является финансовым документом, от которого в спорных правоотношениях зависит возникновение права собственности, и поэтому многочисленные исправления (исправлен номер ордера, месяц, фамилия и отчество) в таком документе являются недопустимыми. Не допрошена в качестве свидетеля лицо, вносившее изменения в ордер, - бухгалтер кооператива <данные изъяты>» ФИО25

Сведения, содержащиеся в справке председателя жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ вступают в противоречие с обстоятельствами дела, установленными решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое суд не учел при вынесении решения.

Согласно данного решения суда приобщенного к материалам дела (стр. 2 решения абз. 4) судом на основании предоставленных справок от председателя кооператива «<данные изъяты>» ФИО26 и ФИО25, опрошенной в судебном заседании, показаниями самого ФИО5 установлено, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 совместно, путем уплаты паевых взносов, приобрели квартиру по адресу: <адрес>-строительном кооперативе <данные изъяты> Полностью паевые взносы за квартиру были уплачены в <данные изъяты>

Судом не установлена стоимость квартиры (сумма паенакопления). <данные изъяты>

То обстоятельство, что сумма за покупаемую спорную квартиру не могла быть выплачена единовременным платежом, как указывает Щербаков В.В., подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, которые суд не учел в полном объеме (протокол судебного заседания стр. 5 л.д. 212 т. 1).

Третьи лица также подтвердили, что ФИО6 и ФИО5 совместно приобрели <адрес>, о других квартирах им не известно. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО29, ФИО30

Ответчиком (истцом) Щербаковым В.В. в обоснование своей позиции не представлено доказательств приобретения ФИО6 (<данные изъяты>) до брака трехкомнатной и однокомнатной квартир № и №. Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств (сведения БТИ, УФСГР), кому в настоящее время принадлежат данные квартиры, кто являлся их первым собственником и как были приобретены данные квартиры, данные лица в суде также не опрошены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца-ответчика Здоровениной В.Ф. – ФИО31, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части изменить, представителя ответчика-истца Щербакова В.В. - ФИО19, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", ст. 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 12 т. 1).

Согласно справки ФИО7 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности ФИО7 городского округа не значится (л.д. 47 т. 1).

Собственником указанного жилого помещения в соответствии со справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 на основании справки ЖК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевых взносов (л.д. 10 т. 1).

Согласно справки председателя ЖК <данные изъяты>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 после смерти жены ФИО6 является нанимателем <адрес>, действительно был зарегистрирован и проживал один в данной квартире (л.д. 14 том 1).

Согласно Устава жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного в ФИО7 горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-строительный кооператив <адрес> организуется при исполкоме ФИО7 городского Совета депутатов трудящихся с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью, путем строительства <данные изъяты> жилого дома, на собственные средства кооператива, с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом ( л.д.94-101 том 1).

Согласно поквартирным карточкам в жилом помещении ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 56-58, 194 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление городским хозяйством» <адрес> следует, что ФИО6 была зарегистрирована ранее, указанной даты в поквартирной карточке, так как данные о регистрации по месту жительства были перенесены в поквартирную карточку из домовой книги, которые велись на каждый кооперативный дом до 1977 г. (л.д. 232 т. 1).

ФИО5 и ФИО34 (Кириллова) Л.И. вступили в брак в <данные изъяты>, вели совместное хозяйство. До регистрации брака в <данные изъяты>. ФИО6 и ФИО5 проживали совместно гражданским браком.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры обратились ФИО5 и Щербаков В.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на недополученную пенсию в равных долях.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Здоровенина В.Ф. и Щербаков В.В., которым свидетельства о праве на наследство не выданы, так как не были представлены необходимые документы.

Здоровенина В.Ф. является родной сестрой ФИО5, Щербаков В.В. – сыном ФИО6

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами, и не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В обоснование своих требований Здоровенина В.Ф. указывает на то, что ФИО5 и ФИО6 совместно выплатили пай в жилищный кооператив за спорную квартиру, и жилое помещение является их совместной собственностью, в связи чем доля ФИО5 в спорной квартире после смерти ФИО6 составляла ?, поскольку ФИО5 имел право на супружескую ? долю в спорной квартире, являющейся совместной собственностью супругов.

Щербаков В.В. в обоснование своих требований указывает на то, что спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, поскольку квартира была приобретена ФИО6 до вступления в брак с ФИО5, в связи с чем доля ФИО5 в спорной квартире после смерти ФИО6, как супруга составляла ?.

Разрешая спор, и приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Щербакова В.В., о признании за ним и Здоровениной В.Ф. права собственности по ? доли в спорном имуществе – квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Здоровениной В.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совместную оплату ФИО5 и ФИО6 паевых взносов за спорную квартиру, как до регистрации между ними брака, так и после регистрации брака в <данные изъяты> в связи с чем спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что членом жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>» являлась только ФИО6, вступившая в указанный кооператив до регистрации брака с ФИО5 в <данные изъяты>., в то время, как в силу требований ч. 4 п. 1 ст. 218 ГК РФ, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Приходя к выводу о невозможности признания спорного имущества совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО5 производил оплату паевых взносов за спорную квартиру, сторонами суду представлено не было, в то время, как из представленной представителем Здоровениной В.Ф. – ФИО23 справки за подписью председателя ЖСК <данные изъяты>» ФИО26 (т. 1, л.д. 204) следует, что членом ЖСК <данные изъяты> являлась ФИО6 и именно ею были выплачены в полном объеме паевые взносы за квартиру.

Отвергая доводы стороны истца-ответчика Здоровениной В.Ф. о том, что ФИО5 производил оплату паевых взносов за спорную квартиру совместно с ФИО6, суд дал надлежащую оценку представленным стороной истца-ответчика Здоровениной В.Ф. справкам ЖК <данные изъяты> о совместном приобретении ФИО5 и ФИО6 спорного имущества, поскольку как верно было учтено судом, сведения содержащиеся в указанных справках были внесены лицами их составившими, только со слов лиц обратившихся за справками, при фактическом отсутствии какой-либо документации ЖСК <данные изъяты>», по указанным в данных справках обстоятельствам.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт уплаты денежных средств ФИО6 ФИО24 за произведенный обмен квартир в <данные изъяты> не свидетельствует о приобретении ФИО34 (<данные изъяты>) Л.И. в свою собственность спорной квартиры уже в <данные изъяты>., поскольку из справки ЖСК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя кооператива ФИО26 и бухгалтера ФИО25 следует денежные средства <данные изъяты>. были уплачены в качестве доплаты за обмен квартир, что само по себе не свидетельствует о выплате ФИО34 (<данные изъяты>) Л.И. в <данные изъяты>. всей суммы паевых взносов за спорную квартиру, в связи с чем судебная коллегия находит не верными выводы суда первой инстанции в части того, что факт уплаты денежных средств ФИО34 (<данные изъяты>) Л.И. ФИО24 за произведенный обмен квартир в 1969 г., свидетельствует о приобретении ФИО34 (<данные изъяты>) Л.И. в свою собственность спорной квартиры уже в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не повлияли на правильность разрешения судом первой инстанции спора по существу заявленных сторонами требований.

Отвергая доводы стороны истца-ответчика Здоровениной В.Ф. о том, что факт совместного приобретения ФИО5 и ФИО6 в период брака в собственность спорной квартиры путем уплаты паевых взносов, подтверждается решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Щербакову В.В., ФИО32, ФИО18 о выселении ФИО32, признании его регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета и встречному иску Щербакова В.В., ФИО32 о вселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства периода внесения паевых взносов ФИО5 и ФИО6 за спорное имущество, является ли спорное жилое помещение совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, не были предметом судебного разбирательства, и не исследовались судом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность представления доказательств приобретения ФИО6 в свою личную собственность спорной квартиры должна была быть возложена на ответчика-истца Щербакова В.В., поскольку как было установлено в судебном заседании право собственности на упомянутую квартиру приобрела ФИО6, на основании членства в соответствующем жилищно-строительном кооперативе, вступление в который имело место до заключения брака с ФИО5, ФИО5 членом жилищно-строительного кооператива не являлся, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО5 и ФИО6, являвшейся членом кооператива, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях ФИО5 вкладывал свои средства в ее приобретение, в то время, как совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, и наличие у ФИО5 дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру.

При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной истца-ответчика Здоровениной В.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО5 производил оплату паевых взносов за спорную квартиру и в каких размерах, так и каких-либо достоверных доказательств остатка задолженности по паевым взносам за спорную квартиру на момент вступления ФИО5 и ФИО6 в брак, а так же не было представлено каких-либо достоверных доказательств даты окончательной выплаты всей суммы паевых взносов за спорную квартиру, в связи с чем суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной квартиры совместным имуществом ФИО5 и ФИО6, поскольку как верно учтено судом первой инстанции какой-либо документации по выплате членами ЖСК <данные изъяты>» паевых взносов не сохранилось, в то время, как сама по себе обязанность по уплате паевых взносов за спорную квартиру в силу закона и членства в ЖСК «<данные изъяты>» лежала именно на ФИО6, а не на ФИО5, который членом ЖСК «<данные изъяты>» не являлся.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Щербаковым В.В. и за Здоровениной В.Ф. необходимо признать по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку Щербаковым В.В. была унаследована ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, как наследником первой очереди после смерти матери ФИО6, в то время, как Здоровениной В.Ф. была унаследована ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, как наследником после смерти ФИО5, унаследовавшим в свою очередь ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, как наследник первой очереди после смерти своей супруги ФИО6

Разрешая иск, суд отказал Кириченко И.В., Кириченко А.В., Ульрих Ф.В., Комар А.В. в иске к Здоровениной В.Ф. и Щербакову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества в полном объеме, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны истца-ответчика.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда от 10 апреля 2013 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровениной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Третьяков С.В. Дело № 33-11400

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова В. В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года

по иску Здоровениной В. Ф. к Дудкину В. К. и Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на индивидуальный гараж за умершим и включении недвижимого имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Здоровенина В.Ф. обратилась с иском к Дудкину В.К. и Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на индивидуальный гараж за умершим и включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Требования мотивировала тем, что после смерти <данные изъяты> -ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., осталось наследственное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшего умершему на основании договора.

Являясь наследницей <данные изъяты>, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на гараж наследодателем были утеряны.

Муниципальным казенным предприятием «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» выдана архивная справка № дубл...

Показать ещё

...ирующая договор купли о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного договора наследодателю ФИО2 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования Управлением главного инженера архитектуры города и кирпичный гараж, расположенный <адрес>, купленный у Дудкина В.К.

Согласно справки МУ «Градостроительный кадастровый центр г. Осинники» данный гараж в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>, <адрес> Согласно справки БТИ <данные изъяты> гараж, <данные изъяты> расположен по адрес: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Данный гараж наследодатель приобрел при жизни, в связи с чем, являясь собственником, владел и пользовался им, а также нес бремя содержания имущества: оплачивал необходимые платежи, производил текущий ремонт и хранил в нем свои вещи. За время владения гаражом иные лица требований на гараж не предъявляли.

До ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области действовал порядок регистрации объектов недвижимости в органах БТИ.

Просила признать за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на индивидуальный гараж, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и включить данное имущество в наследственную массу.

В судебном заседании истец Здоровенина В.Ф. и ее представитель Швецова Л.В., поддержали заявление.

Ответчик Дудкин В.К., представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа, третье лицо нотариус Осинниковского нотариального округа Перехода В.В., представитель третьего лица Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 г. постановлено (л.д. 44-45):

Исковые требования Здоровениной В. Ф. удовлетворить.

Признать за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на индивидуальный гараж, <данные изъяты>., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и включить указанное имущество в наследственную массу.

В апелляционной жалобе Щербаков В.В., просит отменить решение суда (л.д. 50-51).

Указывает, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как решением суда затронуты его права наследника, <данные изъяты> ФИО2

Спорный гараж был приобретен в период брака <данные изъяты> ФИО13 с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является совместным имуществом супругов.

После смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля гаража должна быть разделена между ним и ФИО2, так как он принял наследство, подав нотариусу соответствующее заявление.

Однако суд признал право собственности на гараж только за ФИО2

<данные изъяты>

Суд не вправе признавать право собственности за умершим ФИО2, поскольку им утрачена правоспособность, и право собственности прекращено с даты смерти, в связи с чем истец имела право ставить вопрос только о признании права собственности за наследниками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу является Здоровенина В.Ф. и ответчиками Дудкин В.К. и Администрация Осинниковского городского округа.

Разрешая исковые требования Здоровениной В.Ф. о включении недвижимого имущества – индивидуального гаража, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> в состав наследственного имущества ФИО2, суд не учел, что разрешение настоящих исковых требований может повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено наследодателем истца ФИО2 в период брака с наследодателем Щербакова В.В. (<данные изъяты>) - ФИО13, умершей ранее ФИО2, а, следовательно, разрешение судом указанных требований истца может повлиять на права Щербакова В.В. в отношении спорного имущества, как наследника после смерти ФИО13, в связи с чем суд обязан был при разрешении спора разрешить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию указанного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Здоровениной В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 164 ГК РФ закреплено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 28.01.1998 г., право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

До вступления данного закона в силу, то есть, до 27.01.1998 года, государственную регистрацию прав осуществляли органы БТИ, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и данная регистрация является юридически действительной.

Статья 1110 ГК РФ содержит общие положения о наследовании и указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Этой же нормой установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящей Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя и силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Этой же нормой установлено, что доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде гараж, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 36).

Собственником указанного гаража в соответствии со справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного договора купли от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 спорного гаража у Дудкина В.К. (л.д. 11-12).

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что ФИО2 (наследодатель истца) и ФИО15 <данные изъяты> вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., вели совместное хозяйство до смерти ФИО13

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> обратились ФИО2 и Щербаков В.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на недополученную пенсию в равных долях.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Здоровенина В.Ф.

Здоровенина В.Ф. - является родной сестрой ФИО2, Щербаков В.В. – сыном ФИО13

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гараж должен быть включен в состав наследственного имущества и наследоваться на общих основаниях, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что указанный гараж был приобретен в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) супругами ФИО2 и Л.И. у ответчика Дудкина В.К., однако документально право собственности (договор купли от ДД.ММ.ГГГГ г.) было оформлено на ФИО2, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, (л.д. 11-12, 37-40).

В обоснование своих требований Здоровенина В.Ф. указывает на то, что ФИО2 купил у Дудкина В.К. гараж, которым пользовался до своей смерти, в связи с чем указанное имущество являлось собственностью ФИО2

В обоснование своих возражений Щербаков В.В. указывает на то, что ФИО2 и ФИО13 совместно в период брака приобрели спорный гараж, в связи чем доля ФИО2 в спорном гараже после смерти ФИО13 составляла <данные изъяты>, поскольку ФИО2 имел право на супружескую <данные изъяты> долю в спорном гараже, являющейся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО13, оставшаяся <данные изъяты> доля в спорном гараже является его наследственным имуществом после смерти его матери ФИО13

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Здоровениной В.Ф. о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 спорного имущества –гаража, поскольку из материалов дела следует, что на момент приобретения спорного имущества и до смерти ФИО13, ФИО2 и ФИО13 состояли в браке, в связи с чем спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО13, доказательства иного стороной сторонами суду представлено не было.

Доказательств заключения между супругами ФИО2 и ФИО13, как собственниками спорного имущества, договора либо иного соглашения о неравенстве долей, сторонами суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, их доли считаются равными, по <данные изъяты> доли принадлежало каждому.

Судебная коллегия, приняв во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, приходит к выводу о том, что исковые требования Здоровениной В.Ф. о включении гаража в наследственную массу следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> доли в спорном имуществе – гараже, и при этом исходит из того, что доля ФИО2 в спорном имуществе, как пережившего супруга (умершей ФИО13), составляла <данные изъяты> доли, путем присоединения <данные изъяты> наследственной доли (составляющей <данные изъяты> долю во всей квартире, в связи с наличием второго наследника умершей ФИО13 - Щербакова В.В.), принадлежащей умершей ФИО13, его доля в спорном имуществе составит <данные изъяты> доли.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт приобретения спорного имущества в период брака ФИО2 и ФИО13, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной истца не представлено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, о том, что, ФИО2 являлся единоличным собственником спорного гаража.

Разрешая исковые требования Здоровениной В.Ф., в части признания за умершим ФИО2, не являющимся стороной по делу права собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество за гражданином, который умер.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом того, что правоспособность граждан в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекращается смертью, недвижимое имущество, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании за умершим ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия находит необходимым отказать.

Определяя Дудкина В.К. и Щербакова В.В. в качестве надлежащих ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что Дудкин В.К. являлся стороной договора купли-продажи спорного имущества, а Щербаков В.В. оспаривает права наследодателя истца - ФИО2 на спорное недвижимое имущество, указывая на наличие в спорном имуществе (гараже) его доли в размере <данные изъяты>, как наследника умершей матери ФИО13, в то время, как ФИО6 Осинниковского городского округа стороной договора купли-продажи спорного имущества не являлась, доказательства того, что ФИО6 Осинниковского городского округа были нарушены какие-либо права истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО6 Осинниковского городского округа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Здоровениной В. Ф. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> доли индивидуального гаража, <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Здоровениной В. Ф. к Дудкину В. К. и Щербакову В. В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Здоровениной В. Ф. к Администрации Осинниковского городского округа, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть