Здрак Алена Анатольевна

Дело № 2-1107/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Натальи Алексеевны к Здрак Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Н.А. обратилась в суд с иском к Здрак Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 300 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018, Здрак Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с кражей денежных средств в размере 33 300 рублей, принадлежащих ее (Хусаиновой Н.А.) брату ФИО3

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу, 22.03.2018.

Она (Хусаинова Н.А.), при расследовании уголовного дела в отношении Здрак Е.А., была признана представителем потерпевшего. В ходе расследования, органами предварительного следствия, и рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, судом, Здрак Е.А. свою вину в краже денежных средств, в размере 33 300 рублей, признавала. Денежные средства обещала вернуть. Однако, до настоящего времени, Здрак Е.А. похищенные денежные средства не вернула.

Истец Хусаинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснен...

Показать ещё

...ия, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Здрак Е.А. в ее (Хусаиновой Н.А.) пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 33 300 рублей.

Ответчик Здрак Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2018, Здрак Елена Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения Здрак Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Хусаиновой Н.А. оставлен без рассмотрения.

Как следует из обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, Здрак тайно похитила имущество ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб. 28.12.2017, в период с 18:00 до 21:00, у Здрак, находившейся по месту своего жительства по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3, находящихся на счете его банковской карты.

Реализуя свое преступное намерение в указанный период времени, Здрак, достоверно зная о том, что к банковской карте ФИО3 № ПАО «Сбербанк России» подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру +№, находящемуся в ее пользовании, в момент, когда ее преступные действия никем не контролировались, с помощью неустановленного сотового телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» произвела два электронных перевода денежных средств в размере 30 000 руб. и 3 300 руб. соответственно с расчетного счета банковской карты ФИО3 (№) на расчетный счет № банковской карты № своего <данные изъяты> сына ФИО11, не осведомленного о ее преступных намерениях.

В результате действий Здрак с расчетного счета банковской карты ФИО3 были списаны денежные средства в общей сумме 33 300 руб.

После этого Здрак в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в магазине «Минимарт» по ул. Кривоусова, 18/б в г. Верхняя Пышма, произвела четыре операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 33 300 руб. со счета банковской карты своего несовершеннолетнего сына.

После чего, с похищенными денежными средствами Здрак с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 33 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2018, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении Здрак Елены Анатольевны, изменен. В резолютивной части приговора заменено указание об оставлении иска Хусаиновой Н.А. без рассмотрения, указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018, оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Н.А., - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

В подтверждение имущественного ущерба, истцом представлен приговор суда, которым вышеуказанные обстоятельства, установлены.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, оснований для разрешения гражданского иска в уголовном деле, не имеется, поскольку возникала неопределенность в вопросе о лицах, принявших наследство после смерти ФИО3, что не позволяет определить их круг, и привлечь их к участию в уголовном деле, а также с достоверностью установить отсутствие спора о правах на наследственное имущество между наследниками.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что других наследников после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме Хусаиновой Н.А., не имеется.

Из полученных судом ответов на судебные запросы, нотариусов нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области: ФИО6, нотариального округа города Среднеуральска ФИО7, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 300 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ей исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой Натальи Алексеевны к Здрак Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Здрак Елены Анатольевны в пользу Хусаиновой Натальи Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 33 300 рублей.

Взыскать с Здрак Елены Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.

Свернуть