Здражевский Илья Сергеевич

Дело № 2-1775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылбекова К.Б. к Костенко С.В. и Здражевскому И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Асылбекова К.Б.,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2014 года в результате ДТП, совершенного по вине Костенко (Пикина до смены фамилии), повреждено транспортное средство (ТС), принадлежащее Асылбекову (потерпевший).

Дело инициировано иском Асылбекова о взыскании с Костенко и Здражевского возмещения ущерба причиненного повреждением ТС (сумма 2) руб., а также расходов по оплате услуг эксперта (сумма 6) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 4) руб.

В судебном заседании Асылбеков иск поддержал.

Ответчик Костенко и третье лицо Ермолова извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика Здражевского, возвращено ввиду истечения срока хранения.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Костенко, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой места происшествия, письменными объяс...

...нениями и свидетельством о регистрации ТС .

В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответчик Костенко как лицо причинившее вред и лицо владеющее источником повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу ущерб причиненный повреждением ТС.

Согласно отчету М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 2) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Требования истца к ответчику Здражевскому подлежат отклонению поскольку доказательств его вины в причинении истцу ущерба, либо того, что Костенко управляя принадлежащим Здражевскому ТС действовал по заданию и в интересах последнего, суду не представлено.

Согласно чек-ордеру, переводной телеграмме, кассовому чеку Почты России и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг телеграфа (сумма 3) руб., эксперта (сумма 5) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 4) руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком Костенко.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костенко С.В. в пользу Асылбекова К.Б. возмещение ущерба (сумма 2) руб. и судебных расходов (сумма 1) руб.

В удовлетворении иска Асылбекова К.Б. к Здражевскому И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2012 года,

представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Павленчик Т.В., действующей на основании ордера № 677 от 1 октября 2013 года,

ответчика по встречному иску Воробьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2013 по иску Здражевского И.С. к Администрации МО г.Губкинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Администрации г.Губкинский к Здражевскому И.С., Воробьевой В.А. и Воробьеву О.В. о приведении в прежнее состояние занимаемого жилого помещения и мест общего пользования,

у с т а н о в и л :

Здражевский И.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Губкинский о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, <адрес>, общей площадью ... кв.м. В обоснование исковых требований указал, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселился в данную комнату на основании ордера № серии №, выданного его матери Здражевской (после регистрации брака – Воробьевой) В.А. на состав семьи 3 человека ДД.ММ.ГГГГ АО «Пурнефтегаз». Общежитие, в котором находится спорная комната, было передано в муниципальную собственность. Воробьева В.А. и Воробьев О.В. отказались от участия в приватизации. Свое право на приватизацию он не использовал, в связ...

...и с чем, считает, что на основании 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, однако ответчик отказывает ему в этом, так как в указанной комнате имеется перепланировка за счет уменьшения размеров общего имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г.Губкинский Дорохина Р.А., действующая на основании доверенности (л.д. 41), заявила встречные исковые требования к Здражевскому И.С., Воробьевой В.А. и Воробьеву О.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние занимаемое жилое помещение и места общего пользования. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение 31 июля 2002 года было безвозмездно передано от ОАО «НК «Роснефть»-Пурнефтегаз» в муниципальную собственность г. Губкинского. Распоряжением Администрации города Губкинского «Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда по целям использования» от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования. Администрация города Губкинского не признает иск Здражевского И.С. в части признания за ним права собственности на дополнительную площадь ... кв.м, являющейся теплоузлом и относящейся к местам общего пользования. Ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство комнаты № путем незаконного занятия части теплоузла без соответствующего согласования. Указанные действия ответчиков нарушают права муниципального образования г.Губкинский, как собственника, несущего бремя содержания в отношении принадлежащего ему имущества. Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель, самовольно произведший перепланировку, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 30-33).

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Павленчик Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 45), настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском Администрацией г.Губкинский срока исковой давности без уважительных причин.

Ответчики по встречному иску Воробьев О.В. и Воробьева В.А., которая одновременно являлась и представителем истца Здражевского И.С. на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку перепланировку они не производили, отказались от участия в приватизации спорной комнаты.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Здражевский И.С. и представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации г.Губкинский Дорохина Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58), направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия (л.д. 44, 60), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из материалов дела следует, что общежитие <адрес> г.Губкинский было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», а затем было передано в муниципальную собственность. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно распоряжением Администрации города Губкинский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42) право собственности на указанное общежитие ни за кем не зарегистрировано, вместе с тем факт принадлежности спорного жилого помещения Администрации г.Губкинский никем не оспаривался.

Как было установлено в судебном заседании, семья Здражевских вселилась в комнату № данного общежития площадью ... кв.м на основании ордера № серии №, выданного АО «Пурнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека на основании выписки из протокола № решения администрации и профсоюзного комитета гостиницы «Таланга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из кадастрового паспорта следует, что площадь данной комнаты составляет ... кв.м (л.д. 9, 10). Коммунальные услуги оплачиваются нанимателем Воробьевой В.А. также за указанную выше площадь (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчик по встречному иску Воробьева В.А. пояснила, что данную перепланировку они не производили, получили комнату в таком виде от АО «Пурнефтегаз».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что перепланировка спорной комнаты была произведена до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Администрация г.Губкинский при принятии в муниципальную собственность спорного жилого помещения обязана была проверить соответствие принимаемого жилого помещения документам, что Администрацией г.Губкинский сделано не было.

Каких-либо доказательств того, что данная перепланировка была произведена без согласия прежнего собственника общежития АО «Пурнефтегаз», суду не представлено.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статья 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что семья Здражевского-Воробьевых занимает спорную комнату общей площадью ... кв.м на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Администрации г.Губкинский к Здражевскому И.С., Воробьевой В.А. и Воробьеву О.В.. о возложении обязанности привести в прежнее состояние занимаемого жилого помещения и мест общего пользования у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании было установлено, что Здражевский И.С. с момента достижения совершеннолетия по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате (л.д. 8, 43), свое право на участие приватизации не использовал, приватизированного и бронированного жилья в г.Губкинский ЯНАО не имеет (л.д. 17).

Проживающие в спорной комнате Воробьева В.А. и Воробьев О.В. отказались от участия в приватизации, что подтверждается их нотариально удостоверенным согласием (л.д. 46, 47), а также их пояснениями, которые они давали в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Здражевский И.С. проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма, свое право на участие в приватизации не использовал, с учетом отказа от приватизации Воробьевой В.А. и Воробьева О.В., суд считает возможным передать ему занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

По состоянию на день обращения Здражевского И.С. с настоящим иском и на день рассмотрения дела суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.

Так, спорное жилое помещение является изолированным помещением (л.д. 10), предоставлено полностью одной семье (л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Здражевского И.С. – удовлетворить.

Признать за Здражевским И.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> к Здражевскому И.С., Воробьевой В.А. и Воробьеву О.В. о приведении в прежнее состояние занимаемого жилого помещения и мест общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

.

.

.